計(jì)量論壇

“測量方法的不確定度是測量結(jié)果不確定度的極限”是路兄所說。我什么時(shí)候這么說了，你不要斷章取義好不好。我說的這個(gè)“極限”是針對你的那個(gè)套算出來的不確定度所說的，不要搞錯(cuò)了意思。你所套算出來的不確定度分量中，由被檢器具引入的不確定度分量的來源，取自檢定規(guī)程中對被檢器具的合格判據(jù)(即合格的最低技術(shù)要求)，此即為我所說的“極限”。說得通俗明白一點(diǎn)，你在評估該不確定度時(shí)，相當(dāng)于在合格的被檢器具中，選了一件計(jì)量性能最差的被檢器具來做不確定度評定。然后將該評定結(jié)果，作為今后對所有被檢器具進(jìn)行檢定(或校準(zhǔn))結(jié)果的不確定度，而不管被檢器具的實(shí)際計(jì)量性能好壞，統(tǒng)統(tǒng)適用。我這么理解你的意思應(yīng)該沒有錯(cuò)吧？問題恰恰就是出在這里。從理論上來說，檢定/校準(zhǔn)方法的不確定度是不應(yīng)該包含被檢/校對象計(jì)量性能不穩(wěn)定引入的不確定度的，即應(yīng)該對一個(gè)穩(wěn)定的被測量進(jìn)行測量，這種方式評定出來的不確定度，我個(gè)人認(rèn)為是“標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。如果將其他影響因素都控制到最佳水平，那么這個(gè)不確定度就可稱之為“最佳測量能力”。但在實(shí)際工作中，穩(wěn)定的被測量往往很難獲取，其它影響因素也并不要求控制到最佳，所以就產(chǎn)生了“校準(zhǔn)與測量能力(CMC)”，即：在常規(guī)條件下(注：不是最佳條件下)，選取你所能獲取的計(jì)量性能最佳的被檢/校器具進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，這樣所評定出來的不確定度是承檢機(jī)構(gòu)在該項(xiàng)目常規(guī)條件下所能獲得的最小不確定度，代表了承檢機(jī)構(gòu)在該項(xiàng)目上的檢定/校準(zhǔn)能力。所以JJF(軍工)3第5.9條，和GJB2749A第5.2.10條要求評定的就是這個(gè)不確定度(計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具的不確定度)，該不確定度可以在日后的檢定/校準(zhǔn)工作中，作為檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的一個(gè)分量直接引用。而GJB2749A第5.2.12條所評定的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，僅僅是作為檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度評定過程的作業(yè)指導(dǎo)范例，不能將這一結(jié)果作為日后的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果，這在GJB2749A第5.2.12.2條和5.2.13.3條已經(jīng)說得非常清楚了：

5.2.12.2 對于測量標(biāo)準(zhǔn)所開展檢定、校準(zhǔn)項(xiàng)目的每類典型被測件，應(yīng)編制測量結(jié)果的測量不確定度評定實(shí)例，作為報(bào)告測量結(jié)果是不確定度評定的范例。

5.2.12.3 測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測量結(jié)果的測量不確定度的一個(gè)分量，一般不應(yīng)直接引用作為測量結(jié)果的測量不確定度。

注：測量結(jié)果的測量不確定度，不僅與測量標(biāo)準(zhǔn)、測量原理和測量方法等有關(guān)，還與實(shí)際被測件有關(guān)。

而JJF1033所評定的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度實(shí)際就是GJB2749A第5.2.12條所說的不確定度。縱觀以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們可以得出以下結(jié)論：

1、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，或者說是標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，可作為評定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的一個(gè)分量，在日后評定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度時(shí)直接引用。

2、預(yù)評估出來的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，僅可作為日后評定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度程序的作業(yè)指導(dǎo)范例，不可直接作為日后所有被檢定/校準(zhǔn)器具的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度(因?yàn)槊恳患粰z定/校準(zhǔn)器具的不確定度都與其器具本身的實(shí)際計(jì)量性能有關(guān))。

你所套算出來的那個(gè)所謂“檢定方法的不確定度”既不是“校準(zhǔn)與測量能力(CMC)”，也不是“常規(guī)被測對象的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(GJB2749A第5.2.12條和JJF1033所要求的)，而是合格被檢器具最差的不確定度。也不知你從哪里找來的依據(jù)，說可以將此不確定度替代所有同類被檢器具的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。如果被檢器具的計(jì)量性能優(yōu)于你評估時(shí)所選的最差的合格器具，那問題還不大，只不過是將不確定度報(bào)告大了而已，但仍在合格范圍內(nèi)。但如果被檢器具的計(jì)量性能比你評估是所選的最差的合格器具還要差，那問題就大了，你所報(bào)告的不確定度是小于被檢器具實(shí)際的不確定度的。本來不可靠的器具，客戶被你這個(gè)套算出來的“萬能普適”的固定不變的不確定度給誤導(dǎo)，認(rèn)為所有送檢的器具都是可靠的。試問，你們對重復(fù)性(或靈敏度)不合格的器具出具的《校準(zhǔn)證書》中所給出的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，與合格器具的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度一樣嗎？如果一樣，我不知道如何解釋得通。居然認(rèn)為“JJF1033要求評定檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，就是標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。”真是荒唐之極，作為一名老計(jì)量，犯如此低級的概念錯(cuò)誤，實(shí)在是不可理解。JJF1033說了這個(gè)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要評得多大才符合要求嗎？沒有。史老先生說的非常正確，不確定度評定不能把被檢對象的特性影響算在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或檢定方法身上。此話是否是史老的原話，我未做考究。我個(gè)人認(rèn)為，史老說的沒有錯(cuò)，是你的理解出了偏差。沒有誰將被檢對象的特性影響算在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或檢定方法身上。人家史老的意思非常清楚，不是說所有的“不確定度評定”都不算被檢對象的影響，而是說“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度評定”或“檢定/校準(zhǔn)方法的不確定度評定”不應(yīng)將被檢對象本身性能影響所引入的不確定度分量考慮進(jìn)來，并不是說“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評定”也不考慮。不要以卡尺這種極端的案例來以偏概全，多數(shù)計(jì)量器具的示值檢定都要求測兩到三次，有的甚至測五次。卡尺的“示值變動(dòng)性”不就是要求測5次嗎？如果該指標(biāo)不好，它完全可以成為檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的主要來源。檢定結(jié)果的不確定度大，并不代表計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或檢定方法的不確定度大，這么簡單的道理要說多少遍你才能明白呀？不要錯(cuò)誤地將檢定結(jié)果的不確定度大，當(dāng)作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或檢定方法不確定度大，認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或檢定方法不可靠。

最后說一說承檢機(jī)構(gòu)是否像你所說的那樣，出具《檢定證書》一律不給檢定結(jié)果的不確定度。我們也是承檢機(jī)構(gòu)，遇到的客戶也沒有像你所說的那樣“無一例外的要求給不確定度”，多數(shù)客戶是沒有這個(gè)要求的。凡有這個(gè)要求的我們都會(huì)滿足客戶要求。我們自己的最高標(biāo)準(zhǔn)也送上級法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)檢定，也沒有遇到一家像你這么牛逼耍酷的承檢機(jī)構(gòu)(人家都知道CNAS有這個(gè)要求)，堅(jiān)持不給。“承檢機(jī)構(gòu)堅(jiān)持檢定證書不給，客戶則轉(zhuǎn)而要求給校準(zhǔn)證書，這就是現(xiàn)在的客觀事實(shí)。”最高標(biāo)準(zhǔn)送檢，客戶怎么可能要求轉(zhuǎn)開《校準(zhǔn)證書》呢？除非送檢的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不合格。不要在這里亂編所謂的“客觀事實(shí)”啦？去問問其他量友，是不是遇到像你這么牛逼耍酷、不通情達(dá)理的承檢機(jī)構(gòu)。遇到這樣的承檢機(jī)構(gòu)，不是頂多你不做我的生意，而是將來客戶要不要你做的問題。不要過高估計(jì)了自己，誰炒誰的魷魚還真不好說呢。

“評估該不確定度時(shí)，相當(dāng)于在合格的被檢器具中，選了一件計(jì)量性能最差的被檢器具來做不確定度評定”，因此只要是使用檢定合格的器具測量，測量不確定度均不會(huì)大于這個(gè)不確定度，只要這個(gè)不確定度滿足要求，用所有這種方法測得的結(jié)果評判被測參數(shù)的符合性就一定是安全的。

這個(gè)用不著你說，誰都懂。你怎么能斷定，今后所檢的被檢器具的計(jì)量性能，就不會(huì)比你評估不確定度時(shí)所選的那件器具還差呢？問題是我送檢的那十件器具中，就有兩件不合格的計(jì)量器具，你給我的不確定度與合格的計(jì)量器具是一樣的。我怎么來證明我用它來進(jìn)行測量所獲得的測量結(jié)果是不可靠的呢？

檢定/校準(zhǔn)方法的不確定度評定，不應(yīng)將被檢對象（應(yīng)該是被測量）本身性能影響所引入的不確定度分量考慮進(jìn)來，檢定結(jié)果由實(shí)施檢定方法得到，同樣道理“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評定”也不能考慮被測量的影響。被測量可能誤差很大而不合格，判定被測量不合格測得值仍然是可信的，其不確定度與判定被測量合格的測得值不確定度完全相等，不受測得值誤差大小的影響。

這又是一處低級的理解錯(cuò)誤。誰告訴你檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評定不能考慮被測量的影響啦？61樓粉色字部分的“注”寫得清清楚楚，你看不見嗎？JJF1033的《實(shí)施指南》也說了“該不確定度中應(yīng)包含被測對象和環(huán)境條件對測量結(jié)果的影響”。建議你好好去研讀一下這些標(biāo)準(zhǔn)條款。

“多數(shù)計(jì)量器具的示值檢定都要求測兩到三次，有的甚至測五次”的情況并非事實(shí)，應(yīng)該說絕大多數(shù)計(jì)量器具示值誤差檢定都只檢定一次，路兄如若不信，可以開個(gè)選擇統(tǒng)計(jì)帖子，讓大家回答日常檢定計(jì)量器具中每件檢定多次還是一次。

用不著我去開什么主題帖，你自己去看看所有的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范，凡是涉及到要檢“示值重復(fù)性”、“示值變動(dòng)性”、“示值均勻度”、“示值波動(dòng)性”等計(jì)量技術(shù)指標(biāo)的，都毫無例外的要進(jìn)行多次測量。力學(xué)專業(yè)絕大部分器具都是要進(jìn)行多次重復(fù)測量，隨便翻一下最常用的幾何量專業(yè)的通用卡尺(JJG30)、高度卡尺(JJG31)、指示表(JJG34)、平板(JJG117)等都是有對同一被檢點(diǎn)進(jìn)行多次測量的要求。

到現(xiàn)在為止，還在這里說“因?yàn)闄z定證書上沒給不確定度就算違規(guī)，就開不符合項(xiàng)。”我耳朵都起繭了，要說多少遍你才能住口啊？誰說你違規(guī)啦？人家只是說“受審單位不符合規(guī)”。況且審核員也并不是因?yàn)橹话l(fā)現(xiàn)了這一項(xiàng)事實(shí)就開不符合項(xiàng)，自己爬上46樓去看看吧，我不想再說什么了，簡直無語。

自己說出來的東西都自相矛盾。輸出量是示值誤差(即檢定結(jié)果)，那么必定包括了兩個(gè)輸入量，一個(gè)是被檢器具的示值，另一個(gè)是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值。這兩個(gè)量都具有不確定度，前者是由被檢器具本身的特性(如重復(fù)性、分辨力等)所引入的不確定度分量，后者是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(包括檢定方法方法等)引入的不確定度分量。輸出量(檢定結(jié)果)的不確定度必定由該兩部分不確定度分量合成，怎么可能與被檢器具無關(guān)呢？你所說的檢定方法的不確定度只是后者。對于單次測量來說，可以直接引用作為檢定結(jié)果的不確定度，因?yàn)閱未螠y量無法獲取被檢器具的重復(fù)性。但對于多次測量取其平均值作為測量結(jié)果來說，重復(fù)性對最終的測量結(jié)果的不確定度是有貢獻(xiàn)的，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。使用同一計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，在相同的環(huán)境條件下，用同樣的方法，對同一被檢器具進(jìn)行檢定。你只檢一次所得到的檢定結(jié)果，與我檢10次取其平均值作為檢定結(jié)果，這兩個(gè)檢定結(jié)果的不確定度會(huì)是一樣嗎？顯然是不同的。我測的10個(gè)數(shù)據(jù)中，每一個(gè)數(shù)據(jù)都有與你測一次所得到的數(shù)據(jù)具有相同的不確定度。但增加了測量次數(shù)，也就是增加了自由度。增加自由度的目的是什么？不就是要提高測量結(jié)果的可信度(或者叫“質(zhì)量”、“可靠度”)嗎？它體現(xiàn)在哪里？不就是體現(xiàn)在測量結(jié)果的不確定度上嗎。相信你干了一輩子計(jì)量，這么淺顯的道理不會(huì)不明白吧。

被檢儀器的顯示值變化可以用其“重復(fù)性”評估，也可以用其“分辨力”或“分度值”評估，為了測量工程的安全性，哪個(gè)大就用哪個(gè)而不能重復(fù)，只要評估了就算你沒有遺漏，為什么一定要用重復(fù)性試驗(yàn)做A類評定呢？

你講得一點(diǎn)都不錯(cuò)，“重復(fù)性”與“分辨力”二者取其大，不能重復(fù)。不知道是不是你的天門比別人要高，還沒有做重復(fù)性試驗(yàn)，我倒要請教一下，你這么就能斷定重復(fù)性一定比分辨力小呢？

路兄在46樓提出的三項(xiàng)要求，標(biāo)準(zhǔn)只要求前兩項(xiàng)，檢定證書將按檢定規(guī)程規(guī)定格式和內(nèi)容提供，第三項(xiàng)要求不存在。標(biāo)準(zhǔn)的要求是只有兩項(xiàng)，但獲取不確定度信息的途徑卻有三條：1、承檢機(jī)構(gòu)出具帶有不確定度信息的《檢定證書》，2、承檢機(jī)構(gòu)以其他方式為客戶提供不確定度信息，3、承檢機(jī)構(gòu)提供原始數(shù)據(jù)供客戶自行評估不確定度信息。你為什么老抓住第1條不放啊？第2、3兩條都沒有讓你變更《檢定證書》內(nèi)頁的格式了吧？沒違反法律法規(guī)吧？你怎么就不說啦？存心不給就明說存心不給吧，不要找一些冠冕堂皇的理由來粉飾自己了。你不就是認(rèn)為給了這個(gè)不確定度或原始數(shù)據(jù)就吃了天大的虧嗎，有損于你維護(hù)法律法規(guī)的高大形象嗎，客戶又不是傻瓜，你懂的。

另外示值誤差和示值重復(fù)性是兩個(gè)根本不同的計(jì)量特性，在檢定規(guī)程中分屬于兩個(gè)不同的檢定項(xiàng)目，而且重復(fù)性有的檢定規(guī)程有要求，有的檢定規(guī)程沒要求，示值誤差則都有要求。示值重復(fù)性可以在任意一個(gè)點(diǎn)重復(fù)試驗(yàn)幾次即可，但沒有一個(gè)人檢定示值誤差時(shí)每個(gè)點(diǎn)也都檢定幾次才確定這個(gè)受檢點(diǎn)的示值誤差，因此客戶向承檢機(jī)構(gòu)索要各受檢點(diǎn)多次檢定的檢定數(shù)據(jù)沒有道理，如果真的要，請問顧客愿意付給承檢機(jī)構(gòu)數(shù)倍檢定費(fèi)用嗎？

不管他是幾個(gè)檢定項(xiàng)目，“示值重復(fù)性”是對檢定結(jié)果(示值誤差——主要計(jì)量技術(shù)指標(biāo))的不確定度是有貢獻(xiàn)的。選取任意一點(diǎn)做重復(fù)性試驗(yàn)，是基于被檢器具的這個(gè)重復(fù)性可以在全量程內(nèi)覆蓋而制定的方法。在不能全量程覆蓋的情況下，每個(gè)受檢點(diǎn)都應(yīng)該進(jìn)行重復(fù)測量。你說“沒有一個(gè)人檢定示值誤差時(shí)每個(gè)點(diǎn)也都檢定幾次才確定這個(gè)受檢點(diǎn)的示值誤差。”這是你孤陋寡聞，你沒見過的東西多著呢。去翻翻壓力、力值、扭矩、硬度等專業(yè)的所有檢定規(guī)程，幾乎絕大部分都規(guī)定了所有被檢點(diǎn)都要做三次(甚至五次)取平均值，每個(gè)受檢點(diǎn)都有示值誤差和示值重復(fù)性，如：JJG139、JJG144、JJG157、JJG707、JJG49、JJG860、JJG112、JJG150、JJG151、JJG105、JJG14(需要檢兩個(gè)點(diǎn))等等等等，熱學(xué)專業(yè)有的要求各受檢點(diǎn)測2次～4次(如JJG130、JJG74等)，幾何量專業(yè)的JJG34就要求在三個(gè)位置各進(jìn)行五次重復(fù)試驗(yàn)，還有JJG97等等，這里也只列出了一部分常用的被檢器具的規(guī)程。不管怎么說，只要被檢器具的示值重復(fù)性有差異，那檢定結(jié)果的不確定度就一定是不同的。

跟你討論問題實(shí)在是一點(diǎn)意義也沒有，東扯西繞。我前面已經(jīng)說了多少次了，你不測重復(fù)性，你怎么就斷定重復(fù)性一定比分辨力小啊？憑什么就說選擇分辨力一定是對的呀？

分度值較大的測量設(shè)備，其分辨力引入的不確定度分量一定較大。大與小的判斷就看分辨力與示值允差自己的關(guān)系，大小幾乎在同一個(gè)數(shù)量級（大于1:10）的分辨力引入的不確定度分量一定大。

盡搬一些理論上的東西來套用實(shí)際的情況，你以為被檢器具都是剛買的新出廠的計(jì)量器具呀。新買的機(jī)械天平重復(fù)性很好，用了十年以后它的重復(fù)性還有那么好嗎？它的重復(fù)性沒有大于分辨力的可能嗎？搞計(jì)量幾十年，不至于連這點(diǎn)道理都弄不明白吧。不要跟我拿卡尺來說事，卡尺的重復(fù)性是由于部件的松動(dòng)或間隙或量爪測量面不平行所致，這種重復(fù)性當(dāng)然是與被檢點(diǎn)無關(guān)，且能在全量程內(nèi)覆蓋。在這種情況下當(dāng)然是可以任選一點(diǎn)做重復(fù)性試驗(yàn)咯。并非所有的測量設(shè)備都是如此，非自行指示秤為何要在兩個(gè)點(diǎn)上做重復(fù)性測試啊？材料試驗(yàn)機(jī)為何要在所有被檢點(diǎn)上進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)啊？就是因?yàn)閷?dǎo)致重復(fù)性的原因隨被檢點(diǎn)而異，不可能在全量程范圍內(nèi)固定不變。

我重復(fù)我的觀點(diǎn)，示值誤差的檢定與重復(fù)性檢定是兩個(gè)不同的參數(shù)，不能把重復(fù)性參數(shù)的檢定當(dāng)成示值誤差的檢定，不能把被檢對象示值的均勻性，以及示值誤差定義中的重復(fù)次數(shù)與示值誤差重復(fù)檢定當(dāng)成一回事。

誰把示值重復(fù)性參數(shù)的檢定當(dāng)成示值誤差參數(shù)的檢定啦？我們說的是“示值誤差的不確定度”，沒有誰說“示值重復(fù)性的不確定度”。我所說的是“被檢器具的重復(fù)性”對“示值誤差的不確定度”是有貢獻(xiàn)的，這你也要推翻嗎？

JJG139規(guī)定拉、壓力試驗(yàn)機(jī)相對示值誤差的定義是同一個(gè)受檢點(diǎn)試驗(yàn)三次取平均值與標(biāo)準(zhǔn)值的差和標(biāo)準(zhǔn)值的百分比，這種所謂的“重復(fù)三次”屬于示值誤差的定義，不是重復(fù)性試驗(yàn)。

被檢器具的“示值重復(fù)性”其實(shí)與被檢器具“示值誤差的波動(dòng)性”是同一個(gè)量，這一點(diǎn)通過坐標(biāo)圖是很容易證明的。示值重復(fù)性有多大，誤差的波動(dòng)范圍也就有多大。先計(jì)算三次示值的平均值，再算示值誤差，與先算出三次的示值誤差，再計(jì)算示值誤差的平均值不是一碼事嗎？得到的不是同一個(gè)結(jié)果嗎？你又想在這里玩什么新花樣啊？示值有波動(dòng)，就等于示值誤差有波動(dòng)，而且是同步的。這個(gè)波動(dòng)不是因?yàn)樗褂玫挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)引起的，也不是因?yàn)闄z定方法、檢定環(huán)境引起的，而是因?yàn)楸粰z器具本身的計(jì)量特性(如：重復(fù)性、靈敏度等)所引起的，它對被檢器具示值誤差的不確定度是有貢獻(xiàn)的。如果該不確定度分量小于分辨力引入的不確定度分量，則可以用分辨力引入的不確定度分量代替。如果該不確定度分量大于分辨力引入的不確定度分量(如我前面所說的那兩件重復(fù)性或靈敏度不合格的被檢器具)，則必須考慮被檢器具的重復(fù)性引入的不確定度分量。如果你連這也要推翻，那我真的是無語了，只好讓廣大量友去評價(jià)吧。硬度計(jì)的示值誤差和示值重復(fù)性的檢定，用標(biāo)準(zhǔn)硬度塊均勻分布測5點(diǎn)并不是為了排除硬度塊的不均勻性所采取的措施，而是因?yàn)橛捕扔?jì)的重復(fù)性與硬度塊的均勻性對測量結(jié)果的影響無法分開，才采取這種簡化方式，將硬度計(jì)的重復(fù)性和硬度塊的均勻性對測量結(jié)果的影響一并反映在測量結(jié)果的重復(fù)性里了，無需分別進(jìn)行試驗(yàn)和做相關(guān)性分析。

到此，再爭下去也沒多大意思，我也不想被你牽著到處繞，誰也說服不了誰。你可以堅(jiān)持你的觀點(diǎn)，不過，我還是要建議你去翻閱一下國家已發(fā)布的那么多校準(zhǔn)規(guī)范，看看規(guī)范中所評定的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，是不是像你所說的那樣與被校器具的計(jì)量特性無關(guān)，只要預(yù)先套算出一個(gè)固定不變的不確定度，來作為對任何被校器具進(jìn)行校準(zhǔn)所得校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。

我再一次聲明我的觀點(diǎn)。測量不確定度并不是只有一種，對于標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(或校準(zhǔn)與測量能力CMC，或者就按你所說的檢定方法的不確定度)，可以進(jìn)行與評估。但通常情況下，檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度一定不是預(yù)評估出來的，它一定與被檢器具的計(jì)量特性有關(guān)，前者僅僅是后者的一個(gè)分量。

關(guān)于分辨力是否一定大于重復(fù)性，我們來看看《JJF1033-2008<計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范>實(shí)施指南》第七章第一節(jié)第三條第(5)款是如何描述的吧：

(5)被測儀器的分辨力也會(huì)對重復(fù)性測量有影響。在不確定度評定中，當(dāng)重復(fù)性引入的不確定度分量大于被測儀器的分辨力所引入的不確定度分量時(shí)，可以不考慮分辨力所引入的不確定度分量。當(dāng)重復(fù)性引入的不確定度分量小于被測儀器的分辨力所引入的不確定度分量時(shí)，應(yīng)該用分辨力引入的不確定度分量代替重復(fù)性分量。

如果重復(fù)性引入的不確定度分量一定小于分辨力引入的不確定度分量，那請問規(guī)兄，這句話寫在這里還有何意義呢？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)建標(biāo)時(shí)為何還要求去做重復(fù)性試驗(yàn)?zāi)兀亢尾恢苯佑梅直媪θゴ娌痪屯炅藛帷Ｄ悴皇且爩?shí)例嗎，這種實(shí)例現(xiàn)實(shí)工作當(dāng)中經(jīng)常遇到，如：兩臺同型號同規(guī)格的電子天平，分辨力均為0.0001g，其中天平A為新購置的，天平B為已使用了十年的舊天平。現(xiàn)用同一塊200g的標(biāo)準(zhǔn)砝碼，在相同的環(huán)境條件下對200g這一點(diǎn)的示值誤差進(jìn)行校準(zhǔn)，各自進(jìn)行了6次測試，得到的測量結(jié)果(誤差)如下：

從以上測量結(jié)果看，盡管兩者的誤差相同(都是以誤差平均值作為最終測量結(jié)果)，但因天平B使用年代久遠(yuǎn)，計(jì)量性能下降，重復(fù)性明顯不如天平A。請問規(guī)兄這種情況有沒有可能發(fā)生？即便是新購置的天平A，其示值重復(fù)性大于分辨力也是有可能的。請問這兩個(gè)測量結(jié)果(示值誤差)的不確定度會(huì)是一樣嗎？你是怎么評出來的？請把你的評定過程與步驟曬出來給大家看看。如果兩者的不確定度一樣，那就說明用這兩臺天平對某物進(jìn)行單次稱量，所得到的稱量結(jié)果具有同樣的可靠性，是嗎？但事實(shí)并非如此，天平B稱量不準(zhǔn)的可能性要遠(yuǎn)大于天平A。如果被稱量對象的允差要求是±0.3mg，那么天平B可以據(jù)此計(jì)量確認(rèn)為不合格器具。

預(yù)評估結(jié)果其實(shí)就是所用測量方法的不確定度，就是所有測量結(jié)果的不確定度的“極限值”，用此極限代替所有測量結(jié)果的不確定度是安全的，實(shí)用的，也是經(jīng)濟(jì)的，可提高檢定員工作效率和管理效率。

你的這個(gè)“極限值”是你預(yù)先設(shè)置了前提條件下得到的，這個(gè)前提條件就是假設(shè)被檢器具都是合格的，且從這些合格器具中選擇計(jì)量性能最差的被檢器具來做不確定度評估，據(jù)此就認(rèn)為所有的被檢器具的不確定度都不會(huì)大于該不確定度，就認(rèn)為是安全的。其實(shí)這是一個(gè)誤區(qū)，我并不否認(rèn)被檢器具如果合格，則評估出來的檢定結(jié)果的不確定度都不會(huì)大于該“極限值”(實(shí)際上絕大部分都會(huì)比它小，而你仍用該“極限值”給出，所以你認(rèn)為是安全的)。但實(shí)際工作中所遇到的被檢器具的計(jì)量性能完全有可能比你所選的所謂“最差計(jì)量性能”還要差，此時(shí)你仍然用該“極限值”取代(即相當(dāng)于將不合格器具也當(dāng)成了合格器具中的最差器具)，那就是不安全的了。因?yàn)槟闼o出的不確定度的“極限值”，比它實(shí)際的不確定度要小。“測量不確定度”與“測量結(jié)果的不確定度”盡管只有兩字只差，但其意義是不同的。前者相當(dāng)于檢定/校準(zhǔn)方法的不確定度，理論上是不應(yīng)包含被測對象自身的因素引入的不確定度分量的，僅僅是測量設(shè)備本身、環(huán)境條件、測量方法等帶來的不確定度；而后者則是對被測對象進(jìn)行測量所得測量結(jié)果的不確定度，該不確定度必定包含被測對象自身因素引入的不確定度，因?yàn)楸粶y對象自身的因素變化會(huì)導(dǎo)致測量結(jié)果的變化。

GB/T19022所說的預(yù)評估，是說依據(jù)測量設(shè)備使用場合被測對象的最嚴(yán)公差要求和三分之一原則，來確定該使用場合對測量設(shè)備的不確定度(即測量設(shè)備復(fù)現(xiàn)量值的不確定度)要求，這個(gè)要求是判定測量設(shè)備能否用于該測量場合(即“計(jì)量確認(rèn)”)的判據(jù)，是供測量設(shè)備選型的依據(jù)。究竟所配置的測量設(shè)備是不是能滿足預(yù)期的使用要求，并不是你預(yù)評估出了這個(gè)不確定度就萬事大吉了，就能代表按此要求所選購的測量設(shè)備都能滿足該場合的要求了。能不能滿足這個(gè)判據(jù)要求，是要將測量設(shè)備送檢或送校后，將檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度與該判據(jù)(預(yù)評估得到的不確定度)進(jìn)行比較，看是否滿足該判據(jù)的要求才能下定論。

CNAS沒有要求承檢機(jī)構(gòu)改變《檢定證書》格式和內(nèi)容，他僅僅是要求提供不確定度信息。具體以什么方式提供，由承檢機(jī)構(gòu)自己決定。可以在《檢定證書》中提供，也可以以其他載體方式提供。如果承檢機(jī)構(gòu)堅(jiān)持讓客戶自行評估該檢定結(jié)果的不確定度，而拒絕以任何方式提供不確定度信息，則客戶可以以評估不確定度需要用到原始數(shù)據(jù)為由，合情合理地向承檢機(jī)構(gòu)索要原始數(shù)據(jù)。CNAS我國的法定計(jì)量機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對屬于強(qiáng)制檢定管理的計(jì)量器具實(shí)施的檢定。對于你所說的“通過檢定證書的結(jié)論結(jié)合儀器的最大允許誤差也可以評估出計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度。”的說法，我個(gè)人并不是很贊同，理由已在之前的討論中多次闡述，包括72樓回帖中對“極限值”的分析與表述。即：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性完全有可能大于最大允許誤差的絕對值，在這種情況下，仍然用最大允差來評估，是沒有道理的。如果這個(gè)不確定度(這么套算出來的不確定度，可能全國都一樣)能夠代替上級計(jì)量檢定結(jié)果的不確定度，那計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)只要誤差在允差范圍內(nèi)，重復(fù)性再大都沒關(guān)系，這個(gè)套算出來的不確定度永遠(yuǎn)都不會(huì)變，計(jì)量性能也就永遠(yuǎn)不會(huì)降低，可以用的下輩子去了。

什么叫差一個(gè)級別呀？《規(guī)范》沒有說得那么細(xì)，《指南》是具體指導(dǎo)人們?nèi)绾稳?shí)施，同時(shí)也談到了實(shí)施過程中遇到的許多實(shí)際問題。那我問你，《計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》是不是也差一個(gè)級別呀？最高人們法院出臺的《司法解釋》是不是也差一個(gè)級別呀？盡說一些沒油鹽的話。什么叫分量不足呀？不知道你有沒有寫過《建標(biāo)報(bào)告》，JJF1033也好，JJF(軍工)3也罷，包括GJB2749A在內(nèi)，都無一例外的要求做重復(fù)性試驗(yàn)，并將重復(fù)性引入的不確定度作為合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度的分量之一。都要向你這么想，不直接用分辨力好了。說人家分量不足，我也沒看出來你說分辨力一定大于重復(fù)性的分量足在哪里。

是你讓我提供實(shí)例的，我提供的兩組數(shù)據(jù)是要你算各自校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度給大家看的，你又將它扯到合格不合格上去干什么？我說了哪個(gè)合格哪個(gè)不合格了嗎？我讓你算不確定度跟合不合格有什么關(guān)系呢？即便是不合格也總該有個(gè)不確定度吧。你告訴我，他們的不確定度各是多少？合不合格跟你沒關(guān)系，我會(huì)根據(jù)使用場合的要求去做計(jì)量確認(rèn)的，我只想知道這兩臺天平的不確定度是不是一樣的。換句話說，就是我用這兩臺天平對某物進(jìn)行一次稱量，稱量不準(zhǔn)的可能性是不是一樣大。

我都懶得跟你說了，要說多少遍你才能聽得懂啊？審核員開不符合項(xiàng)啥時(shí)候涉及到你承檢機(jī)構(gòu)啦？不符合項(xiàng)事實(shí)歸納起來只有一條：即受審單位提供不出任何溯源性見證材料，所以開出不符合項(xiàng)。這哪里錯(cuò)了呢？礙著你承檢機(jī)構(gòu)啥事啦？“承檢機(jī)構(gòu)沒有提供不確定度信息”這是審核員說的嗎？這應(yīng)該是受審單位的陪審人員向?qū)徍藛T解釋時(shí)說的。不要將問題想得太極端，審核員對CNAS條款的理解不會(huì)連這點(diǎn)都不懂，說出這么沒水平的話。

客戶送檢的也許是他的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，屬于強(qiáng)檢器具，不能校準(zhǔn)只能檢定。其實(shí)檢定結(jié)果的不確定度與校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度沒有本質(zhì)的區(qū)別，基本上是相同的。校準(zhǔn)能給出，檢定也一定能給出。只是以什么方式給的問題，沒有誰強(qiáng)調(diào)一定要以《檢定證書》的形式提供，以其他方式提供也未嘗不可。所有的承檢機(jī)構(gòu)對CNAS的這一要求也都是知道的，CNAS主要關(guān)注的是溯源性，即便是承檢機(jī)構(gòu)不知道，客戶也可以拿出CNAS的條款要求與承檢機(jī)構(gòu)溝通協(xié)商。如果不顧客戶的合理需求一味地拒絕，那就是另一種性質(zhì)的行為了。

檢定規(guī)程規(guī)定了重復(fù)性不大于最大允差的絕對值，這是沒錯(cuò)的，這只是對合格計(jì)量器具的技術(shù)要求，或者說是合格判據(jù)。但計(jì)量器具是不是能滿足這個(gè)要求，不是靠你寫在規(guī)程里決定的，而是由計(jì)量器具本身的計(jì)量特性所決定的。該超過的自然還是會(huì)超過。確實(shí)如你所說，經(jīng)檢定合格的計(jì)量器具，所有的計(jì)量技術(shù)指標(biāo)都合格，包括重復(fù)性在內(nèi)。但并不能保證每一次的測量結(jié)果都在誤差范圍之內(nèi)，因?yàn)椤稒z定證書》中所給出的示值誤差，通常是由多次測量的平均值作為最終結(jié)果來計(jì)算誤差的，而每一次測量結(jié)果的誤差并不一定是落在允差范圍之內(nèi)，除非規(guī)程規(guī)定了每次測量結(jié)果必須在允差范圍之內(nèi)。特別是當(dāng)《檢定證書》中給出的示值誤差處于最大允許誤差邊緣時(shí)(如：最大允差為±1.0%，檢定后的示值誤差E=+0.9%)，盡管重復(fù)性也沒有超出最大允許誤差的絕對值(如：R=0.8%)，但測量列中必定有超出允差范圍的數(shù)據(jù)存在。

“不能因?yàn)楸粰z對象重復(fù)性嚴(yán)重超差，就說檢定方法不可信。”我什么時(shí)候說了被檢器具不合格是檢定方法不可信啦？不要在這里亂編亂造好不好。合格也好，不合格也罷，我從來也沒有懷疑過檢定方法有問題。我現(xiàn)在想知道的不是你的檢定方法可不可靠，而是想知道我送檢器具復(fù)現(xiàn)量值的不確定度究竟有多大，這兩臺天平復(fù)現(xiàn)量值的不確定度究竟有沒有區(qū)別。

“兩臺天平對某物進(jìn)行一次稱量，稱量結(jié)果很可能不同，但無論怎么不同都不會(huì)超出“允差”的規(guī)定，兩臺天平自身的重復(fù)性和示值允差都不能超出檢定規(guī)程規(guī)定。”你老是將這兩臺天平先假設(shè)為合格的干什么？我說了哪臺合格哪臺不合格了嗎？重復(fù)性不好的天平稱量一次為什么就不會(huì)超出“允差”的規(guī)定呀？

“受審單位提供不出含有不確定度信息的檢定證書，所以開出不符合項(xiàng)”不知道是我沒有說清楚，還是你理解出了偏差。我現(xiàn)在再復(fù)述一遍：

1、“①審核單位提供的《檢定證書》中沒有檢定結(jié)果的不確定度信息，②受審單位也沒有自行進(jìn)行檢定結(jié)果不確定度的評定，③除以上兩項(xiàng)外，受審單位提供不出任何檢定結(jié)果不確定度的見證材料。”這是審核過程中所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)描述記錄；

2、“受審單位提供不出任何溯源性見證材料”這是依據(jù)檢查所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)歸納給出的最終理由；

3、“不符合CNAS－CL06∶2014《測量結(jié)果的溯源性要求》第4.3條第c款之規(guī)定”這是結(jié)論。

因此JJF1033規(guī)定如果需要用A類評定方法，要用重復(fù)性最佳的被檢對象評定檢定方法的不確定度，我們拿重復(fù)性合格的被檢對象做實(shí)驗(yàn)已是最低要求。不能拿重復(fù)性已經(jīng)不合格的被檢對象評估測量方案的不確定度是GUM和JJF1059.1的規(guī)定，也是其他各領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范中有關(guān)A類評定方法的共同要求，其目的是防止把被檢對象的不合格錯(cuò)誤地打在承檢機(jī)構(gòu)的檢定方法身上，制造“冤假錯(cuò)案”。

一會(huì)兒說JJF1033，一會(huì)兒說JJF1059.1，不知道你要說什么。請你告訴我，JJF1033的哪一條哪一款，規(guī)定了要用重復(fù)性最佳的被檢對象評定檢定方法的不確定度啊(實(shí)際上JJF1033要評定的不是檢定方法的不確定度，而是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度)？不會(huì)又找什么理由來繞吧。

《檢定證書》中給出的示值誤差，通常是顯示值與標(biāo)準(zhǔn)值的差，一次檢定搞定，多次測量的平均值作為最終結(jié)果計(jì)算示值誤差的情況可謂鳳毛麟角。

不知道你從哪里得出的這一結(jié)論。也許是你我所從事的專業(yè)不同吧，在我所從事的力學(xué)專業(yè)，能夠只通過一次測量就得到被檢器具示值誤差的還真是鳳毛麟角。你也可以去問問你單位從事力值、硬度、壓力、扭矩專業(yè)的檢定人員，看看有哪件被檢器具的示值誤差是只通過一次測量就能夠得到的。除了力學(xué)專業(yè)以外，像萬工顯、帶表千分尺、三等標(biāo)準(zhǔn)金屬線紋尺、內(nèi)徑千分尺的測微頭組合接長桿、轉(zhuǎn)速表、秒表、自動(dòng)電位滴定儀、電導(dǎo)率儀等，均需要進(jìn)行多次測量才能夠獲得被檢器具的示值誤差。

算了算了，不符合項(xiàng)的問題跟你討論下去一點(diǎn)意義也沒有。人家說不符合c款，你卻偏偏要節(jié)外生枝弄出個(gè)a到e款。除了c款之外，所有的款項(xiàng)都是校準(zhǔn)，你看不見嗎？這些條款與《檢定證書》有個(gè)毛關(guān)系呀。你怎么這么喜歡將問題復(fù)雜化呀。

我特意用那么大的紅字提醒你，讓你告訴我JJF1033哪條哪款規(guī)定了要用重復(fù)性最佳的被檢對象評定檢定方法的不確定度，你卻避而不答。我早就料到了你會(huì)找各種奇葩理由來繞。找不到依據(jù)就直說找不到依據(jù)，不要說什么“不允許它占用很大的篇幅介紹評定方法”之類的奇葩理由。看看《JJF1033－2008<計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范>實(shí)施指南》第七章第一節(jié)第三條第(3)款是如何描述的吧：

(3)重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果也會(huì)受被測對象不穩(wěn)定的影響，所以在進(jìn)行計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn)時(shí)，選擇的測量對象應(yīng)為常規(guī)的被檢定或被校準(zhǔn)計(jì)量器具，而不是本身重復(fù)性和穩(wěn)定性都是最佳的被檢定或被校準(zhǔn)計(jì)量器具，這樣評定得到的不確定度可以用于大多數(shù)的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果。

不用我多解釋了吧。我現(xiàn)在真的懷疑你是否拎得清什么叫“檢定方法的不確定度”，什么叫“檢定結(jié)果的不確定度”。標(biāo)準(zhǔn)明明是說“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，你卻偏偏認(rèn)為就是“檢定方法的不確定度”，概念如此混淆。建議你去好好看看GJB2749A－2009，他為什么要求評定兩個(gè)不確定度，這兩個(gè)不確定度有何區(qū)別，哪一個(gè)是“檢定方法的不確定度”(即“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”)，哪一個(gè)是“檢定結(jié)果的不確定度”(即“測量結(jié)果的不確定度”)。

我讓你給我解釋GJB2749A中的兩個(gè)不確定度究竟有什么區(qū)別，哪一個(gè)是檢定方法的不確定度，哪一個(gè)是檢定結(jié)果的不確定度，你又是避而不談，希望你下一回帖解釋清楚，不要老繞。你說要用重復(fù)性最佳的被檢器具做重復(fù)性試驗(yàn)，我讓你找出哪條哪款規(guī)定了，你又找不出。我找出來了你又不認(rèn)，你翻出來的條條款款就要讓別人接受，什么意思嗎？言下之意就你水平高是不是。《指南》是全國計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量檢定人員考核委員會(huì)組編的，是經(jīng)國家質(zhì)檢總局計(jì)量司審定的，其中就包括了規(guī)范起草人。你問過他們了嗎？他們編寫JJF1033說的重復(fù)性試驗(yàn)不是這個(gè)意思嗎？那我問問你，不看《指南》，JJF1033說的重復(fù)性試驗(yàn)方法是“在重復(fù)性條件下，用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對常規(guī)的被檢定或被校準(zhǔn)對象進(jìn)行n次獨(dú)立重復(fù)測量”，這總是原版規(guī)范的原話吧，不存在“差一個(gè)級別”的說法吧。那你又憑什么將“常規(guī)的被檢定或被校準(zhǔn)對象”改成“重復(fù)性最佳的被檢定或被校準(zhǔn)對象”呢？你違不違法呀？我最希望看到你能自圓其說。

JJF1033的4.2.3條是說已建標(biāo)準(zhǔn)每年要做重復(fù)性試驗(yàn)，測得的重復(fù)性應(yīng)滿足檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度的要求。沒有哪里給出了這個(gè)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度”的具體要求是多少。《指南》解釋說，“如果重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果不大于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性，則重復(fù)性符合要求；如果重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果大于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性，應(yīng)按照新的重復(fù)性結(jié)果重新進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度評定；并判斷檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度是否滿是被檢定或校準(zhǔn)對象的需要。”言下之意就是要跟首次建標(biāo)時(shí)的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果去比，但首次建標(biāo)時(shí)的重復(fù)性試驗(yàn)有沒有給出合格判據(jù)呢？沒有。JJF1033第4.2.3條只是說“新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，并提供試驗(yàn)的數(shù)據(jù)。”所以說首次重復(fù)性試驗(yàn)做得大一點(diǎn)又有什么關(guān)系呢？以后每年的重復(fù)性試驗(yàn)都不會(huì)比它大，不就符合要求了嗎。盡管我對此也提出過異議，并向起草老師提出過修改建議，但現(xiàn)實(shí)的情況仍然只能是維持原判，沒有辦法。

選用重復(fù)性好的被檢器具做重復(fù)性試驗(yàn)，所得到的檢定結(jié)果的不確定度小；選用重復(fù)性差的被檢器具做重復(fù)性試驗(yàn)，所得到的檢定結(jié)果的不確定度大。這兩個(gè)檢定結(jié)果的不確定度(注：非檢定方法的不確定度)都是對的，都是可信的。因?yàn)樗麄兊臋z定方法相同，所以檢定方法引入的不確定度分量也是相同的一致的。之所以造成兩個(gè)檢定結(jié)果的不確定度不同，是由被檢器具本身的質(zhì)量或計(jì)量特性的差異(即被檢對象引入的不確定度分量)所致，與檢定方法無關(guān)。如果你選用你所能獲取的最佳計(jì)量特性的被檢對象做重復(fù)性試驗(yàn)，那評出來的是“校準(zhǔn)與測量能力CMC”，即實(shí)驗(yàn)室在常規(guī)條件下所能得到的最小不確定度，日后的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度都不應(yīng)比它小，除非做重復(fù)性試驗(yàn)的被檢對象被后者取代。這個(gè)不確定度才是真正評出來的(各家都不同)，真正能代表機(jī)構(gòu)的檢定/校準(zhǔn)能力(可上CNAS官網(wǎng)獲取)，而不是用被檢器具的最大允差套算出來的(全國都一樣，這是你所評出來的)。JJF(軍工)3和GJB2749A的5.2.10條要求評定的都是前者。而JJF1033要求評定的不確定度既不是前者，也不是后者，是介于兩者之間的(所選擇的被檢對象既不是最好的，也不是最差的)，GJB2749A的5.2.12條要求評定的就是它。你所指的檢定方法的不確定度是指《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核(復(fù)查)申請表》或《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核證書》里填寫的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，而不是JJF1033的《建標(biāo)報(bào)告》里評定出來的那個(gè)不確定度，這是兩個(gè)不同的不確定度，檢定/校準(zhǔn)方法的不確定度(即計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度)不能代替檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。你應(yīng)該仔細(xì)消化一下JJF1033，對比一下GJB2749A，你就會(huì)明白的。但檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度絕不是用你所說的套算的方法得到，我也沒有看到那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里說是這么評出來的(除非是單次測量結(jié)果的不確定度)。

不在《檢定證書》中提供檢定結(jié)果的不確定度信息，以《校準(zhǔn)證書》的形式給出也是可以的，這只是更換證書而已，并不需要重新校準(zhǔn)，也不一定需要增加費(fèi)用。除此之外，出具一份與《檢定證書》綁定的“檢定結(jié)果不確定度的說明”材料也是可以的。形式多樣，沒有限制。關(guān)于《檢定證書》的內(nèi)容與格式，檢定規(guī)程中也只是給出了推薦樣張，各機(jī)構(gòu)可以根據(jù)自己內(nèi)部的統(tǒng)一要求進(jìn)行設(shè)計(jì)，但信息量不得少于檢定規(guī)程所規(guī)定的內(nèi)容。對于同一被檢器具，至今也沒有看到各家機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一格式，但都大同小異，信息量各家機(jī)構(gòu)可能略有不同，但都不少于檢定規(guī)程所規(guī)定的信息量。CNAS并非不認(rèn)可不帶不確定度信息的《檢定證書》，而是說受審單位提供不出溯源性見證材料。

你所說的第2個(gè)技術(shù)問題，我都贊成。無論是法制計(jì)量的檢定，還是市場行為的校準(zhǔn)，其目的都是為了保證量值的準(zhǔn)確與可靠，其實(shí)施過程也都大同小異。檢定是針對法定計(jì)量要求而做的全面評判，校準(zhǔn)則主要側(cè)重于量值準(zhǔn)確性與可靠性方面的評估。都以“示值誤差”來定量表征被檢/校器具的準(zhǔn)確度，檢定是以“重復(fù)性”、“靈敏度”和“長期穩(wěn)定性”等多項(xiàng)指標(biāo)來表征被檢器具的可靠度；校準(zhǔn)則是以“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”這一項(xiàng)指標(biāo)來定量表征被校器具的可靠度(從理論上說是不需要給出重復(fù)性等指標(biāo)，因?yàn)樗呀?jīng)涵蓋在不確定度中了)。檢定是以準(zhǔn)確度三分之一原則來保證和確定量值傳遞的層級，校準(zhǔn)從理論上來說，并不一定要滿足三倍及以上的關(guān)系(兩倍及以上就可以)。兩種可靠度的評定方法不盡相同，前者依據(jù)的是誤差理論，操作簡單，經(jīng)濟(jì)高效，但不易區(qū)分不可靠度的主要來源；后者依據(jù)的是不確定度理論，分析全面，易于識別主要不確定度來源，但操作較為復(fù)雜，且受人的認(rèn)知水平影響。總之，各有千秋。

你在88樓所說的不確定度評估方法，通常是用于工作計(jì)量器具對下一級的被測對象進(jìn)行測量時(shí)(即最后一級測量)，因?yàn)楸粶y對象的測量公差要求低(遠(yuǎn)低于測量設(shè)備的最大允差，即遠(yuǎn)大于3倍的關(guān)系)，所以可以采用這種簡易的評估方法，即用測量設(shè)備的最大允許誤差的絕對值除以根號3，來作為工作計(jì)量器具引入的不確定度分量與其他不確定度分量進(jìn)行合成，這是可以的，也符合經(jīng)濟(jì)合理的原則，且誤判的風(fēng)險(xiǎn)也不大。但檢定/校準(zhǔn)工作計(jì)量器具(或標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量器具)可不同，通常計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與被檢器具的準(zhǔn)確度等級或不確定度之比都只有3倍的關(guān)系，有的可能還不到3倍。此時(shí)再用被檢/校器具最大允差來套算一個(gè)萬用不變的不確定度就不是很合理，也不能真實(shí)反映被檢/校器具自身的真實(shí)個(gè)性。這個(gè)不確定度對性能好的器具來說偏大了，對性能差的(主要是指重復(fù)性)器具來說又偏小了，增加了誤判的風(fēng)險(xiǎn)。所以說，不確定度的評定要看應(yīng)用場合，不同的要求其簡化的程度是不一樣的。

錯(cuò)誤的理解導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”并不僅僅是測量標(biāo)準(zhǔn)本身的計(jì)量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量，而是除被測對象引入的不確定度分量外的所有不確定度分量的合成。對于與測量標(biāo)準(zhǔn)和被測對象同時(shí)有關(guān)且無法分開評定的不確定度分量，則應(yīng)選擇你所能獲得的計(jì)量性能最佳的被測對象來進(jìn)行評定，以將被測對象引入的不確定度影響將至最低。這就是我們所說的“校準(zhǔn)與測量能力(CMC)”這在GJB2749A－2009第5.2.10.1～5.2.10.3條已闡述得非常清楚了。“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”實(shí)際就是你說的“檢定方法的不確定度”，無論被測對象的性能如何變化，這個(gè)方法都不會(huì)變化，因此這個(gè)不確定度也不會(huì)變化。它僅僅是作為測量結(jié)果不確定度的一個(gè)分量，這個(gè)不確定度分量理論上是包括了人、機(jī)、法、環(huán)四個(gè)方面不確定度分量的合成，而沒有包括“料”(被測對象)引入的不確定度分量。

“測量結(jié)果的不確定度直接引用作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”行不行？答案是“不行”。因?yàn)椤皽y量結(jié)果的不確定度”是直接與實(shí)際被測對象有關(guān)的不確定度，它是5.2.12條所要求的不確定度。這個(gè)不確定度是“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與“實(shí)際被測對象的不確定度”的合成(即包含了人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)方面的不確定度分量)。不同的被測對象得到的“測量結(jié)果的不確定度”也不相同，是實(shí)際被測對象可靠程度的定量表征。它與實(shí)際的被測對象有關(guān)。也就是說與實(shí)際被測對象自身的特性有關(guān)，而不是與被測對象的技術(shù)要求有關(guān)。被測對象的技術(shù)要求是固定不變的，而實(shí)際被測對象自身的特性是各異的。因此，它代表不了實(shí)際被測對象自身的特性，它只是一個(gè)被測對象的合格判據(jù)而已。所以說用被測對象的最大允差套算出來的不確定度是固定不變的，它僅僅是合格器具所要達(dá)到的不確定度的最低要求，實(shí)際上就是用不確定度表示的合格判據(jù)，而不是實(shí)際被測對象的不確定度，實(shí)際被測對象的不確定度有可能比它小，也有可能比它大。未超過它的就合格，超過它的就不合格，而不是所有被測對象的不確定度都是它，這是及其錯(cuò)誤的概念。正因?yàn)槟阋昧吮粶y對象的技術(shù)要求(最大允差)套算出來的不確定度固定不變，所以你才會(huì)錯(cuò)誤的認(rèn)為這是“檢定方法的不確定度”。方法是固定不變的，而被測對象的特性是千變?nèi)f化的，怎么可能“測量方法的不確定度”就是“測量結(jié)果的不確定度”呢？方法與被測對象的個(gè)性無關(guān)，而結(jié)果則是與被測對象的個(gè)性強(qiáng)相關(guān)的。這一點(diǎn)常識性的問題，你從事了幾十年的計(jì)量，難道沒弄懂嗎？

不要跟我講這些易經(jīng)難懂的理論，我也不想聽，因?yàn)樗c建標(biāo)報(bào)告中所說的測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度不是一個(gè)概念。“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”也好，“測量標(biāo)準(zhǔn)”也罷，稱謂盡管不同，但在JJF(軍工)3和GJB2749A里，指的都是“標(biāo)準(zhǔn)測量設(shè)備”(注：這里所說的“測量設(shè)備”是廣義的，包括方法(涉及到環(huán)境等)、軟件等的組合)。而“測量系統(tǒng)”則僅僅是指一套組裝的并適用于特定量在規(guī)定區(qū)間內(nèi)給出測得值信息的一臺或多臺測量儀器(見JJF1001－2011第6.2條)，并不涉及其他方面。這在JJF(軍工)3第5.9.1條和第5.9.2條，以及GJB2749A第5.2.10.1至5.2.10.3已經(jīng)表述得再清楚不過了，我在此不想贅述，自己去仔細(xì)解讀這些條款吧，沒有人像你這樣將正經(jīng)歪念的。

我前面已經(jīng)說過了，JJF1033不要求評“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，只要求評“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。而JJF(軍工)3和GJB2749A都要求評定“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，基本上就相當(dāng)于評“校準(zhǔn)與測量能力(CMC)”，即在常規(guī)條件下所能達(dá)到的最小不確定度，該不確定度將作為日后用該測量標(biāo)準(zhǔn)對被檢定(或校準(zhǔn))對象進(jìn)行檢定(或校準(zhǔn))，與被檢對象引入的不確定度分量合成，得到“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。也就是說，“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”將作為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的一個(gè)分量。這在GJB2749A第5.2.12.3條已說得非常明確：

5.2.12.3 測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測量結(jié)果的測量不確定度的一個(gè)分量，一般不應(yīng)直接作為測量結(jié)果的測量不確定度。

注：測量結(jié)果的測量不確定，不僅與測量標(biāo)準(zhǔn)、測量原理和測量方法等有關(guān)，還與實(shí)際被測件有關(guān)。

我們注意到注中所說的被測件是特指“實(shí)際”被測件，也就是說“測量結(jié)果的不確定度”是隨被測件的不同而異的，并非固定不變的，固定不變的是前者。除非進(jìn)行的是單次測量，此時(shí)無法反映被測對象引入的不確定度分量。

給我的感覺就一句話：對牛彈琴，不可理喻。頭一回聽說檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度還有“集”，還有“極限”。這么說你的這個(gè)所謂的“極限”都是由你那個(gè)最大允許誤差導(dǎo)出的咯，那這個(gè)最大允許誤差也是“集”，也是“極限”咯。被檢對象的不確定度都不會(huì)超過那個(gè)“極限”(不確定度)，那是不是意味著被檢對象的示值誤差也不會(huì)超過這個(gè)“極限”(最大允許誤差)咯。是不是用被檢對象“最大允許誤差極限值”可以全面且安全地反映了全部被測對象個(gè)體可能給測量結(jié)果引入的誤差分量，所以被測對象的誤差是不會(huì)超過這個(gè)“極限值”的，是不是呀？把技術(shù)要求，當(dāng)作實(shí)際的測量結(jié)果，簡直荒謬透頂。

偷換概念，史老說的“集”是你所說的“集”的概念嗎？自己搞不懂，還要在此東扯西繞了。國家出了那么多的校準(zhǔn)規(guī)范，后面都有校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的評定示例。你去看一看，有哪一份校準(zhǔn)規(guī)范中評定“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是用你說的這個(gè)方法，不需要考慮重復(fù)性，只要用分辨力代替；哪一件器具評定“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，被校器具引入的不確定度分量是用“被檢器具最大允許誤差”來算的。請你舉出例證來好不好，否則將對其他量友產(chǎn)生誤導(dǎo)。不行的話我提供幾件被檢器具的原始數(shù)據(jù)，你按照校準(zhǔn)規(guī)范中不確定度評定示例的方法幫我算一算，看看算出來的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是不是與用你所說的方法評定出的不確定度一樣。

校準(zhǔn)規(guī)范中的評定示例也僅僅是作為指導(dǎo)評定的參考，并非預(yù)評估。不同的被校對象，所得到的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)與結(jié)果都不相同，按示例的方法評定出來的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度自然也不會(huì)相同。不可能用示例中評定出來的那個(gè)不確定度，代替所有同型號同規(guī)格的被校對象校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。