計量論壇

標題: 量塊等與級之間有什么關系？ [打印本頁]

作者: 天蛇地鳥 時間: 2015-8-25 11:04
標題: 量塊等與級之間有什么關系？
1、量塊等與級之間有什么關系？有無可能發生：企業按照級生產是合格的，但按照等又檢不出？請用數據舉例說明。2、量塊中等的技術指標中：不確定允許值怎么理解？是否可以理解為允許誤差（按照K=2,進行轉換）

作者: julyanna 時間: 2015-8-25 13:11
級是按標稱值使用，等是按修正值使用

作者: text 時間: 2015-8-25 13:40
量塊的等與級的劃分和關系（量塊等級）
http://www.bkd208.com/thread-2608-1-1.html

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-8-26 01:07
　　除了平面度、長度變動量等共同要求的檢定項目外，量塊的等和級最重要的劃分條件是：等別由檢定機構的檢定方法優劣劃分，級別由量塊自身的質量劃分。具體劃分指標是：等別劃分由檢定方法的不確定度高低劃分，因此同一組量塊用不同的檢定方法可以定為不同的“等”；級別劃分由量塊自身中心長度偏差大小來劃分。因此同一組量塊無論定為什么等別，其級別卻是唯一的，無法改變。由于量塊等別決定于檢定方法的優劣，與自身的質量（中心長度偏差）無關，所以常常見到同一組３級的量塊檢定合格證可能是5等，或4等，甚至3等，還可以見到3等量塊卻是無級（中心長度偏差連3級都達不到）的情況。
　　由于量塊等別決定于檢定方法優劣，級別決定于量塊自身中心長度偏差大小，所以按等使用的量塊必須按實際尺寸使用，即按修正值使用，因為實際尺寸和修正值的準確性高低是由檢定方法決定的。檢定方法可信性高（不確定度?。吹仁褂昧繅K的質量來自于量塊的檢定水平。同時，按級使用的量塊按名義尺寸使用，因為級別限制了中心長度偏差，按級使用量塊的質量來自于量塊自身中心長度偏差大小。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-8-26 01:19
　　不確定度與誤差是兩個完全不同的概念，因此不確定允許值不能理解為允許誤差。不確定度反映的是測量方法（量塊檢定方法）的可信性優劣，允許誤差（對于量塊是中心長度偏差允許值）反映的是被檢量塊自身中心長度偏差的最大允許值，風馬牛不相及的兩件事不能相混淆，更不能畫等號。企業按照級生產是合格的，但按照等又檢不出，這說明生產質量是沒有問題的，但檢定機構的檢定水平有限。如果一個檢定機構的檢定水平只能達到檢定5等的水平，現在送檢一組K級量塊，它也只能給你的合格證為5等K級，你想檢定出4等量塊是不可能的，而送一家檢定能力很強的另一個檢定機構，它檢定出4等是完全沒有問題的，甚至可以按3等K級或2等K級量塊給出檢定合格證。

作者: 帆帆小主 時間: 2015-8-26 11:10
學到新知識了

作者: hblgs2004 時間: 2015-8-26 14:38
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 天蛇地鳥 時間: 2015-8-27 11:03
本帖最后由天蛇地鳥于 2015-8-27 11:08 編輯

規矩灣錦苑發表于 2015-8-26 01:19
　　不確定度與誤差是兩個完全不同的概念，因此不確定允許值不能理解為允許誤差。不確定度反映的是測量方法 ...

你好！根據你的解釋：“不確定度反映的是測量方法”，我有以下三個疑問：1、JJG146中表7的各等量塊長度測量不確定度是不是可以理解為（比如4等，小于10mm,測量不確定度0.22）：我送檢的量塊，檢定機構檢定結果的不確定度小于0.22，就可以認定為4等；檢定結果的不確定度小于0.11，就可以認定為三等，而與量塊的本身無關。這里只考慮測量不確定度，不考慮其他技術指標。2、JJG146中表7中的測量不確定度是指量塊中心長度的測量不確定度，還是其他參量：長度偏差、長度變動量等。3、由于級是量塊的制造準確度，等是量塊的檢定準確度，那么其兩者之間哪些實質性的聯系？作為使用單位，我們在選購量塊時，要考慮溯源情況（檢定單位的能力及法制要求）和使用要求，而廠方卻只按照級來生產，兩者很容易出現矛盾和推諉。謝謝！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-8-27 13:45
本帖最后由規矩灣錦苑于 2015-8-27 14:08 編輯

天蛇地鳥發表于 2015-8-27 11:03
你好！根據你的解釋：“不確定度反映的是測量方法”，我有以下三個疑問：1、JJG146中表7的各等量塊長度測 ...

　　第1個問題你說得很對，“送檢的10mm量塊，檢定機構檢定結果的不確定度小于0.22，就可以認定為4等；檢定結果的不確定度小于0.11，就可以認定為三等，而與量塊的本身無關”，但這里的“與量塊的本身無關”是特指與量塊本身的“中心長度偏差”無關。例如10mm的量塊長度極限偏差，檢定規程分別規定為：0級±0.12μm；1級±0.20μm；2級±0.45μm；3級±1μm，若檢定結果的不確定度小于0.11μm，中心長度偏差無論是達到小于0.12μm的0級，還是達到小于1μm的3級，甚至達到3μm的什么級別都算不上，這個量塊仍然可判定為3等，因為檢定機構的檢定方法決定了它的等別可以判定為3等。
　　但是，你后面說“只考慮測量不確定度，不考慮其他技術指標”則有失偏頗。因為量塊檢定規程7.2條的表9規定了11個檢定項目，即便在用量塊的后續檢定也規定了4個必須檢定的項目，有一項不滿足規定要求也不能評定為符合某個等別。只不過在這里我們在討論量塊等別和級別差異，而不是討論它們的相同檢定項目要求，我們沒必要講共同要求。
　　第2個問題比較好回答。JJG146中表7中的測量不確定度是指測量什么參數時的測量不確定度，在表7的標題中就說清楚了，指的是“量塊長度測量不確定度”?！伴L度變動量”測量也屬于長度測量，其測量方法應與中心長度偏差時的測量方法保持不變，不確定度也就不變。但其它參數測量，例如表面粗糙度、平面性、研合性等參數測量，其測量不確定度和這里說的量塊長度測量不確定度要求無關。
　　第3個問題若把第1個問題搞清楚了也就迎刃而解。級決定于量塊自身的準確度，等決定于量塊檢定方法的準確度，必然引申出“級是量塊的制造準確度，等是量塊的檢定準確度”，理論上兩者間沒任何關系。但任何產品為了判定制造質量總離不開質量檢驗（測量），每個測量方案都有自己的可靠性（或稱可信性，用不確定度定量表述），中心長度偏差的質量檢驗活動也不例外。
　　如何選擇中心長度偏差測量方案呢？計量學告訴我們，計量要求從顧客要求中導出。仍以10mm量塊為例，表6提出顧客要求是：0級±0.12μm；1級±0.20μm；2級±0.45μm；3級±1μm，控制限T分別為0.24、0.40、0.90、2（單位μm）。按“1/3原則”測量方法的不確定度U≤T/3，鑒于量塊測量比一般測量風險性高，不妨取1/4，則測量不確定度的要求分別是：0.06、0.10、0.22、0.05（單位μm）。選什么等別量塊來檢驗（檢定）呢？對照各等別檢定方法不確定度（表7），與導出計量要求最接近的等別分別是：2、3、4、5，這就是檢定規程的表10。但，絕不能根據表10得出結論1級就是3等，或“只有”1級才能檢3等，或只存在3等1級，不存在3等2級或3等無級的量塊。檢定員在后續檢定中同樣可出具“3等無級”量塊的合格證書。
　　雖然3級量塊不一定不能檢定為3等量塊，但使用單位購買新量塊時，為了保護本單位經濟利益，應按表10選購合適級別的新量塊。為什么呢？因為，量塊定等除了檢定機構的檢定方法起到決定性作用外，還有“長度變動量”等其他檢定項目的要求，不同級別和等別的量塊長度變動量要求不同。盡管長度變動量通過檢定機構研修達到要求，但這將產生不菲的費用，且影響量塊的使用壽命（經濟利益的二次損傷）。因此使用單位采購新量塊時，應考慮使用等別需求與制造中確定的級別在共同要求項目“長度變動量”方面的對應關系。

作者: yushiping 時間: 2015-9-2 13:43

規矩灣錦苑發表于 2015-8-27 13:45
　　第1個問題你說得很對，“送檢的10mm量塊，檢定機構檢定結果的不確定度小于0.22，就可以認定為4等；檢 ...

"檢定員在后續檢定中同樣可出具“3等無級”量塊的合格證書。"這種說法不妥吧。只能出3等證書吧。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-9-2 14:19

yushiping 發表于 2015-9-2 13:43
"檢定員在后續檢定中同樣可出具“3等無級”量塊的合格證書。"這種說法不妥吧。只能出3等證書吧。
...

　　量塊檢定證書的封頁一般都有被檢量塊的等別和級別欄目，因此量塊檢定后往往可以根據檢定結果和檢定方法的不確定度分別判定被檢量塊的等別和級別。同樣是３等量塊，因中心長度偏差的不同可以判為１級、２級、３級或什么級別都達不到的無級。3等１級、3等２級、3等３級或3等無級都是可能的。當然，如果按等檢定的量塊不填寫級別也并非不可，但往往顧客為方便不同情況下的使用，要求等別和級別都必須填寫，我們就不得不遵照“顧客是關注焦點”的原則滿足顧客的要求。

作者: 關公 時間: 2016-3-14 11:15

規矩灣錦苑發表于 2015-8-26 01:07
　　除了平面度、長度變動量等共同要求的檢定項目外，量塊的等和級最重要的劃分條件是：等別由檢定機構的檢 ...

這個解釋簡單易懂，

作者: 深圳漁民 時間: 2016-3-17 14:43
檢定規程是法規，以誰為關注點都不能隨便逾越?！?等無級”不規范。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-3-25 21:06

深圳漁民發表于 2016-3-17 14:43
檢定規程是法規，以誰為關注點都不能隨便逾越?！?等無級”不規范。

　　很贊成您所說的“檢定規程是法規，以誰為關注點都不能隨便逾越”，因此，檢定結果給出“3等無級”也是遵照“檢定規程是法規，以誰為關注點都不能隨便逾越”的，這個檢定結論沒有逾越檢定規程的任何一條，恰恰是遵照檢定規程規定給出的檢定結論。如果違反了檢定規程的哪一條規定，敬請明確指出違反的條款內容或條款號。

作者: xqbljc 時間: 2016-3-25 22:49
從事幾何量計量專業量值傳遞工作N十年，第一次聽說檢定量塊的證書竟然在結論欄里，給出“3等無級”的結論，如此奇葩的結論，肯定又是信口開河瞎講一氣的某版主制造的笑料，給其點個贊！鼓勵其繼續爆笑料，呵呵。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-3-26 14:02
“3等無級”結論，很新穎，有創意。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-3-27 21:36

xqbljc 發表于 2016-3-25 22:49
從事幾何量計量專業量值傳遞工作N十年，第一次聽說檢定量塊的證書竟然在結論欄里，給出“3等無級 ...

　　虧你是“從事幾何量計量專業量值傳遞工作N十年”的著名幾何量計量專家！作為普通計量工作者不知道量塊的等和級的區別情有可原，對于工作N十年的專家級人物也不知道，那才是真的是“奇葩”和“曝笑料”。如果你真的不知道也并不奇怪，但作為著名專家就應該認認真真地研究一下量塊的檢定規程，如果你無法看懂檢定規程，只要吭一聲，我和量友們會一五一十詳詳細細地給你講。不過，我還是要誠心勸導你，就你這種改不了的罵人作風，實在是影響你學習的誠心和效果，你的確應該接受眾多量友們的規勸稍微收斂一下動不動就罵大街的惡習了。

作者: xqbljc 時間: 2016-3-27 22:05
本帖最后由 xqbljc 于 2016-3-27 22:26 編輯

樓主提出的“量塊的等和級”的關系問題，與某版主信口開河瞎講一氣的給出“3等無級”的結論并無關聯，量塊的級別僅與部分的自然數相關（除k外），而“無”字顯然不在自然數之列（無字與k沒有可比性），莫非某版主又要新“創意”出一個史無前例且嶄新的包括“無”字在內的“規氏”自然數？那其對數學理論的貢獻可真是無與倫比了！

至于某版主渴望被罵的心理剖析，本人已在其它主題版塊發帖，那僅是拋磚引玉，會有更多的量友在論壇各個平臺或在內心里對某版主的渴望繼續給出剖析的。請某版主稍安勿躁。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-3-27 22:15

cdsjmcl 發表于 2016-3-26 14:02
“3等無級”結論，很新穎，有創意。

　　量塊的這種規定的確很新穎，很有創意。這種規定使得量塊可以按標稱尺寸使用，也可以按實際尺寸使用。
　　按標稱尺寸使用時，就是按“級”使用，量塊的實際尺寸與標稱尺寸之差（偏差）的大小是決定量塊級別的關鍵參數，隨著使用年限的增長，實際尺寸會越來越小，偏差越來越大，級別也就會越來越低，乃至于連最低級別都達不到了，也就會出現“無級”的量塊。
　　按實際尺寸使用時，是使用量塊的“名義值＋偏差”。“名義值”是刻寫在量塊上的，永不改變，“偏差”是上級檢定機構給定的檢定結果，決定于上級檢定方法的能力。上級檢定方法可以檢定3等量塊，不管你送什么量塊，在保證了量塊工作面平面度、研合性、平行性的情況下，報告的量塊尺寸偏差的不確定度均可達3等。也就是說送檢的量塊無論是0級、K級、3級還是什么級都達不到，檢定機構都可以給出符合3等量塊要求的測量不確定度，于是，3等１級的量塊有，3等3級的量塊也有，3等無級的量塊也會有。
　　3等無級的量塊，其實就是告訴使用者量塊按級判定已經報廢，中心尺寸啥級別都達不到，不能按標稱尺寸使用。但其尺寸偏差（或稱修正值）的大小卻是準確的，量塊仍然可以按高等別（3等）量塊使用。級別主要用于量塊制造過程中的質量，等別主要用于量塊的選用。量塊的這種規定最大程度上降低了制造成本，也最大程度上節約了用戶使用成本，降低了量塊使用中的報廢量。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-3-27 22:31

xqbljc 發表于 2016-3-27 22:05
樓主提出的“量塊的等和級”的關系問題，與某版主信口開河瞎講一氣的給出“3等無級”的結論并無關 ...

　　既然你知道樓主提出的“量塊的等和級”的關系問題，你就應該回答這個問題，而不是謾罵。我用量塊的“3等無級”現象講述了等別和級別沒有絕對一一對應的關系，3等量塊可能是1級，可能是3級，也可能出現無級，講述了等別主要取決于檢定機構的檢定方法好壞（檢定結果或檢定方法的測量不確定度大?。?，級別主要取決于量塊自身質量的好壞（尺寸偏差的大?。?。你認為不對，可以發表你的個人見解，但這里是面向全球的計量技術公眾媒體，在公眾媒體上長時間地罵大街行為難道是你們這種著名“專家”的應該有的道德品質嗎？你不覺得丟自己的臉事小，也丟了你們計量院的臉，甚至是丟中國人的臉嗎？那么多量友好心勸你，你不覺得其實也是對你的謾罵惡習深惡痛絕了嗎？

作者: xqbljc 時間: 2016-3-27 22:44
本帖最后由 xqbljc 于 2016-3-27 22:57 編輯

   既然知道這里是“面向全球的計量技術公眾媒體”，還要強烈的展現自己渴望被罵的扭曲心理？

   “3等無級”也并不是瞎講的什么“現象”，而是檢定證書中給出的結論，在量塊證書中給出“3等無級”結論的，的確是從未見過也聞所未聞的奇葩，否則，某版主就上傳一個給出“3等無級”結論的證書就是了，這不管是檢定機構或出廠證書都可。

      至于某版主談及的“臉”面，大家實在想象不出其還有什么“臉”面可講？一個下賤至自稱“擰種”、“下里巴人”、“牽出來溜溜”，以及自述所患“帕金森”癥并總在論壇“癡人說夢”的人，還會有什么“臉”面呢？繼續作踐自己人格丑化自己人品吧，人至痞則無敵嗎？

作者: cdsjmcl 時間: 2016-3-28 07:15

規矩灣錦苑發表于 2016-3-27 22:15
　　量塊的這種規定的確很新穎，很有創意。這種規定使得量塊可以按標稱尺寸使用，也可以按實際尺寸使用。 ...

19樓誤解了，本人所講的“很新穎，有創意”，是針對“3等無級”的結論來講的，而與“量塊可以按標稱尺寸使用，也可以按實際尺寸使用”等等基本規定并無關系，上述基本規定既不新穎，也沒有什么創意，都是些多達數十年的老東西，相關資料中都有。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-3-28 08:16
本帖最后由規矩灣錦苑于 2016-3-28 08:40 編輯

cdsjmcl 發表于 2016-3-28 07:15
19樓誤解了，本人所講的“很新穎，有創意”，是針對“3等無級”的結論來講的，而與“量塊可以按 ...

　　您說的對呀，呵呵。量塊的“上述基本規定既不新穎，也沒有什么創意，都是些多達數十年的老東西，相關資料中都有。”。正因為量塊檢定規程有這些規定才會有“3等無級”的結論?！?等”的測量不確定度不能說不高，“無級”的尺寸偏差不能說不低，按過去的說法量塊出現了“精度很高又很低”的矛盾結論。這個結論與其它測量設備的檢定/校準結論相比不能說不是個“創意”，不能說不“新穎”。量塊的這種按級使用屬于報廢級別，按等使用仍是高等別合格的規定和結論，的確最大程度上減少了報廢，提高了其使用價值，節約了制造和使用成本。
　　幾何量計量界的著名專家在21樓的帖子除了謾罵之能事，污染論壇的語言環境，干擾正常技術討論外，有關技術方面的話題專家級的人物只有“在量塊證書中給出‘3等無級’結論的，的確是從未見過也聞所未聞的奇葩”一句。這句話可謂是“專家”嘴里蹦出來的“奇葩”。奇葩的理論用不著回復，謾罵的話更不值得理睬，因此21樓的帖子恕我就借此順帶提一下，不另外發帖回復了。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-3-28 21:54
本帖最后由 cdsjmcl 于 2016-3-28 21:55 編輯

      起初是誤解，這個可以有。經解釋后繼續誤解，就是有意曲解了。
   “3等無級”的證書結論，是量值傳遞的法制性結論。所以，其法制的嚴肅性并不適宜使用“很新穎，有創意”這樣的趣語。如果“3等無級”的證書結論正確無誤，告知大家該量塊檢定規程有哪些規定才會有“3等無級”的結論，并明確指出符合的條款內容或條款號就完了。當然能將寫有“3等無級”結論的證書，不管是計量檢定機構或制造廠出廠的證書給以出示，那就更有說服力了。也給那些從事幾何量計量專業量值傳遞工作N十年，第一次聽說檢定量塊的證書竟然在結論欄里，給出“3等無級”的結論的人，及所有對此有異議的人證實一下，豈不效果更好。
      大家都不是“環?！惫ぷ髡?，半斤八兩的事放在這里談，并不適宜。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-3-29 00:11

cdsjmcl 發表于 2016-3-28 21:54
起初是誤解，這個可以有。經解釋后繼續誤解，就是有意曲解了。
“3等無級”的證書結論，是 ...

　　我認為你提的建議是有益的，量塊這種獨特的等別與級別算不算創意，算不算新穎其實并不重要，我們有沒有誤解也不重要，重要的是這種獨特規定是有益還是有害。因此，我就用量塊檢定規程有哪些規定才會有“3等無級”的結論，來證明您說的 “3等無級的證書結論，是量值傳遞的法制性結論”，并不是個別從事了幾何量計量專業量值傳遞工作N十年的“專家”，第一次聽說檢定量塊的證書竟然在結論欄里，給出“3等無級”的結論那樣違反規定。
　　1.JJG146-2011規程在相同的要求以外，等別和級別的主要區別是表6規定了各級別量塊的“長度極限偏差”，量塊尺寸偏離名義尺寸越大級別越低，這就是級別決定于量塊的自身品質；表7規定了各等別量塊的“長度測量不確定度”，這個不確定度是檢定量塊的測量方法所確定的，這就證明了量塊的等別決定于檢定該量塊的方法，而與量塊自身的尺寸偏差大小無關。
　　2.規程7.4.1.3條規定了量塊報廢限，以名義尺寸10mm的量塊計為4.4μm。查表6可知3級10mm量塊長度不得小于9.999mm，極限偏差是±1μm，＞1μm至4.4μm的量塊已不能符合3級量塊要求，但并不是必須報廢的量塊，這種量塊就是我說的“無級”量塊，它原來的等別可能很高，只要檢定方法的不確定度足夠，這種無級的量塊仍然可以滿足高等別要求，按高等別量塊使用，“３等無級”的量塊在法理上是完全有可能存在的。
　　3.可能會有人用規程表10和表11說明量塊的等別與級別是有對應關系的，證明３等量塊只能對應1級，因此承認“3等1級”量塊合理，否定“３等無級”量塊合規。其實只要仔細看一下兩個表的標題就明白了，表10是按級檢定時的不確定度，要檢定高級別的量塊檢定方法的不確定度必須足夠，應該是很容易可以理解的。表11則是按等檢定時的“初始”級別，什么是“初始級別”？一定要理解其真實含義是新購量塊的第一次檢定的級別，不是投入使用后繼續保持的級別。因為除了等別與級別的區別參數外，還有一系列其它共同的參數要求，為了確保新購量塊高等別檢出，應該購買級別足夠高的級別，但一旦量塊投入使用，尺寸會越來越小是不可逆轉的，其它參數則是可以修復的，因此就不再存在表11的規定了，也就是說表11的對應關系僅適用于新購量塊的初始檢定，使用中的量塊不存在級別與等別的強制性對應關系。這恰恰是為不滿足最低級別的量塊卻不能報廢而繼續按高等別量塊使用奠定了基礎，為“3等無級”量塊提供了支持。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-3-29 12:05
      既然能夠承認“無級量塊”是你一家之言，那也就是在規程中的任何表中均查不到準確度“無極”二字，而對量塊的檢定依據的是規程，而不是你的一家之言。搞清楚如上所言還要堅持“３等無級的量塊在法理上是完全有可能存在的”，是不是有些強詞奪理呢？你能代表法理？那規程又代表什么？
      某計量器具的準確度分為0、1、2三個級別，當超差至2級之外時，是否在檢定證書結論中可以給出“無極”的結論呢？如果量塊檢定證書結論可以給出“3等無級”，那是不是也可以給出“無等3級”的結論呢？量值傳遞是法制性行為，你盡管不是法定計量技術機構的人，也是需要維護量值傳遞法制的嚴肅性的。
      大家都知道“等別與級別是有對應關系的”，但是大家都聞所未聞“等別與“無極”也是有對應關系的”?！?等無級不規范”的說法沒毛病，非要堅持檢定證書結論中可以給出“3等無極”結論的人，無妨待下次規程修訂后，加入等別與“無極”也是有對應關系的內容后，再依據此內容規定去實施。

作者: xqbljc 時間: 2016-3-30 16:40

cdsjmcl 發表于 2016-3-29 12:05
既然能夠承認“無級量塊”是你一家之言，那也就是在規程中的任何表中均查不到準確度“無極”二字， ...

如果量塊檢定證書的結論可以給出“3等無級”的結論，那么樓上量友談及的“無等3級”的結論則應該也可以。按此瞎講的“不能報廢”歪理推理，則“無等無級”的結論也是冠冕堂皇的。由某版主爆出的論壇笑料數不勝數，大家樂在其中。請某版主繼續調節論壇的歡笑氣氛，繼續樂此不彼好了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-3-30 23:26
　　任何個人都不能代表法理，只能代表自己的觀點?！?等無級”和“無等3級”的量塊證書則都是根據檢定規程要求給出的，是合理、合規的，也是具有實際經濟價值的。未投入使用的新出廠量塊哪怕0級和K級的證書也“無等別”，只有級別，是典型的有級無等證書。等別是客戶的要求，客戶按自己對等別的需求送有能力檢定到該等別的上級計量檢定機構，檢定機構的的檢定方法決定了檢定等別。等別不是制造的，而是檢定方法確定的。制造水平決定了級別，檢定水平決定了等別。
　　數據的“可信性”（用不確定度定量表述）決定了量塊使用價值，因此使用中的量塊關鍵要有等別，級別則可有可無，級別再差，哪怕超過了最低級別的合格限，按級別是廢品，但等別仍可達到很高，仍可用于準確性要求很高的測量過程。有等無級和有級無等的檢定結論依據的檢定規程條款號我在25樓已經說明。
　　27樓胡扯的“無等無級”的證書，既不合乎規程規定，也不合乎基本原理，更無法在實際檢測活動中使用?！皽y量不確定度”是“等別”的評定參數，它決定了測得值的可信性或可靠性，使用中有級無級沒多大關系，“無等”則連證書給的數據可信性都不值一文，這個量塊還有用嗎，它就是“報廢”量塊了。也許這個道理在27樓這樣只會謾罵的幾何量計量著名“專家”看來是“可笑”的，那就讓他這朵奇葩“繼續樂此不彼好了”，大家繼續有益的討論。

作者: xqbljc 時間: 2016-3-31 08:53
      ““3等無級”和“無等3級”的量塊證書則都是根據檢定規程要求給出”的話，明顯是栽贓與規程，否則，就把規程的原文復制粘貼過來。靠胡編亂造混跡論壇，其人品不是一般的差！證書中“無等無級”的結論，是按某位瞎講的“不能報廢”歪理推理得出的冠冕堂皇的結論，這由瞎講“不能報廢”歪理的提出者給出“胡扯”的評論，完全就是自己掌嘴。

      “使用中的量塊關鍵要有等別”，那僅“有級”的量塊不存在？還是不能使用？“使用中有級無級沒多大關系”，那如果直接使用量塊的標稱尺寸而不加修正的依據又是什么？難道按等使用可以不加修正？““無等”則連證書給的數據可信性都不值一文，這個量塊還有用嗎，它就是“報廢”量塊了”，上述話語莫不是在說，量塊生產制造商每天都在生產著“報廢量塊”？

      正是胡攪蠻纏的某版主每天樂此不彼的爆出笑料，虛七十的人乃論壇笑星也！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-3-31 14:28
本帖最后由規矩灣錦苑于 2016-3-31 14:39 編輯

　　有的所謂計量專家一心只研究如何罵大街，那有什么一點點心思用在閱讀檢定規程？在25樓我就給他點明了檢定規程的編號，條款號以及規程上的表格編號，此人就是不愿意去讀一讀，連看一看都不愿意，仍然在那里閉著眼睛不停地念叨是“栽贓于規程”，，“靠胡編亂造混跡論壇”罵遍論壇無敵手的人已然昭示天下，本人不愿意指名道姓，是否“完全就是自己掌嘴”，還是自己對著鏡子照照吧。
　　使用中的量塊是用級別還是用等別，是某“專家”自己的事，沒有人干預，但我可以告訴某專家絕大多數企業都使用量塊的等別，因此檢定證書不給量塊的級別可以，但不給等別，客戶一定會不依不饒。如果某專家真的明白“直接使用量塊的標稱尺寸而不加修正”是不行的，他就一定會明白，這恰恰是使用量塊的等別，而非使用了量塊的級別。某專家，而且是幾何量計量的著名專家居然搞不清啥叫按等使用，啥叫按級使用，這恐怕也是一個笑話。按等使用就必須使用量塊實際尺寸，必須使用修正值（或稱使用尺寸偏差），按級使用恰恰是使用量塊名義值，而勿需使用修正值，這個基本道理“專家”可以糊涂，他嘴中的“下里巴人”，基層計量工作者是斷然不敢稍有疏忽的。
　　“專家”也可以不管檢定規程規定的“報廢限”，可以把他人說的超出最低級別要求允差的量塊“不能報廢”簡單理解為“無等無級”?！盁o級”的量塊并不一定報廢，但無等又無級的量塊才是真正的不能使用，才是真正的報廢量塊，這是因為那個量塊報廢限的計算公式給出的量塊報廢指標，并非某個“專家”嘴一張就可以確定的報廢指標。
　　樓上帖子除了其強詞奪理的歪歪狡辯，剩下的就是罵大街，罵大街是他的家常便飯，不罵大街他是沒法活的，我們就讓他對著鏡子繼續罵下去吧。不僅僅是在本主題帖，在其它主題帖中只要沒有技術內容只有謾罵的帖子，我都將拒絕回復，讓其帖子原封不動擺在公眾媒體上展示，讓全國乃至全球計量界的朋友們鑒賞，那就是一個某知名計量院的著名專家的“技術”回帖，那就是該著名專家的人格和品德。

作者: xqbljc 時間: 2016-3-31 15:11
      對于能夠講出“罵自己不算罵人”，且對“其媽”都惡語相向的某版主，其極其渴望被罵的扭曲心理已經不需要再給出社會心理學范疇的分析了。其就自己無聊的做曾出自其口的“怨婦”得了！呵呵。

      “絕大多數企業都使用量塊的等別”的說辭，明顯就是把“差”說“話”了的瞎講一氣，用戶使用量塊，針對使用的具體情況，按等或按級使用的都有，胡言亂語的某版主又是如何來區分“絕大多數”與小部分的區別呢？明顯的“帕金森”癥發作后的“癡人說夢”吧？！否則，某些規程也就不會在使用量塊做標準器進行的檢測中，分別給出按等或按級使用的規定了。這些，某版主一無所知，也就只能在那里信口開河瞎講一氣了。

      至于某版主的“人格和品德”，其自己都毫無羞恥感的自稱“擰種”、“下里巴人”.......，別人也就不屑于再去評論什么了。畢竟，人至痞則無敵嗎！但從眾多量友都不屑于與其談論問題，唯恐避之不及，某版主的口碑或人品如何低下，也就可見一斑了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-3-31 22:16

xqbljc 發表于 2016-3-31 15:11
對于能夠講出“罵自己不算罵人”，且對“其媽”都惡語相向的某版主，其極其渴望被罵的扭曲心理已 ...

　　你把中國人為了與另一個人不至于生氣，為了保持友誼而對自己的自貶、自嘲視為罵人，視為軟弱可欺，你可以放肆地辱罵對方，甚至不顧及自己著名專家的顏面和中國人最基本的道德品質，罵了數年仍不收口，大有放棄你的學術，一輩子靠罵大街活著的勢頭你就繼續你的謾罵行為吧。
　　我只是罵自己，你一直在罵別人，這是你自己在31樓一不小心而承認的事實。你罵了別人還不許別人勸你收口，誰膽敢勸你停止謾罵，你就把臟水潑向誰，誰要有一句申辯，誰就被罵為“怨婦”。你這樣的“專家”、“老師”，還值得別人尊重嗎？你自己慢慢想想吧。你盡管使盡了渾身解數讓我還口罵你，陪著你玩罵人游戲，我實在是做不到。本人只對計量技術的內容感興趣，只要你的帖子毫無技術內容僅僅是謾罵語言，即便你再哭喊一萬遍“失蹤”，本人也只有恕不奉陪了。

作者: xqbljc 時間: 2016-4-1 21:05
本帖最后由 xqbljc 于 2016-4-1 21:06 編輯

“潑婦”、“婊子”、“帕金森”、“臭婆娘的裹腳布”、“是騾子是馬牽出來溜溜”、“市井”、“神經病”、“其媽”、“擰種”、“老大不小的人了”、"癡人說夢"、"下里巴人"、“煮熟的鴨子嘴硬”、”、“搬起石頭砸自己的腳”、“讓人笑掉大牙”、“倚老賣老”、“丑媳婦不想見公婆”、“諱疾忌醫”、“道貌岸然”、“洋專家”、“腦子進水或精神狀態出問題”、“賊喊捉賊”、“愿意男人女人地討論問題”、“專家精神是否正常”、“又立牌坊又當婊子”等等所謂符合“傳統文化和傳統道德”的精神文明用語，到底出自誰之口？又是那個首先挑起的罵戰，想必大家已經都清楚了。結合上貼中，某版主詭辯的“只是罵自己”，大家就會更清楚，正是虛七十且為老不尊的某版主一貫性的對著鏡子謾罵不止，包括其什么“自貶、自嘲”的“只是罵自己”及“罵自己不算罵人”等等無理爭三分，而更加暴露了其誠信的缺失、心理的扭曲及人品的低下。這也就是其屢屢自我表白的“只對計量技術的內容感興趣”。由此可見，之所以眾多量友不屑于與某版主談論問題，除其“扯”、“繞”、“揉”的胡攪蠻纏外，屢屢口出粗語、尖酸刻薄、瞎話連篇等，也確實敗光了其人品，故其深感疑惑的“為何如此不受待見”，也就不足為奇了。

虛七十且為老不尊的某版主已經定型，其絕不會為了什么受“待見”，而改邪歸正（或改斜歸歪），沒人會對其有任何不切實際的幻想，“無可奈何花落去”，就由其好自為之去吧。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-2 01:27

xqbljc 發表于 2016-4-1 21:05
“潑婦”、“婊子”、“帕金森”、“臭婆娘的裹腳布”、“是騾子是馬牽出來溜溜”、“市井”、“ ...

　　如果樓上要問那些烏七八糟的罵語出自誰口，就自己去查一下自己的帖子吧，畢竟白紙黑字都在那里。如果沒有時間去查就查一下最近一個月的帖子也能說明問題，或者用不著查歷史，就查本主題帖所有的帖子，看看罵人的帖子都出自誰口就足以得到證明。
　　我說過，純屬謾罵的帖子我將拒絕回復，本不應該回復這個帖子，你一定要問，這就算對你的問題的答復。此后再問將拒絕答復。該不該改邪歸正，有許多量友都勸過你，因為好心勸你招致你的痛罵，因此不再理睬你，你是不是該如你所說“好自為之去吧”呢？我再次告訴你，隨便你怎么罵，任何事都是你罵人的題材，即便腳尖跳到天上去，嗓門震天響，本人也不會接招陪著你罵，你愿意繼續罵大街的游戲就自己玩去吧。

作者: xqbljc 時間: 2016-4-2 11:49
“烏七八糟的罵語出自誰口”，還能夠矢口否認抵賴的過去嗎？“畢竟白紙黑字（藍字）都在那里”，包括不得不承認且狡辯的“只是罵自己及罵自己不算罵人”也都“躍然紙上”，一個虛七十的為老不尊之人，實在是敢做不敢當，太缺乏誠信及擔當了吧？！這也配稱男人？！對于某版主出口成臟、尖酸刻薄，甚至連“其媽”都惡語相向不予放過的賤人，大家都是心知肚明，不屑于搭理了，可某版主依然大言不慚、謊話連篇、倒打一耙的混跡論壇，這臉皮厚如城墻，不怕啪、啪被掌臉？

作者: 深圳漁民 時間: 2016-4-5 14:46

規矩灣錦苑發表于 2016-3-25 21:06
　　很贊成您所說的“檢定規程是法規，以誰為關注點都不能隨便逾越”，因此，檢定結果給出“3等無級”也 ...

您似乎搞錯了，應該是您舉證，您的“無級”出自何處？公差范圍多少？
我在規程中看到的量塊最低級別為3級，公差超過3級則無依據定級，這是我的理解。

作者: 深圳漁民 時間: 2016-4-5 15:04
量塊超出3級偏差后，應該只按等別檢定，沒有理由給“x等無級”的結論。對于新出廠的量塊，生產廠家只按級生產，因此也不存在“無等x級”的量塊，不要別出心裁，給新人們造成不必要的混亂。
另外，量塊不是可以無休止的使用下去的，即使是等量塊，偏差超過報廢限就不應再使用了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-5 21:36

深圳漁民發表于 2016-4-5 14:46
您似乎搞錯了，應該是您舉證，您的“無級”出自何處？公差范圍多少？
我在規程中看到的量塊最低級別為3級 ...

　　是的呀，我和您的想法完全一致。我已經舉證了檢定規程的相關條款和表格號，并做了解讀，我的理解與您的理解也完全一致，“量塊最低級別為3級，公差超過3級則無依據定級”。無依據進行定級，超過了最低級別要求，按道理就是報廢級，就是無級?？墒且驗闄z定機構的檢定方法等別很高，被檢量塊的等別也就很高，沒有達到規程規定的報廢極限當然不應該報廢，于是才會出現量塊等別很高卻沒有級別的情況發生，出現“３等無級”的量塊這種現象也就是非常正常的了，這并非“別出心裁”。
　　量塊“3等無級”的極端案例說明了量塊的等別和級別之間的根本性區別，說明除了新量塊的初始檢定以外，在投入使用后的量塊檢定中，等別與級別應各自獨立判定，相互之間沒有任何關系。
　　您的擔心是對的，也是很重要的。我認為為了正確理解檢定規程，正確理解量塊的等別與級別的根本性區別，在量塊等別與級別的判定與使用中避免給新人們造成不必要的混亂，我們應該將這個道理明確告訴計量界的新人們，告訴他們學習檢定規程的正確方法，應該把檢定規程中難以區分的概念有關條款和表格同時擺在桌面上，作認真的比較和分析，不要受某些個人或書籍、資料中違背基本定義、基本規定和基本理論的說法的影響和誤導。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-5 23:16
學習了，長見識了。量塊的級別： k級、 0級、 1級、 2級、 3級、報廢級、無級。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-6 00:29

cdsjmcl 發表于 2016-4-5 23:16
學習了，長見識了。量塊的級別： k級、 0級、 1級、 2級、 3級、報廢級、無級。
...

　　是的，量塊的合格級別分別有k級、 0級、 1級、 2級、 3級，如果其中心長度偏差連最低級別3級都達不到，就是不合格的級外品，也就是無級品或報廢級的量塊產品。但級外品或無級品、報廢級別的量塊產品，只要還沒有達到檢定規程規定的報廢極限，只要檢定機構的檢定方法有足夠的等別，仍然可以檢定出高等別的量塊，照樣可以用于高準確度要求的測量過程。這種量塊的合格證書應該明確標示其等別，例如可能是“3等”，并標示其不能按級使用，告訴量塊的使用者其準確度級別是“無級別”，禁止按級使用。所以我認為樓主提出的搞清楚“量塊的等別與級別之間有什么關系”這個問題，是非常重要的，是正確使用量塊必須掌握的知識。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-6 00:38
本帖最后由 cdsjmcl 于 2016-4-6 00:39 編輯

又學習了，又長見識了。量塊的級別： k級、 0級、 1級、 2級、 3級、報廢級、無級、級外品、無級品........。
量塊檢定結果通知書結論欄可以不填寫不合格，而填寫“級外品”或“無級品”。這樣的觀點確實“新穎”且“有創意”。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-6 13:50

cdsjmcl 發表于 2016-4-6 00:38
又學習了，又長見識了。量塊的級別： k級、 0級、 1級、 2級、 3級、報廢級、無級、級外品、無級 ...

　　是的，一方面量塊在高等別中是檢定合格的，另一方面在級別上連最低級別都檢定不合格，同一組量塊的檢定證書不能同時下既合格又不合格兩個矛盾的結論。
　　既然量塊等別很高，可以用于高準確度要求的測量活動，“合格”的結論是首要的，因此必須給出“檢定合格證書”，而不能給出不合格報告，即不能給出“檢定結果通知書”?？墒沁@組檢定合格的高等別量塊的級別卻連最低級別都“不合格”，“檢定合格證書”中就必須加以標示，以提醒使用者禁止按級使用，即便當3級量塊使用都絕對不允許。
　　提示辦法之一是在檢定合格證書封頁檢定結論中標明“3等無級”或“級外3等”。稍復雜一點的方法是在合格證書內頁注明“此組量塊級別已達報廢程度，禁止按級使用！”。
　　“無級別”、“報廢級別”、“級外品”、“禁止按級使用”等標示或提示語，含意是一致的，提示的效果也是相同的。但我認為使用者沒有不看檢定結論的，在檢定合格證書封頁檢定結論欄標明“3等無級”既簡便又醒目，對使用者的提示作用極強。內頁注明的辦法文字較多稍微復雜，提示作用比直接標明“3等無級”差，少數粗枝大葉的使用者往往忽視內頁提示，一不小心就有可能僅憑“合格”二字主觀認為當最低級別使用沒問題，以至于釀成重大測量風險。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-6 23:02
      量塊檢定證書的結論欄中，僅給出“合格”二字的情況，應該是從未見過，也從未聽說的事情，因此樓上談及“合格的結論是首要的”或“僅憑“合格”二字”的說法，完全是憑空想象的亂講。量塊檢定證書的結論欄中一定要給出“等別”或“級別”，也可給出“等別”＋“級別”，如果像樓上所講，僅給出“合格”二字，那么出具證書的人員工作是不負責任的。那樣的證書用戶無法或難以使用。
   另外量塊檢定證書的結論欄中，也從未見過給出“X等無級”、“無等X級”、“無等無級”、“報廢級”、“無級”、“級外品”、“無級品”.....這樣亂七八糟結論字樣的，上述憑空想象的言談話語確實是“別出心裁”，造成了一定程度的混亂。如果按這樣理論推理，那么達不到最低等別的量塊，證書中是不是要給出“等外品”的結論呢？量塊在幾何量專業量值傳遞系統的位置是眾所周知的，標準器或計量器具會有“等外品”、“級外品”嗎？這“新穎”、“有創意”的玩笑似乎開大了吧？
   在論壇中，各種觀點都可以講，但談論中要有個度，要有底線，明顯違背常規、常理亂七八糟的話還是不要講，那樣容易“影響和誤導”新人，甚至造成某種程度的“混亂”。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-7 23:07

cdsjmcl 發表于 2016-4-6 23:02
量塊檢定證書的結論欄中，僅給出“合格”二字的情況，應該是從未見過，也從未聽說的事情，因此樓 ...

　　說的是啊，量塊檢定證書的結論欄中，僅給出“合格”二字是不行的，因為量塊是分等別也分級別的，不像游標卡尺沒有等別也沒有級別，量塊檢定證書的結論應該明確給出等別和級別，達不到最低級別就應該給出“無級”的結論，但等別是由檢定機構的檢定能力確定的，只要檢定機構的水平沒有喪失就不存在等別達不到的情況，超出3級最低級別要求的量塊只能判為“無級”而不能判為“不合格”，只有超出了7.4.1.3條規定的報廢極限的量塊才判定為“不合格”或“報廢”。
　　沒達到報廢限規定的量塊，原有等別再高都應保持不變，都應簽發“檢定合格證書”，判定為原等別合格，除非檢定機構失去了原有等別檢定能力。原級別會隨著使用中的磨損逐級下降，例如從“3等1級”降為“3等2級”，降為最低級別“3等3級”，超出3級要求到“3等無級”。量塊檢定合格證書給出了高等別而不給出“無級”的結論，使用者很容易誤認為這么高的等別當最低級別的3級量塊用沒問題，而釀成大禍。
　　量塊投入使用后，的確如你所說不存在“無等”的現象，“無等”就意味著檢定機構“無能”，量塊使用單位應另尋一家有能力的法定檢定機構送檢。但未投入使用前的新制量塊則只有級別而沒有等別，此時的證書盡管有的生產廠商也打著檢定證書的幌子，不能稱為“檢定合格證書”，只能像其它產品出廠一樣充其量稱為量塊制造商的“出廠檢驗合格證”，即使是給出了等別也是無效的，不能置信的。
　　新購量塊要投入使用必須進行“首次檢定”或稱“初始檢定”、“入庫檢定”。計量管理的基本規則是經首次檢定并安排了周期檢定計劃后，量塊才能投入使用。經首次檢定的量塊依據檢定機構的檢定能力（不確定度）確定等別，根據量塊自身的中心長度偏差檢定結果確定級別。投入使用的量塊級別逐漸變壞的程度如滾滾長江東逝水無法逆轉或修復，但量塊自身質量影響等別的問題均可修復或逆轉，只要檢定機構的能力不變，量塊等別就可永不改變。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-11 14:52
      既然知道“僅給出“合格”二字是不行的”，那樓上談及“合格的結論是首要的”或“僅憑“合格”二字”的說法就應該按“不行的”的承認給以收回。畢竟不同意見中并不存在“既合格又不合格兩個矛盾的結論”的爭論。
   “達不到最低級別就應該給出“無級”的結論”，這才是爭論的主要點。只要“超出了7.4.1.3條規定的報廢極限的量塊”，必須給以報廢，這應該沒有什么爭議，且報廢后也就不能稱其為“量塊”，而繼續做計量器具量塊給以使用。這在量塊規程的宣貫資料中講的非常清楚。我們曾經多次遇到過這樣的情況，某客戶的量塊嚴重銹蝕，客戶要求完全修復后給以檢測，我們經研磨量較大的粗研、精研后，在長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標都達到了7.4.1.3條規定的報廢極限，所以，我們針對非計量器具出具了測試證書，名稱按客戶的使用要求改稱“塞塊”，并在檢測結果中給出了各項指標的實測值。
   從量塊規程中我們可以看出，相應等別與級別的量塊其各項技術指標是相同的，也就是量塊的等別與級別在檢定和使用中存在著一定的對應關系。因此，不是任一“級別”的量塊都能檢定成高“等別”量塊，這里有個相對應的限制。這個限制決定了量塊使用時，等別與級別的替代。也對新制和使用中的量塊檢定“等別”與“級別”關系給出了對應。而現在爭論的當量塊處于最低級別之外～接近報廢極限范圍時，此范圍應該就是樓上稱謂的“無級”，我們先不探討“無級”的稱謂是否合適。但上述范圍（無級）與量塊的“等別”并沒有一個對應關系，正是根據無對應關系，所以量塊證書不應該給出“3等無級”的結論，因為這個結論沒有技術依據，是樓上自己所認為的。如果非要在3等與無級之間建立對應關系，那只能“穿越”，也就是“穿越”或違背規程的有關“對應”的規定，這顯然是錯誤的，而且這個錯誤認知已經得到了量塊證書中從未有過什么“3等無級”結論的證實。
   綜上所述，由于使用中的磨損等諸多原因，量塊“從“3等1級”降為“3等2級”，降為最低級別“3等3級””，這都是有可能的；“超出3級要求到“3等無級””的無節制延伸，則是沒有依據的。規程中沒有3等與無級的對應關系，這也就是13樓量友強調的“檢定規程是法規，以誰為關注點都不能隨便逾越”的主要表達內容。對于樓上談及的“證書給出了高等別而不給出“無級”的結論”，就會“釀成大禍”的憑空想象，除了對使用者的水平、能力誤判外，也不應假借此沒理由的理由，去逾越、突破或“穿越”規程的規定。否則，又如何來面對檢定量塊的法規性技術依據是規程呢？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-12 00:58

cdsjmcl 發表于 2016-4-11 14:52
既然知道“僅給出“合格”二字是不行的”，那樓上談及“合格的結論是首要的”或“僅憑“合格”二 ...

　　等別和級別到底有沒有一一對應的關系，我從您的這個帖子中很難區分。我的觀點早就非常明確，量塊的等別與級別沒有對應關系，因此檢定結果“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”甚至“3等無級”都是存在的。等別決定于檢定機構的能力，原則上顧客需求的等別不會改變，級別決定于中心長度尺寸偏差，尺寸偏差絕對值會越來越大，是不可逆轉或不可修復的，因此尺寸偏差達報廢限前級別將逐漸降低，從“3等1級”降為“3等2級”，降為最低級別“3等3級””，超出3級要求到“3等無級”，當尺寸偏差到達和超過報廢限時，作為量塊使用的功能喪失，判為報廢，這是量塊投入使用后的必然發展規律。這就是說，任一“級別”的量塊都能檢定成高“等別”量塊。但高等別的量塊不一定可以檢定出高級別的量塊，甚至高等別的量塊連最低級別3級都檢不出。
　　所謂量塊等與級的對應關系有兩個表，一定要注意兩個表的用詞。表10中“擬檢定量塊的級”與“測量不確定度最低的等”，表11中“首次擬檢定量塊的等別”與“量塊最低應具備的初始級”，前者“最低的等”規定了級的檢定方法最低要求，后者的“初始”是指定等的首次檢定，投入使用后表11將不再有用，3等不再受最低1級限制，任何級別都可以檢出出初始定的等別3等。
　　另外“長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標”均是可逆轉的參數，即都可以修復，不存在報廢限。7.4.1.3條規定的報廢限是長度（尺寸）偏差報廢限，“長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標”沒有報廢限，不可能“都達到了7.4.1.3條規定的報廢極限”。也就是說量塊不可能因為“長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標”超差而報廢，除非檢定機構自己無修理能力，換一個檢定機構即可修復從而保持初始等別。長度偏差不斷變壞是量塊自身問題，任何檢定機構都沒有回天之力。即量塊的級是不斷惡化的，是量塊致“死”（報廢）的原因。量塊“死亡”判定標準是尺寸偏差的報廢限，因“長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標”判定死亡（報廢）是檢定機構的水平差，不是量塊真的無法救治，換一家“醫院”（檢定機構），一定可以“青春再現”恢復初始的高等別，只是級別下降了或級別沒有了，達到了“無級”程度。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-12 12:29
      當談論量塊的等別與級別有對應關系時，你會繞道去談“等別和級別到底有沒有一一對應的關系”，這“對應關系”與“一一對應的關系”，二者的差別你應該心中有數吧？如果等別和級別有一一對應的關系，規程中何須搞出那么多表來？對量塊不同技術參數表征的不同等別和級別相對應呢？有人反映與你談論問題比較累也比較難，我現在也感受到了。談論問題直截了當些，不需要做什么沒意義的文字游戲。
      注意到了你的觀點是“量塊的等別與級別沒有對應關系”，那么，首次檢定的1級量塊能檢定為2等嗎？規程中的表11不需關注？表11及其它表都與對應無關？
      對于使用中的量塊，你談到“檢定結果“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”都是存在的”，這沒人有異議，但后面繼續延伸至“甚至“3等無級”都是存在的”的觀點，顯然沒有規程中的規定做依據吧？“無級”的文字結論是從你嘴里出來的，個人總不能凌駕在規程之上或規程之外吧？你是不是“古稀之年”，我不清楚，也不會去關注。但規程主要起草人劉香斌應該是國家院端度的老前輩吧！她不如你？你不妨也去王承鋼的網站拜訪一下，他是我們國家早期量塊規程的主要起草人，他們這些老前輩們為什么都沒有給出過“3等無級”的證書結論呢？還是你“獨出心裁”了吧？
      “等別決定于檢定機構的能力”的話明顯太絕對或有些極端吧？請你看一下規程中的文字描述“量塊主要以其長度的測量不確定度劃分等別”，“主要”的意思你懂得，其它因素的影響或“決定”能完全忽略不計嗎？
      “任一“級別”的量塊都能檢定成高“等別”量塊”，這是你的觀點。但眾多端度老前輩包括規程宣貫資料中卻是講“不是任一“級別”的量塊都能檢定成高“等別”量塊”，你的觀點與上述原話完全大相徑庭，本論壇的量友們，特別是新手應該聽信誰的呢？你愿意“給新人們造成不必要的混亂”嗎？
      你也承認量塊的“最低級別3級”，那“無級”又是什么級別？比最低的3級還要低？它是“級別”嗎？少點自創以規程為技術依據不好嗎？
      你談到“長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標”均是可逆轉的參數，即都可以修復，不存在報廢限。7.4.1.3條規定的報廢限是長度（尺寸）偏差報廢限”，那么請問：“修復”的過程也不影響量塊的長度偏差？“檢定機構自己無修理能力”，那你的“修理能力”就能高到不影響量塊的長度偏差？話是不是說過了，也講大了？貶低“檢定機構”，就能抬升自己？量塊的修理與角度塊的修理不同，前者只會使“長度偏差不斷變壞”，而后者可以在好、壞間反復，但功夫到了，研磨技術提高了，角度偏差會修好?！皺z定機構的水平差”那是你在貶低他人，即使“青春再現”，也改變不了研磨修理的“歷史痕跡”，你是神仙、高人，就算修復了可逆轉的參數，不可逆轉因研磨而造成的“長度偏差不斷變壞”，這不就是你談到的“滾滾長江東逝水”嗎。
      我現在同許多量友們的感受相同，確實與你談論技術問題比較累也比較難，但難點并不在技術問題的博大精深方面，而在一個正確的態度上，這個，你確實比較缺乏。正是由于此點，請你繼續夸夸其談，別人還是就不要多參與了，免得掃你的興。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-13 02:54

cdsjmcl 發表于 2016-4-12 12:29
當談論量塊的等別與級別有對應關系時，你會繞道去談“等別和級別到底有沒有一一對應的關系”，這 ...

　　是的，談論量塊的等別與級別有對應關系時，必須首先搞清楚量塊的“等別和級別到底有沒有一一對應的關系”，量塊沒有“等別和級別的一一對應的關系”，談論量塊的等別與級別的對應關系也就沒有了意義。可以有“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”的量塊，正說明了量塊的等別與級別不是一一對應，這個問題清楚了，“3等無級”量塊的存在也就不奇怪了。
　　現在是討論“量塊的等與級之間有什么關系”，這就需要拋開定等與定級的共同要求而識別定等與定級指標的關鍵區別。相同的指標都是可修復或可逆轉的，達不到要求均可修復，也就是說只要檢定結果有修理量塊的能力，這些指標并不影響量塊原有的的等和級。唯有尺寸偏差是不可逆轉、不可修復的，量塊隨著使用的時間增長，尺寸偏差絕對值會越來越大，
　　你的理解“修復”過程會影響量塊的長度偏差，這就對了。修理會嚴重影響尺寸偏差，加速量塊原有級別下降，這進一步說明量塊的級只能越來越差，不可逆轉。量塊的等拋開因可修復而不影響定等的指標后，剩下來的測量不確定度取決于檢定機構的檢定能力，與被檢量塊無關，所以說到底如果沒有報廢限的限制，量塊的原有等別就可以“永生”。一個終生不變的等和一個隨“年齡”增長而不斷衰退的級放在一張證書結論中，同時存在“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”、“3等無級”也就順理成章，同時也證明了量塊的等別與級別并非一一對應。
　　量塊的“最低級別3級”，而超出3級要求到達報廢限還遠的很，這些連最低級別3級都不能定卻又不能報廢，甚至等別還很高的量塊是什么級別？它只能定為“級外品”，級外品就是沒有級的意思，簡稱“無級”。無級的量塊不能按級使用，，報廢量塊則嚴格禁止使用，量塊無級與報廢有嚴格的區別，無級量塊雖然不能按級使用但卻仍可當量塊用，甚至可當量塊用于高精度測量工作。這是量塊等與級最本質的區別，而并非夸夸其談，聳人聽聞。我認為視量塊的等與級有一一對應關系的觀點是模糊了等與級的界限，模糊了等別與級別兩個完全不同的定義，混淆了兩個概念。討論任何問題首要的是應該搞清楚所用術語的定義，把主要精力放在識別容易混淆的術語定義本質區別上，而不是把主要精力放在找它們的共同點，這不僅是討論技術問題的一個正確態度，也是一個正確的方法。
　　順便表達一下我的態度，我歡迎各種不同觀點和盤端出，很高興與持有不同觀點的量友在一起討論技術問題，除非個別人的謾罵，技術討論中大家爭得臉紅脖子粗是好事，這說明大家的討論是認真的，是平等互信的，是朋友或同行間的討論，誰也沒有防著誰，誰也沒有視誰高人一等或低人一等。

作者: 深圳漁民 時間: 2016-4-13 13:52
我們不反對偏差大到無法定級的量塊可以繼續按等使用，但是證書應該下的結論就是“x等”，“無級”的結論無異于蛇足。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-13 21:55
　　好，深圳漁民老師贊成“不反對偏差大到無法定級的量塊可以繼續按等使用”的觀點，并在其檢定合格證書上給出“x等”的結論，不妨我們把“x等”就落實到以“3等”為例吧。也就是說偏差大到無法定級的量塊仍可定為“3等”，即認為存在著“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”的量塊。在這一點上我認為我得到了深圳漁民老師的支持。同一個等別的量塊可能存在著不同級別說明了什么呢？顯然證明量塊的等與級并非一一對應，等決定于檢定機構的水平，級決定于量塊自身尺寸偏差的大小。使用中的周檢，檢定機構能力不變，量塊等別即可不變，但尺寸偏差越來越大不可逆轉，量塊的級勢必就越來越低，所以同一個等別的量塊可以有不同的級別。
　　我對深圳漁民老師認為的“無級”結論無異于蛇足有點異議。原因一，尺寸偏差比3級還差的量塊就是無級，“無法定級”的簡稱就是“無級”，客觀存在“3等無級”就應坦率認定，沒必要遮掩，既然允許存在“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”結論，就該允許存在“3等無級”結論。原因二，尺寸偏差超過最低級別“3級”的要求，如果只允許給出“3等”不允許給出“級”是因為“級”是“蛇足”，則“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”也就都有“蛇足”，“3等無級”與“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”都是“3等”，無非級別依次降低而已。如果檢定證書要給出“級”的結論，也應該一律平等，分別在給出“3等”的基礎上分別給出“1級”、“2級”、“3級”和“無級”的結論，不能有的給級，有的不給級的結論。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-14 07:42
本帖最后由 cdsjmcl 于 2016-4-14 07:54 編輯

      技術問題的討論似乎又要被樓上引入了“歧途”。
      量塊的等別與級別有一定的對應關系，這包括了“相同”、“相當”及針對量塊不同的技術參數有所“分別的對應”，這是絕大部分人都能接受的公理，規程宣貫資料及許多權威專家高質量的論文都談到了這樣的“對應”，這不需要再勞神費力的去給以爭論了。至于“量塊沒有“等別和級別的一一對應的關系”，談論量塊的等別與級別的對應關系也就沒有了意義”的個別人的觀點，非要用“一定對應關系”與“一一對應關系”去矯情，不就是在鉆牛角尖嗎！本人將不再參與這樣有無聊嫌疑的所謂爭論，非要去“一一對應”摳這樣的字眼，倒不如端正一下談論問題的態度。
   “等外品”、“級外品”這樣的結論，不要說在量塊這樣重要的幾何量標準器具中不允許存在，即使一般工作計量器具中也是不允許存在的。“無級”的結論，沒有法規性技術文件的支持，“逾越”或違背、超出了規程，可以做“自創”看待。
      不知本人帖子中那句話讓樓上感受到了被罵，總是抱怨當今不存在的“謾罵”，這是不是某人的“渴望”？我似乎也有些相信了。
      把檢定合格證書上給出“3等”的單一結論，延伸至“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”結論，還要再進一步延伸至““無法定級”的簡稱就是“無級”，客觀存在“3等無級””的結論，這似乎無聊了些吧？至于樓上談及的“蛇足”，我猜測著似乎可能是“畫蛇添足”的成語，這對于“3等＋無級””的結論（＋號是本人加的，非運算、性質符號），應該是點到了“蛇”的七寸?！?級”、“2級”、“3級”是“級別依次降低”，數字1、2、3是規程中的“級別”內容，也可以排序，但?！?級”、“2級”、“3級”外，再人為的蹦出個“無級”，則 “逾越”或違背、超出了規程的規定，且非完全數字1、2、3、無，是不能進行排序的。
      與樓上談論問題中累及困難的程度似乎感受愈發明顯了，猜測著樓上的“夸夸其談”后“掃興”的感受也愈發明顯了，將心比心吧。

作者: x86438751 時間: 2016-4-14 08:42
觀看爭論已經好幾天了，鑒于本人的理論水平，還是忍不住想發表點看法。
量塊的定級還是應該按計量檢定規程中所列出的種類來分，至于客觀存在的現象，應該是將來計量檢定規程修訂應該考慮的事情，從大家爭論的內來看，個人覺得現行的很多規定、制度與發展的眼光還是有一定差距的，技術要求和管理要求并沒有形成完全的統一，所以造成一部分人按技術要求來發表觀點，一部分是技術結合管理及使用（實用）要求來發表觀點。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-14 09:34

x86438751 發表于 2016-4-14 08:42
觀看爭論已經好幾天了，鑒于本人的理論水平，還是忍不住想發表點看法。
量塊的定級還是應該按計量檢定規程 ...

量塊是幾何量專業量值傳遞中極為重要的長度標準器，從規程的歸口及主要起草人員的權威性來看，“覺得現行的很多規定、制度與發展的眼光還是有一定差距的”的可能性微乎其微，而“別出心裁”的可能性似乎更大了些，畢竟這樣重要的規程，國家局、國家院、包括國家幾何量“端度”項目的前輩專家們都是非常謹慎的（反復討論、佐證），他們要對量塊的國家傳遞系統嚴肅性（非兒戲），以及幾何量量值傳遞準確性負責任的。
不管是“按技術要求來發表觀點”，還是按“技術結合管理及使用（實用）要求來發表觀點”，都沒有什么錯，最重要的還是要統一到現行有效的國家法規性技術文件的規程上來（JJG146），而不能“逾越”、“游離”規程之上或規程之外，違背規程則更是錯誤的。本人也可以接受你“應該是將來計量檢定規程修訂應該考慮的事情”的意見，盡管持“別出心裁”觀點的人很少，但考慮到有時候真理也可能掌握在少數人手里，不妨推薦這樣的少數人參與到“將來計量檢定規程修訂”，至于國家局、國家院包括國家幾何量“端度”項目的前輩專家們組成的起草小組團隊會不會接受這樣的“推薦”或建議，那就不得而知了，估計這樣的可能性似乎也是微乎其微。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-14 23:40
　　我也與53樓有同樣的觀點，量塊是幾何量專業量值傳遞中極為重要的長度標準器，從規程的歸口及主要起草人員的權威性來看，“覺得現行的很多規定、制度與發展的眼光還是有一定差距的”的可能性微乎其微，現行量塊檢定規程關于量塊的等別和級別是說清楚了的。
　　量塊有按等使用和按級使用兩種情況，因此量塊檢定后應該給出被檢量塊的等別和級別。檢定規程同時也把如何定等和如何定級說得明明白白。那些可以修復或逆轉的參數，只要檢定機構具有修理能力都是可以想修到什么等、級就可以修到什么等、級的，唯有長度偏差是越來越壞，不可逆轉的，而且會越修偏差越大，因此量塊級別隨著使用年限的增長只會不斷降低。等別的確定指標是檢定方法的不確定度，檢定方法不變，不確定度就不變，不確定度不變，量塊的等別就永遠不變（達到報廢限例外）。一個等別的量塊隨著使用年限的增長會有不同的級別，乃至于最低級別3級都達不到了，等別仍保持原有高等別，試想，這種情況還能說量塊的“等”與“級”一一對嗎？
　　檢定后我們可以得出“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”的檢定結論，難道說某一組3等量塊連3級都達不到了就不能得出“3等無級”的檢定結論嗎？如果檢定結論要么只能給出多少等，要么給出多少級，“3等”級外品的量塊只能給出“3等”的結論，寫“無級”是“蛇足”，那么“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”是不是也只能給出“３等”，后面的“1級”、“2級”、“3級”也應該是“蛇足”呢？允許寫“1級”、“2級”、“3級”，對連3級都達不到又不能報廢的量塊，而且還是高等別合格，卻不準寫“無級”道理何在呢？

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-16 15:27
      53樓的觀點是““無級”的結論，沒有法規性技術文件的支持，“逾越”或違背、超出了規程”，版主的觀點是可以“得出“3等無級”的檢定結論”，上述兩種觀點完全是大相徑庭的。但這樣大相徑庭的不同觀點，竟然會被版主稱之為“我也與53樓有同樣的觀點”，不尊重事實到了如此荒誕的地步，實在讓人無語了。
      討論量塊的“等別”與“級別”是否存有“一定的對應關系”竟然被版主打岔去討論是否存有“一一的對應關系”，如此的移花接木、指東打西、強詞奪理，還是在討論問題嘛？難怪有量友指責版主“敗光人品”，這指責似乎是有道理的。
   “無級”的結論之所以是“蛇足”，是因為規程中沒有這樣不規范的內容；而“1級”、“2級”、“3級”的結論之所以不是“蛇足”，是因為這完全符合規程中的內容。“道理何在”難道不是明擺著嗎！總之。量塊的檢定結論要按照規程的規定來做，這是大家都懂得的道理。所以，沒人會依據版主畫蛇添足的個人理論而去“逾越”、“游離”規程之上或規程之外，甚至違背規程去做“畫蛇添足”的事情。畢竟，版主的個人歪理代替不了法規性技術文件的規程。

作者: sunshine66 時間: 2016-4-16 18:43
各位老師,不知這樣理解是否合適.
根據規程7.4.4按級檢定的量塊，對其中合格部分發給統一規定的檢定證書，說明可作某級使用。檢定結果中，部分不合格的量塊應在檢定證書上加以注明，整套不合格的，出具檢定結果通知書，并說明不合格原因。
這樣處理，避免使用無級這個規程中沒有出現的感念。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-16 19:58

sunshine66 發表于 2016-4-16 18:43
各位老師,不知這樣理解是否合適.
根據規程7.4.4按級檢定的量塊，對其中合格部分發給統一規定的檢定 ...

你講的非常對，這說明大家都懂得量塊檢定必須嚴格執行JJG146-2011規程。
而“無級”的結論是“逾越”規程之上或“游離”規程之外的“自創”，不是量塊檢定依據法規性技術文件的內容。這樣的“自創”，是“別出心裁”的，且很容易“造成不必要的混亂”的。作為“蛇足”的“無級”結論，只能代表某個個人的觀點，其與現行有效的JJG146規程格格不入，所以根本不是量塊檢定的技術依據。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-16 20:20
本帖最后由規矩灣錦苑于 2016-4-16 20:31 編輯

sunshine66 發表于 2016-4-16 18:43
各位老師,不知這樣理解是否合適.
根據規程7.4.4按級檢定的量塊，對其中合格部分發給統一規定的檢定 ...

　　按等使用量塊是科學且經濟的，因此絕大多數用戶都按等使用量塊，輔以按級使用，因此量塊檢定結論一般應同時給出等別和級別的結論。因為按等使用要計算實際尺寸，按級使用標稱值高效，如果有少數用戶的確不愿意按等使用，只按級使用量塊，檢定證書就不必給出等別結論和修正值（或偏差值），而必須給出級別結論。檢定結果中有部分尺寸偏差超出規定級別的尺寸偏差要求，這些超差量塊應在檢定證書上加以注明。整套不合格的，可以給出降級結論，如果連最低級別3級要求都達不到，應出具檢定結果通知書，并說明不合格原因。因為連3級都達不到了，無法按級使用，而用戶又不按等使用，也用不著給出等別結論，這就避免了“無級”量塊的出現。
　　但用戶如果是按等使用量塊，并輔以按級使用，檢定證書就必須同時給出幾等幾級的結論。等別取決于檢定機構的能力不會改變，級別則隨使用時間的增長而不斷降低，等別仍然是原有的高等別（例如3等），檢定結論依次降為“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”。當量塊達不到最低級別3級要求時，應給出“3等無級”的結論，否則用戶有可能誤以為原有級別沒變，或誤認為是最低級別3級而誤用量塊級別，從而產生測量風險。
　　“無級”并非逾越檢定規程的規定，而是嚴格執行檢定規程關于等別和級別的判定規定。檢定規程規定了K、0、1、2、3五個級別的尺寸偏差極限值，量塊尺寸偏差超出檢定規程規定的尺寸偏差極限值就屬于“級外”或“無級”的量塊，這是產品質量分級的基本常識。需要同時給出等別和級別結論的量塊，檢定機構只給出等別而不給出級別結論的，屬于一種懶惰和不負責任的做法。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-16 20:58
本帖最后由規矩灣錦苑于 2016-4-16 21:08 編輯

cdsjmcl 發表于 2016-4-16 15:27
53樓的觀點是““無級”的結論，沒有法規性技術文件的支持，“逾越”或違背、超出了規程”，版主 ...

　　樓主的問題是：量塊等與級之間有什么關系？
　　我們應該明確告訴樓主量塊等與級之間沒有關系，所謂有“一定的關系”與有“一一對應的關系”只是量變的差別，沒有本質的質變差別。那些等別與級別存在著的共有參數均可以通過檢定機構的修理給予改變，不影響量塊等別與級別的判定。正如一條魚和一棵樹也有生物的共性，但我們回答魚和樹有關系是沒有任何意義的，我們應該回答魚和樹沒有關系。判定量塊等別的核心指標是檢定機構的能力，判定量塊級別的核心指標是量塊自身無法修復且只能越來越惡化的尺寸偏差，因此回答量塊的等與級有關系沒有價值，應該回答等與級沒有對應關系，增加形容詞“一定的”和“一一對應的”并不影響最終結論。
　　我們應該單刀直入告訴樓主這種等與級判定中毫無關系的兩個最本質的區別。這和“移花接木、指東打西、強詞奪理”的指謫，以及“敗光人品”的謾罵一點都挨不著邊。為了討論清楚一個技術問題，我們要有理講理，有事實擺事實。無端地指謫和謾罵只能證明其無理和觀點錯誤，同時證明這種人不具有參加技術討論的基本人品，“敗光人品”者正是這種人。因此在技術討論中我們不要顧忌，更不要害怕那些指謫和謾罵。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-16 21:23
         “量塊檢定結論一般應同時給出等別和級別的結論”話語中的“一般”二字，已經表明了量塊檢定結論也可以分別單獨給出等別或級別的結論。
         “按級使用量塊，檢定證書就不必給出等別結論和修正值（或偏差值）”的說法是非常錯誤的。其中“不必給出等別結論”的情況有（只給出級別），但僅給出級別結論，而不給出量塊檢定結果的數據內容“中心長度偏差”（偏差值）的情況是不存在的，這就是規程中提及的“統一規定的檢定證書”格式。按級使用量塊盡管不需要修正，但檢定結果的數據內容“中心長度偏差”，仍然是考核量塊長度穩定度（量塊長度年變化量），以及確定調整檢定周期的需要且重要的數據，不給出這樣重要的數據，用戶又如何來考核量塊長度穩定度呢？反正我們法定計量檢定機構除保留“中心長度偏差”的檢定數據外（保留5年），也必須將此數據提供給用戶，而不能因用戶按級使用不需要修正為由，而不予提供。那將給用戶考核量塊長度穩定度及調整檢定周期帶來極大的不方便。至于以樓上為代表的某些企業中出現的不提供數據的不規范做法，我們作為法定計量檢定機構不會去效仿。
      至于量塊檢定結論給出“3等無級”的不規范做法，許多量友們都認識到了“蛇足”的“別出心裁”、“按計量檢定規程中所列出的種類來分”以及“避免”等，本人也就不去多談了。大家的認識是清楚的，不會將“3等”“誤認為是最低級別3級”，由此演繹出的“產生測量風險”是杞人憂天。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-17 01:16
本帖最后由規矩灣錦苑于 2016-4-17 01:46 編輯

cdsjmcl 發表于 2016-4-16 21:23
“量塊檢定結論一般應同時給出等別和級別的結論”話語中的“一般”二字，已經表明了量塊檢定結 ...

　　說的是，“一般應同時給出等別和級別的結論”中的“一般”二字，表明了量塊檢定結論也可以分別單獨給出等別或級別的結論。主題帖的問題是“量塊等與級之間有什么關系？”，這是“等”和“級”同時出現的情況下的問題，如果“分別單獨給出等別或級別的結論”，等和級不在同一個臺面上比較，也就失去了探討等和級之間關系的必要性?！?等1級”、“3等2級”、“3等3級”的結論和“3等無級”的結論一樣，如果只需單獨給出等別，“1級”、“2級”、“3級”、“無級”就都是“蛇足”，只要給出“3等”結論足矣。如果只需要給出級別，“3等”也是“蛇足”，不滿足最低級別的要求也就只能給出不合格結論而不能給出“3等”的合格證書，單獨的“3等”結論也就背離了客戶要求按級使用，按級檢定的要求。
　　按級使用量塊，“不必給出等別結論和修正值（或偏差值）”的說法完全是按檢定規程對檢定證書的要求。JJG146-2011的7.4.4條規定：按等檢定的量塊，要“給出每一量塊中心長度的實測值”；按級檢定的量塊，給出的檢定證書要“說明可作某級使用”。即檢定規程明文規定了按級檢定的證書只需給出級別結論，按等檢定的檢定證書必須給出每一量塊的實際尺寸（實際操作中是給出尺寸偏差或修正值），按級檢定則不能給出尺寸偏差實測值。
　　規程之所以這樣規定，因為不同級別可能具有相同或不同的等別，等別不確定，尺寸偏差的可靠性就不能確定，尺寸偏差可靠性不確定，給出的尺寸偏差就毫無使用價值，也就毫無意義。
　　在前述帖子中我已經多次講到，檢定規程對檢定證書給出檢定結論要求的真實含義。需單獨給出等別時，在給出等別的基礎上同時給出每一量塊的尺寸偏差實際值，不必給出級別；單獨給出級別時，只給出級別，不能給出尺寸偏差，也不能給出等別；需同時給出等別和級別時，根據檢定機構使用的檢定方法不確定度給出對應等別，量塊甚至可能定為很高的等別，但尺寸偏差卻可能出現連最低級別要求都達不到。3級都達不到的，檢定證書給出等別合格的同時還必須給出“無級”的結論，不給出“無級”結論，則是檢定機構的懶惰和不負責任。杜絕因檢定/校準工作的疏忽產生測量風險，這是計量工作應該有的嚴謹嚴密，嚴肅嚴格，一絲不茍和認真負責的工作態度，并非杞人憂天。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-17 22:54
      早就聽聞樓上版主有編造瞎話的惡習，但一直對此持懷疑態度，老大不小的人了，且在光天化日、眾目睽睽之下，敢公然編造瞎話？但在事實面前，不得不相信眾多量友的前期評論。
      為證實“按級使用量塊，不必給出等別結論和修正值（或偏差值）”的說法完全符合“檢定規程對檢定證書的要求”，版主談及了JJG146-2011規程7.4.4條規定：“按級檢定的量塊，給出的檢定證書要“說明可作某級使用””，事情是這樣嗎？大家看一下規程對此的文字規定，“按級檢定的量塊，對其中合格部分發給統一規定的檢定證書，說明可作某級使用和檢定周期”，這樣，大家也就看清了版主對規程原文是如何掐頭去尾、斷章取義的了，一個版主竟然如此的對待法規性技術文件，斷章取義的編造瞎話實在太不講究了！所謂“統一規定的檢定證書”見下圖：

由上圖，大家可以看到，什么是“統一規定的檢定證書”，也就了解了證書應該給出的內容，這不管按等還是按級檢定，均應給出“中心長度偏差”。否則，“中心長度偏差”該欄難道要空白不成？規程的真實規定戳破了版主編造的“按級檢定則不能給出尺寸偏差實測值”，以及“按級使用量塊，檢定證書就不必給出等別結論和修正值（或偏差值）”、“單獨給出級別時，只給出級別，不能給出尺寸偏差”等等違背規程的言論。
至于“無級”的結論，已經不需要再重復性的給以批駁了，技術性問題現今已經不是主要的了，版主堅持錯誤的惡劣態度，包括公然對規程的規定做斷章取義的取舍，才是問題爭執不下的主要原因。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-18 22:47

cdsjmcl 發表于 2016-4-17 22:54
早就聽聞樓上版主有編造瞎話的惡習，但一直對此持懷疑態度，老大不小的人了，且在光天化日、眾目 ...

　　技術討論是在相互尊重和平等和諧的氛圍下進行的，如果你認為可以采取人身攻擊的方法進行技術討論就大錯特錯了，本人將回避你的人身攻擊，僅對你的技術問題給予回答。
　　你復制粘貼了檢定規程的附錄C檢定證書和檢定結果通知書的內頁格式和內容，這很好，但不知你是否關注到其中均有“中心長度偏差”這個欄目，你再去看規程的表6和表7，“級”有“長度極限偏差”要求而沒有測量不確定度要求，“等”沒有“長度極限偏差”要求而有測量不確定度要求。這說明什么？說明按等檢定的證書與按級檢定的證書給出檢定數據時要求并不一樣。按等使用時需使用量塊實際尺寸，因此必須給出“中心長度偏差”，而按級使用時使用量塊的名義值，是按檢定規程規定的“極限偏差”使用量塊，給出的量塊“中心長度偏差”因不知其測量不確定度的大小而無法判定可信性（可靠性）大小，中心長度偏差也就失去了使用價值。試想一下，無使用價值的數據寫在證書和通知書上有什么意義呢？
　　因此附錄C的格式和內容是按等使用和按等檢定用的格式，不是按級使用和按級檢定的格式，按等使用是絕大多數量塊用戶的需求，規程給出這個格式是應該的。按等檢定的證書必須同時給出中心長度偏差和測量不確定度，這兩個參數是不可分離的。不給出測量不確定度的檢定數據也就沒必要給出中心長度偏差。按級使用不需要使用量塊實際尺寸，使用的是量塊名義值和規程規定的尺寸極限偏差，因此按級檢定的證書格式和內容要簡單得多，只需告知送檢客戶量塊符合哪一級就足夠了，規程也就沒必要另外再給出證書格式。
　　我還是這個觀點：按級檢定的量塊證書不需給出測量不確定度，給出“中心長度偏差”也就無異于“蛇足”；按等使用的量塊必須同時給出中心長度偏差及其測量不確定度；需按等使用又需按級使用的量塊必須同時給出量塊的等別和級別，高等別等別量塊的級別將不斷下降，就會出現“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”的結論，連最低級別都達不到時，等別保持不變，但已屬“級外品”，證書應該給出“3等無級”的結論，只給出“3等”不給出“無級”結論的檢定機構輕一點說是一種懶惰，重一點說就是不負責任，偷工減料。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-19 11:22
      如果對某人的觀點存有異議，或對其編造的瞎話給以反駁就被扣以“人身攻擊”大帽子的話，違心的恭維將會很無聊，且論壇的存在也就失去了意義。
      看來，樓上版主對“統一規定的檢定證書”并不想去正確的理解，且將“統一規定的檢定證書”與“檢定結果通知書”混為一談。在“統一規定的檢定證書”中，不管是按等別或級別，只要“量塊合格”，必須“給出中心長度偏差”，而在“檢定結果通知書”中，由于量塊的某些技術指標不合格（比如研合性等），則其長度變動量、中心長度及長度穩定度“無測量結果”，當然也就無法給出數據了（給“/”符號）。以上均為規程的文字明確規定，版主還是將規程附錄C中C1與C2的內容都看清楚再講話的好。至于版主提出的“規程也就沒必要另外再給出證書格式”的話，明顯是對規程中給出“統一規定的檢定證書”格式持反對意見，這倒無所謂，其向量塊規程編寫小組提出反對意見即可，但意見沒有被采納之前，還是要按規程規定的內容來做，這容不得“討價還價”！
      版主講出的““級”有“長度極限偏差”要求而沒有測量不確定度要求”的話，明顯又是違背規程的編瞎話，請其看一下規程中的表10，那里對“按級檢定的量塊測量不確定度”是有明確要求的，同時反映了量塊的“等別”與“級別”在測量結果不確定度這方面也是有“一定對應關系”的。
      量塊按“級別”結論，并給出其“中心長度偏差”是“無使用價值的數據”嗎？這些數據對按級使用量塊盡管不需要修正，但檢定結果的數據內容“中心長度偏差”，仍然是考核量塊長度穩定度（量塊長度年變化量），以及確定調整檢定周期的需要且重要的數據，這樣重要的數據怎么能講“無使用價值”呢？
      版主講出的“按級檢定的證書格式和內容要簡單得多，只需告知送檢客戶量塊符合哪一級就足夠了”的話，讓人百思不得其解，難道由于量塊是“按級檢定”，證書內頁中只需給出“以下空白”四個字？有這樣操作的嗎？
      “按級檢定的量塊證書.........給出“中心長度偏差”也就無異于“蛇足””的觀點，明顯是將“3等無級”結論的不規范，給以了移花接木的擴大。并無端“攻擊”法定計量檢定機構什么“懶惰，不負責任，偷工減料”等，還是有點自知之明吧。

作者: hachi 時間: 2016-4-19 15:27
各位，都沒有看到JJG146上面有這個表格么。。。

Untitled.png (26.92 KB, 下載次數: 282)

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-19 22:10

hachi 發表于 2016-4-19 15:27
各位，都沒有看到JJG146上面有這個表格么。。。

      樓上量友提示的非常好，JJG146規程中的表10和表11，確實表明了量塊等與級之間有著一定的對應關系，其中表10表明了按級檢定的量塊測量不確定度與最低的等別對應關系；表11表明了首次按等檢定的量塊與初始級別的對應關系。實際上，本人在樓上（64樓）已經談到了規程中的表10，在批駁了版主““級”有“長度極限偏差”要求而沒有測量不確定度要求”違背規程的編瞎話后，特別強調了看一下規程中的表10，那里對“按級檢定的量塊測量不確定度”是有明確要求的，同時反映了量塊的“等別”與“級別”在測量結果不確定度這方面也是有“一定對應關系”的。
      但不管是樓上量友如何及時、善意、正確的提示，也不管規程中的規定是如何白紙黑字的呈現在那里，版主依舊熟視無睹這些正確的東西，而是反反復復的重復那些大家都認為是“別出心裁”引起“混亂”的錯誤觀點，把自己擺在“逾越”規程之上，“游離”規程之外的不當位置，非要堅持違背規程的事情，別人也只就能無語了。
   道理已經都講清楚了，版主何去何從，就不是大家的事了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-19 23:10

hachi 發表于 2016-4-19 15:27
各位，都沒有看到JJG146上面有這個表格么。。。

　　65樓的提示非常重要！有的人不是沒有看到表10和表11，而是沒有認真仔細閱讀這兩個表，錯誤地理解了這兩個表的真實意圖。這已經是67樓了，我早在25樓就像你一樣明確提示，請認真閱讀檢定規程的表10和表11，注意兩個表的用語，但有的人沒有看或者說沒有認真看。
　　關于表10，在25樓我說，“只要仔細看一下兩個表的標題就明白了，表10是按級檢定時的不確定度，要檢定高級別的量塊，檢定方法的不確定度必須足夠，這應該是很容易可以理解的”，所以我也就沒有多加解釋了。
　　關于表11，在25樓我說，表11是按等檢定時的初始級別要求，并提出了“什么是初始級別”的思考問題。當時我說，其實“初始”級別就是“新購量塊第一次檢定的級別，不是投入使用后繼續保持的級別”，并指出，表11的目的是告訴我們“為了確保新購量塊高等別檢出，應該購買足夠高的級別”，一旦量塊投入使用，表11的規定也就不復存在。量塊投入使用，尺寸越來越小，級別逐步降低，任何人無法改變。即表11規定的等級對應關系“僅適用于新購量塊的初始檢定，使用中的量塊不存在等級的強制對應關系”。這就是檢定規程為不滿足最低級別而卻繼續按高等別使用的做法奠定的基礎，也是檢定規程為量塊“3等無級”的檢定結論提供了支持。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-20 08:32
不管怎樣，在眾多量友們的耐心、善意的提示、幫助下，樓上版主終于承認了“表10是按級檢定時的不確定度”，對此，大家應該看到其總算在進步，并應當掌聲給以鼓勵。但版主承認事實并得到掌聲鼓勵的同時，應該有勇氣將其違背規程表10的規定，編造的““級”有長度極限偏差要求而沒有測量不確定度要求”的瞎話，給以收回，并致歉論壇中的量友們。猜測樓上版主文過飾非，沒有這個擔當的勇氣吧？
“表11規定的等級對應關系，僅適用于新購量塊的初始檢定”，這不就是首次檢定的量塊“等級對應關系”嗎？即承認又否認，不是矯情又是什么呢？同時糾正一下，沒有什么“初始檢定”的術語，是“初始級別”，別總惦記著無聊的什么“自創”。“一定的對應關系”與“一一的對應關系”，二者之間的區別是大家已經看透了的文字游戲，現在又編造出一個“強制對應關系”，這有意思嗎？將來會不會再編造出一個“法制對應關系”呢？提醒一句，無聊的文字游戲是不是到了該結束的時候呢？規程中的文字及表格技術內容很多，規定的也很明確，但就是找不到“量塊“3等無級”的檢定結論提供了支持”這樣的規定內容，版主不會感到非常掃興吧？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-20 10:50

cdsjmcl 發表于 2016-4-20 08:32
不管怎樣，在眾多量友們的耐心、善意的提示、幫助下，樓上版主終于承認了“表10是按級檢定時的不 ...

　　眾多量友的幫助我深表感謝，但不包括你，我早在25樓關于表10和表11的解讀，其實主要也就是說給你聽的。
　　我再次請你認認真真地看清楚表10和表11的標題每一個字，看清楚這兩個表中每一個欄目中的欄目名稱，并特別要理解“初次”和“最低”這兩個限定詞的含義，然后再思考一下量塊的等別和級別判定的核心指標到底有什么本質區別，再回答樓主提出的量塊的等級之間到底有沒有關系。等別是客戶最基本的要求，是不能降低的，等別也是檢定機構的能力決定的，檢定機構能力不變量塊的等別也是可以永遠不變的。因磨損、變形產生的一些其它參數不滿足，可以通過修理恢復，而級別則隨使用時間的增長不斷降低直至連最低的3級都達不到，這是量塊自身壽命發展的必然趨勢，不以人的意志為轉移。我已經講到這個程度了，如果你仍然不能理解檢定規程這兩個表的真實用意，堅持己見，別人也毫無辦法。我相信絕大多數量友理解我說的意思，我也只能講到此為止。
　　我們本不相識，是論壇把大家聚在一起變成為量友，我只是盡一點量友的情誼和義務，你堅持什么觀點與我何干？因此，你所說的“掃興”一詞，本人這輩子還真的從未遇到過。

作者: 深圳漁民 時間: 2016-4-20 16:13
理解是一回事兒，執行法條是一回事兒。再說了，等和級在檢定方法上是有區別的，一般情況下，計量機構只是按等檢定。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-20 22:00
與樓上版主確實“本不相識”，也確實不屑與其“變成為量友”，因為其實在太矯情了。某版主一會說“表10是按級檢定時的不確定度”，剎那間又講““級”有長度極限偏差要求而沒有測量不確定度要求”，如此大相徑庭、自打嘴巴的觀點又“與我何干”呢？嘴長在版主的身上，胡言亂語是其的自由，大家都不屑于搭理，其也就自尋沒趣，掃興而歸了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-20 22:14
　　我認為70樓深圳漁民老師說到點子上了?！袄斫馐且换厥聝?，執行法條是一回事兒”，法條必須執行，不管你理不理解，但理解法條是為了更好地執行。檢定規程說明白了等和級的關系，一個等別對應的級別可以是多個，表11只是給出了個”首次擬檢定”的等別“最低”應具備的“初始”級別，一旦等別確定并投入了使用，這個表11就失去價值，不再有指導作用。
　　一般情況下，量塊使用者都按等使用，因此70樓深圳漁民老師說“一般情況下，計量機構只是按等檢定”是個事實。按等檢定的量塊是不需要給出級別的，因為要使用量塊的實際尺寸，檢定結果就必須給出中心長度偏差和測量不確定度。因為有按級使用的需求，也就存在著按級檢定，按級使用是使用量塊標稱尺寸和量塊最大允許尺寸偏差，標稱尺寸在量塊上可以看到，最大允許尺寸偏差可從檢定規程查得，因此檢定結果只需報告量塊級別，再報告尺寸偏差就是“蛇足”。
　　規程并不排除有的用戶同時要求按等使用和按級使用，這種情況下檢定結果就必須同時報告量塊的等別和級別。如果量塊連最低級別都達不到了，可是量塊并沒有達到報廢限，仍然是原有等別，就應該在報告原有等別的同時報告“無級”，以防客戶誤認為原有級別沒變，或誤認為按最低級別使用沒有問題。這種情況下檢定機構只報告等別不報告級別是對客戶的不負責任。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-20 22:40
量塊的按級檢定，“檢定結果只需報告量塊級別，再報告尺寸偏差就是“蛇足””，這實質上就是攻擊或指責JJG146規程“統一規定的檢定證書”格式(表C.1)，是“蛇足”。樓上版主愈發膽大了！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-20 23:57

cdsjmcl 發表于 2016-4-20 22:00
與樓上版主確實“本不相識”，也確實不屑與其“變成為量友”，因為其實在太矯情了。某版主一會 ...

　　你愿和誰結友，想瞧不起誰，貶低誰，都是你的權力，但我勸你在貶別人的時候，攻擊別人“嘴長在身上，胡言亂語是其的自由，大家都不屑于搭理，其也就自尋沒趣，掃興而歸”的時候，認真想一想最終符合你攻擊語言所說的是不是自己。我和你不一樣，我認為天下計量工作者是一家，大家都是量友，大家都是同行，其中也包括你，因此我才會耐心回復你的帖子。
　　我之所以說“表10是按級檢定時的不確定度”，你可以讀一下表10的標題，驗證我說的對不對。我又講“‘級’有長度極限偏差要求而沒有測量不確定度要求”，你也可以再通讀一下檢定規程，如果量塊級別有不確定度要求請你指出條文號和文字。
　　每個檢定規程都會對被檢對象提要求，同時也會對檢定方法（包括所用計量標準）提要求，因此我提醒你注意區分檢定規程的每一項要求是對被檢對象提的，還是對檢定方法提的，你把這個分清了，再看看表10的不確定度要求是對被檢量塊提的還是對檢定方法提的，然后再發表你的觀點。我認為，表10是對量塊相應級別檢定方法的最壞不確定度的要求，并非對量塊某個級別的要求，提出不確定度要求的是量塊等別。
　　量塊按級檢定，“檢定結果只需報告量塊級別，再報告尺寸偏差就是‘蛇足’”，這實質上是JJG146的規定。規程規定了各級別量塊的“長度極限偏差”，檢定中我們必須記錄長度偏差實測值，通過實測值與允許的極限值相比較判定被檢量塊滿足哪個級別，并在檢定證書上報告被檢量塊的級別即可。請不要把檢定記錄該記錄的數據與檢定結論該報告的內容相混淆。
　　量塊按等檢定，我們按等使用時查檢定規程可以知道量塊相應等別的數據不確定度，在量塊上看得到公稱值。但按等使用需使用實際尺寸，就必須在檢定證書上給出中心長度實際偏差，因此“統一規定的檢定證書”格式(表C.1)是需要按等使用的量塊或按等檢定的量塊證書所用格式，對需定等的量塊是必須的，但對于按級使用，只需定級的量塊，就是“蛇足”了。這樣說并不是“膽大”，而是按科學辦事，是實事求是，同時也并非違反規程。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-21 12:18
      “天下計量工作者是一家”，但樓上版主則屬另類，沒人屑于與其成為量友。
      “表10是按級檢定時的不確定度”與“級........沒有測量不確定度要求”這大相徑庭的兩句話均出自樓上版主的嘴，其自己無法自圓其說時，竟然要求別人“再通讀一下檢定規程”，這樣的要求似乎太無道理了吧？其自己整出的笑話，結下的扣，還是自己想辦法去圓吧，可以繼續胡攪蠻纏嗎。
      “提出不確定度要求的是量塊等別”，但這個量塊等別的不確定度要求是與量塊級別的不確定度要求有“一定對應關系”的，表10的題目講的非常清楚，那就是“按級檢定的量塊長度測量不確定度要求”，這樣明確白紙黑字的文字，樓上版主會看不到？還是看不懂？
      規程中有““統一規定的檢定證書”格式(表C.1)是需要按等使用的量塊或按等檢定的量塊證書所用格式”這樣的話嗎？樓上版主又開始胡編亂造了，難道不編瞎話版主就活不下去？“統一規定的檢定證書”格式明顯就是針對“等別”或“級別”量塊證書格式的“統一規定”，難道還有量塊“等別”證書與量塊“級別”證書之分嗎？樓上版主在論壇制造的笑料不少了，別再出洋相了。
      量塊的按級檢定，“檢定結果只需報告量塊級別，再報告尺寸偏差就是“蛇足””，那請樓上版主告訴大家，量塊用戶拿到附頁檢定結果（數據）為“以下空白”的證書，如何來考核量塊長度穩定度（量塊長度年變化量），以及確定調整檢定周期？靠胡猜瞎想嗎？“尺寸偏差”對用戶來講就是“雞肋”或“蛇足”嗎？你們國企的量塊檢定就是這樣“偷懶、不負責任”的嗎？就是這樣給用戶設置障礙和困難的嗎？難道量塊按級檢定就不需要使用數據說話了嗎？此時樓上版主為什么不再高調談論“用戶至上”的原則了呢？所以，樓上版主的所有花言巧語都是為其胡攪蠻纏做鋪墊的，對于其，認識或承認個錯誤確實比登天還難。這不就是自以為其“一貫正確”的無聊在作怪嗎？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-22 00:49

cdsjmcl 發表于 2016-4-21 12:18
“天下計量工作者是一家”，但樓上版主則屬另類，沒人屑于與其成為量友。
“表10是按 ...

　　是不是另類勿需自己辯白和嫁禍于人，每個量友都不是阿斗，人人心中有數，本人絕不會自我辯白，也不會像你那樣隨口罵人和做嫁禍于人的事。
　　我已經告訴你，“表10是按級檢定時的不確定度”這句話對不對，你可以用表10的標題驗證；如果你認為“級........沒有測量不確定度要求”錯誤，也可以指出檢定規程的哪個條款說量塊的級別判定有不確定度指標的要求，推翻這句話。這么簡單的問題，以你“著名專家”的聰明才智，用不著我進一步教你。
　　“提出不確定度要求的是量塊等別”這句話對不對，你查一下檢定規程的表7，有沒有不確定度的要求自見分曉。有關表10所說的不確定度要求，憑你這個知名計量研究院中“著名專家”的聰明勁應該能夠分得清是對量塊的要求還是對檢定方法的要求，如果你分不清什么是檢定方法，什么是被檢對象，就明說，我再給你進一步解釋為什么表10講的是檢定方法的不確定度要求，而不是量塊的不確定度要求。
　　就憑你提出“量塊用戶拿到附頁檢定結果（數據）為‘以下空白’的證書，如何來考核量塊長度穩定度（量塊長度年變化量）”這樣的問題，足以證明你根本就沒有認真讀檢定規程。請問著名幾何量計量“專家”，JJG146檢定規程說的穩定度要求與JJF1033說的計量標準穩定度考核是一回事嗎？是否達到檢定規程的要求是檢定機構的檢定員干的事，不是“量塊用戶拿到證書附頁”后該干的事，量塊用戶要做的是JJF1033要求進行的計量標準穩定性考核。你看看70樓怎么說的，使用中的量塊一般都是按等使用和按等檢定，你調查一下包括你們計量院在內，哪個單位建立的量塊標準器組不是按等建標而是按級建標？
　　使用量塊的單位就是“顧客”，量塊的使用要求就是顧客要求。檢定中的量塊尺寸穩定性判定不是顧客該干的事。使用中量塊沒有按級建標的，對按等建標的量塊，檢定規程規定檢定機構給出的證書必須給出中心長度偏差，不給出長度偏差就是不滿足顧客要求，這樣，顧客在做計量標準的穩定性考核時還存在困難嗎？

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-22 09:50
      到處都是“知名計量研究院中“著名專家””，樓上版主與法定計量檢定機構有仇嗎？說明一下，本人非“知名計量研究院”的人，也不是什么專家，僅是看不過說兩句。樓上版主可不要四處樹敵啊哦。
   “表10是按級檢定時的不確定度，這句話對不對，你可以用表10的標題驗證”，還需要驗證什么？樓上版主看不到還是看不懂表10的標題？“按級檢定的量塊長度測量不確定度要求”的標題，不是白紙黑字的放在那里嗎，只是版主不愿意或不敢面對吧？至于“解釋”標題你還是免了吧，你的那點胡攪蠻纏的“功力”大家都清楚，沒人屑于聽，論壇中的量友們自有識別能力的。
      考核量塊長度穩定度（量塊長度年變化量），竟然被樓上版主扯到“JJF1033要求進行的計量標準穩定性考核”上去，如此的移花接木、指東打西，版主不怕被大家笑話嗎？“使用中的量塊一般都是按等使用和按等檢定”，難道就沒有按“級別”檢定或使用的？就沒有按（“等別”＋“級別”）檢定或使用的？某些規程在使用量塊做標準器給出的檢定方法中，往往都是同時規定了按“等別”及按“級別”使用的兩種方法，并對兩種方法分別舉例，這些你是熟視無睹呢？還是根本就看不到？或不敢看到？你談問題總是忽左忽右的走極端，這大概就是你給自己起了個“擰種”綽號的原因吧？樓上版主編瞎話實在太不講究，70樓的量友講過“使用中的量塊一般都是按等使用和按等檢定”的話了嗎？難道量友說過的“一般情況下，計量機構只是按等檢定”，就會被你歪曲為“量塊一般都是按等使用和按等檢定”嗎？大家看不起你的緣故，“編瞎話”不就是其中一個原因嗎？據講版主“虛七十”了，你還有時間改掉“編瞎話”的毛病嗎？“編瞎話”成癮可不是什么好現象吧！
      “計量標準的穩定性考核”與考核量塊長度穩定度（量塊長度年變化量）是一回事嗎？建議胡攪蠻纏的版主還是認真看一下規程JJG146中，是如何定義“量塊長度穩定度”的術語，再來論壇說三道四吧。量塊作為量值傳遞中的主標準器，建標中按“等別”、“級別”或按“等別＋級別”建標的都有，這需要根據量塊具有的實際情況及需傳遞的對象來定，何談“量塊沒有按級建標的”的呢？使用3等1級量塊做主標準器進行建標，你說這是按等還是按級建標呢？但量塊的證書則不管是按“等別”、“級別”或按“等別＋級別”給出的檢定證書結論，均需按規程規定的“統一規定的檢定證書”格式，給出中心長度偏差，僅給出“以下空白”四個字，那不是證書檢定結果中的數據，也從來沒有這樣操作的，樓上版主就不要“別出心裁”以及制造“混亂”了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-22 23:42

cdsjmcl 發表于 2016-4-22 09:50
到處都是“知名計量研究院中“著名專家””，樓上版主與法定計量檢定機構有仇嗎？說明一下，本人 ...

　　“按級檢定的量塊長度測量不確定度要求”的標題，的確白紙黑字放在那里，我們的觀點如果不同就不要故意含糊不清，大家把自己的觀點都講清楚。我的解讀非常明確，其含義是按級檢定的量塊進行長度檢定時檢定方法的不確定度，而不是對量塊的長度或長度偏差不確定度的要求，你如果不這樣認為，難道認為是對各級量塊的長度或長度偏差的不確定度要求嗎？請你明示。
　　檢定規程要求的考核量塊長度穩定度（量塊長度年變化量），如果你也認為不是“JJF1033要求進行的計量標準穩定性考核”，我們的理解就是一致的。既然“檢定規程要求的考核量塊長度穩定度”不是“JJF1033要求進行的計量標準穩定性考核”，難道這種量塊長度穩定度需要你說的“用戶拿到附頁檢定結果（數據）……來考核”嗎？你也注意到了“某些規程在使用量塊做標準器給出的檢定方法中，往往都是同時規定了按‘等別’及按‘級別’使用的兩種方法”，那么你就應該知道檢定員必須同時給出量塊的等和級。
　　量塊的使用我已說過，可以只按等使用，或只按級使用，也可以既按等使用也按級使用。檢定機構根據客戶的使用要求也就應該只給出等別，只給出級別，或同時給出等別和級別。根據檢定規程只給出等別時必須給出測量不確定度和每一塊量塊的中心長度偏差，只給出級別時因為表6沒有對不確定度的要求，證書不給出不確定度也就不能給出中心長度偏差，同時給出等別和級別時，在給出每一塊中心長度偏差后，必須在給出等別的同時給出級別，當量塊連最低級別都達不到時，就應該給出“無級”的結果或注明“級外品”，以提示客戶此量塊雖然仍可按原有高等別使用但卻不能再按級使用了。
　　你既然不是某個罵人“磚家”，就請不要學著“磚家”的口吻在論壇中施罵，罵人作風與禮儀之邦的中國基本道德品質格格不入。尊老愛幼更是中國人的傳統美德，拿年齡大作為罵人的題材更是為中國人所不齒。本人和絕大多數量友一樣只對技術討論感興趣，瞧不起動贏就罵人的人，因此絕不會與你對罵，請大家都自尊自愛，相互尊重。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-23 15:28
      樓上版主真能胡攪蠻纏，竟然將表10標題“按級檢定的量塊長度測量不確定度要求”，解讀為“按級檢定的量塊進行長度檢定時檢定方法的不確定度”，大家都清楚，所謂的測量不確定度是“與測量結果相聯系的參數”，由此可見，表10標題肯定是指按級檢定的量塊所得結果長度偏差的測量不確定度，也就是講“測量不確定度是相應于被測量值的值”，如此明確的東西，樓上版主還要指責規程“故意含糊不清”，這不就是故意制造“混亂”嗎！這樣的做法，往輕里講是“逾越”規程之上，或“游離”規程之外，往重里講就是違背規程甚至想要推翻規程，樓上版主應該是不自量力了。至于版主多此一舉的“進一步解釋”，還是免了吧，你的水平也就那樣，四處說教的能力還不夠，大家是以規程為技術依據，而不是以你的亂解釋為技術依據的。
      樓上版主首先將“JJG146檢定規程說的穩定度要求與JJF1033說的計量標準穩定度考核”扯到一起，現又講“檢定規程要求的考核量塊長度穩定度”不是“JJF1033要求進行的計量標準穩定性考核”，在談量塊長度穩定度（量塊長度年變化量）時，你將那些與此不相干的東西攪合在一起來“搗糨糊”，有意思嗎？這不是“攪混水”又是什么？大家都感覺與你談論問題真難很累，你如果“虛七十”了也“古稀”了，就算倚老賣老難道就真的不覺累嗎？
      樓上版主瞎講“根據檢定規程只給出等別時必須給出測量不確定度”的話，大家想問，規程中“必須給出測量不確定度”的規定在哪里？難道檢定證書不要求必須給出測量結果的不確定度你不清楚？你見過檢定證書必須給出測量結果不確定度的嗎？“證書不給出不確定度也就不能給出中心長度偏差”的依據何在？總不能僅依據你那張嘴吧？證書中給出“無級”的結論的事情，你就不要瞎扯了，請拿出技術依據來！
      樓上版主一會兒專家一會兒“磚家”，你是罵家？我在24樓就講過“半斤八兩的事放在這里談，并不適宜”。何況首先出言不孫、尖酸刻薄的就是樓上版主呢！當你不講道理蠻橫的稱自己為“不撞南墻不回頭的擰種”，并叫嚷著“是騾子是馬牽出來溜溜”時，你考慮過他人的感受了嗎？你的上述話語往輕里講是老來狂妄的戾氣，往重里講與黑社會老大又有何不同？作為版主不應該是霸主吧？本應做好本職工作，引領大家正確討論技術問題，做點對論壇有益的事情?？赡憧傁雵N瑟自己，貶低他人，適得其反了吧？所以，本論壇為數不少的量友不屑于與你討論問題，甚至憤而離去，你作為版主稱職嗎？至于你討論問題的態度、學風，你自我感覺良好，可招致多少人反感你清楚嗎？所以不要總是抱怨別人冒犯了你，還是在自己身上找一下原因吧，你不僅自己做不到“自尊自愛”，而且首先尖酸刻薄、出口傷人，所以，導致自己不受他人尊重并不難理解的。樓上版主張口道德品質閉口傳統美德，可其自己做的到底如何呢？作為“團隊管理成員”的樓上版主還是去自我反思吧？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-23 22:16

cdsjmcl 發表于 2016-4-23 15:28
樓上版主真能胡攪蠻纏，竟然將表10標題“按級檢定的量塊長度測量不確定度要求”，解讀為“按級檢 ...

　　每個人的能力都有限，我承認自己的能力不足，我會盡我微薄之力努力為量友們服務，也在服務中向量友們學習，努力提高自己。但我絕不會像個別人那樣以為自己是著名專家就可以對不同意見隨意諷刺挖苦和謾罵。我并不隱藏我的看法，我一貫視個別以挖苦諷刺和謾罵為專長的人為“磚家”，因此我認為他如同拿著磚頭砸人，稱他為“磚家”并非在罵他。
　　我歷來認為觀點不論對錯，哪怕是菜鳥、白丁似的觀點也要允許平等發表，大家相互探討，相互學習，相互幫助，共同提高。一遇不同意見就諷刺挖苦和謾罵，用“磚頭”砸人，正是你所說的“狂妄的戾氣”、“霸主”的作風、“黑社會老大”形象。你說的這種人，量友們早已深惡痛絕。我和大家一起進行了長達數年的好意勸阻，但無論怎樣勸都毫無效果，你說怎么辦，除了任憑他罵，還有必要在意這種人的感受嗎？必要時猛擊一掌使其清醒不該嗎？看來你有時間查了數年前的帖子，你仔細看一下當時我是不是老師長老師短掛在嘴邊，得到回報的哪個帖子又不是越罵越邪乎？你還要我如何尊重他？盡管如此，我仍一直保持罵不還口，耐心幫助他拋棄罵人惡習，最多只點出他罵人的語句讓他自己品味一下?！白鹄蠍塾资侵腥A民族的傳統美德”是每輛公交每輛地鐵每天宣傳的提示語，你可在大街上隨意抽查任意一個小學生、中學生，看有沒有一個人不懂，難道受過高等教育的計量界一個全國著名專家拿年齡高、癡呆、帕金森、神經病罵人連提醒他一下都不該嗎？
　　不管你是不是那個人，我同樣善意地告訴你，你撿起那人多年罵人的陳詞濫調一字不改地拋出，本身就偏離了你說的高大上或正能量要求。此帖對你來說可能沒有前面我那些我給你的帖子客氣，但我承諾過我不會和他對罵，當然我也更不會回罵你，我只善意地指出罵人惡習必須改掉，特別是在技術論壇這種大眾媒體之中，更不該行謾罵這種下三爛的做法，接受不接受全都在你。下面還是討論一下技術問題吧。
　　你在79樓提到的有關不確定度的技術問題，我的觀點也不掩飾。測量不確定度是“與測量結果相聯系的參數”此話不假，但測量結果是測量過程的產物或產品，因此也正是測量過程的不確定度才造成了測量結果的不確定度。當說到不確定度時我們應該區分說的是測量結果的不確定度還是測量過程的不確定度。
　　如果我們忽略其它影響量引入的不確定度，只討論測量設備引入的不確定度。就使用游標卡尺測量直徑這個測量過程為例，設卡尺示值誤差校準結果的最大值為0.02mm，用示值誤差檢定結果的最大絕對值評定測量結果的不確定度，則使用該卡尺測量被測件的測量結果的不確定度大小可能為0.024mm。而用卡尺檢測被測件直徑這個測量過程（測量方案）的不確定度卻必須使用檢定規程給出的最大允差評定，評定結果一定會大于0.03mm。一個鐵的事實是測量結果的不確定度永遠不會大于出具該測量結果的測量過程的不確定度，因此為了測量結果和測量工程的安全性，一般來說可以用測量方案的不確定度作為測量結果的不確定度給出，但卻不能用測量結果的不確定度當成測量過程（方案）的不確定度考核結果評判測量方案的可靠性。
　　我并沒有指責量塊檢定規程含糊不清，檢定規程說的非常清楚。我說的是有的人理解檢定規程含糊不清，把表10對各級量塊的檢定使用的檢定方法的不確定度最低要求理解成了對該級量塊的檢定結果的不確定度要求。檢定規程明文規定，量塊的“等”用不確定度大小判定，量塊的“級”按量塊的中心長度偏差大小判定，而沒有要求級別按不確定度大小判定，因此量塊的證書報告等別時必須依據檢定方法的不確定度，報告級別不應依據不確定度，而應依據中心長度偏差檢定結果。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-4-24 07:22
      談論技術問題時，個人“能力”及知識面都很重要，但溝通性質的討論時，談論技術問題的態度、學風是否端正應是更重要。而在這些方面，樓上版主恰恰是最為欠缺的，應該是其個人修養、品行太差。這從其與多位量友談論中都幾乎是措辭尖銳、不歡而散，以及許多量友對其胡攪蠻纏的反感可以看得很清楚。盡管本人來論壇時間并不長，但從幾次打交道過程中，對樓上版主的反感感受已經是越來越清晰了，總感覺這位與眾不同的怪異版主好像有某種扭曲的狀態及戾氣，本人直言快語，與什么“挖苦諷刺和謾罵”無關。如果樓上版主不愿意對這些去自我反思，就當我什么都沒講或沒提醒。
      版主所講“觀點不論對錯，哪怕是菜鳥、白丁似的觀點也要允許平等發表，大家相互探討，相互學習，相互幫助，共同提高”。這些話在有一定底線前提下都沒錯，但樓上版主言過其實，說的冠冕堂皇，比唱的都好聽，而做的并不是這樣。對不同意見視為洪水猛獸而根本容不得，為此不惜使用各種手段，包括禁言、刪帖、改樓層、挑事端、胡攪蠻纏等等，難道樓上版主僅是對恭維、膜拜有好感？當樓上版主稱自己是“不撞南墻不回頭的擰種”，并叫嚷著“是騾子是馬牽出來溜溜”時，你可以沒必要在意別人的感受，那你就應該允許別人反其道而行之的“拍磚”，這就是一報還一報。
      至于樓上版主“一直保持罵不還口”的說辭，明顯又是在編瞎話，本人是查看過不少過去的帖子，類同“擰種”、“下里巴人”、“帕金森”“潑婦”、“怨婦”、“婊子”、“市井”、“道貌岸然”、“專家精神是否正?！钡鹊鹊鹊?，上述污言穢語，哪一個不是首先出自版主的嘴？這是“只點出他罵人的語句”能夠掩飾的過去的嗎？這首先污言穢語的挑起事端難道不是“下三爛的做法”？還能狡辯為“保持罵不還口”嗎？樓上版主就是如此引領大家開展討論，“努力為量友們服務”的嗎？睜眼編瞎話你良心不感到虧欠嗎？
      對于樓上版主瞬息萬變的“檢定方法的不確定度”、“測量過程的不確定度”、“測量方案的不確定度”、“測量結果的測量過程的不確定度”以及“測量結果的不確定度”，沒人屑于與其“還是討論一下技術問題吧”，因為現在更主要的是樓上版主惡劣態度、胡攪蠻纏的“不確定度”到底還有沒有一個底線或原則，這個“不確定度”問題解決不了，談論任何所謂的技術問題無異于盡扯“臭氧層”的事情，樓上版主自己一個人去扯吧，恕本人就不屑于奉陪了！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-24 13:22

cdsjmcl 發表于 2016-4-24 07:22
談論技術問題時，個人“能力”及知識面都很重要，但溝通性質的討論時，談論技術問題的態度、學風是 ...

　　端正的學風，是不論別人的觀點對錯，都應該相互尊重，平等待人，取長補短，允許百花齊放百家爭鳴。討論技術問題應該有啥說啥，沒必要藏著掖著、羞羞答答，為了便于大家的理解可以比喻、夸張，但不必故意拐彎抹角，不能違背邏輯和事實。對不同意見動不動就諷刺挖苦甚至潑口大罵，才是真正的學風不正，個人修養和品行太差。討論中恣意罵人的人被大家深惡痛絕，這種人自己不歡而散，怏怏而去不足為怪。某些技術問題上，我承認與一些老師的觀點有嚴重分歧，為了追求真理而不停地也是尖銳地爭論著，但我們仍然是朋友，是同行，我們毫無“不歡”的感覺，也沒有發生“而散”的結局。
　　“觀點不論對錯，哪怕是菜鳥、白丁似的觀點也要允許平等發表，大家相互探討，相互學習，相互幫助，共同提高”，這句話沒有底線。論壇中有計量界的老前輩、專家、教授、領導，也有新人、菜鳥、學生、普通一兵，每個人的發言不可能都是真理，不可能都有道理，都是正確的。在論壇中每個人都是平等的，這不是“冠冕堂皇，比唱的都好聽”，而是應該或必須這么做。我多次聲明過，為了避嫌我從未刪除過和自己相關的帖子，更沒有對哪個人實施禁言，只有罵人之人才會“以小人之心度君子之腹”胡亂猜忌。但為了維護論壇的語言環境不被污染和少被污染，為了維護論壇這個面向全球的媒體名譽和形象，我絕對贊成和支持論壇管理團隊其他管理人員對那些惡毒謾罵的帖子行使刪除的措施，對屢勸不改的個別罵人者實施禁言的措施。你所列舉的污言穢語，人人皆知出自哪個人的口，時間和前后語言環境白紙黑字都在論壇的帖子中，人人可查，狡辯毫無作用，本人對此絕不辯白，其實也用不著翻五六年前的老賬，很簡單，誰仍然在持續不斷地罵人就在本主題帖中就可以一窺端倪。
　　量塊的等別和級別，哪個需要用測量方法的不確定度來判定，哪個不要不確定度判定？哪個需要中心長度偏差判定，哪個不需要中心長度偏差判定？檢定規程說的再明白不過。有的人不明白不要緊，也很正常，我們大家可以用規程、計量學理論以及量塊使用者的使用需求等各方面，擺事實講道理進行討論。既然你自愿離去，沒有人會阻擋，因為論壇來去本來就是個人的自由和權力，不必作多余的聲明。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-28 19:00
　　今天（2016/4/28 15:47:12）在一個QQ群中見到一個群友黃gs(1919329382) 發的聊天記錄，他說：
　　等別、級別在計量學中是兩個不同的概念。等和級的區分通常這樣約定，等：加修正值使用，根據測量不確定度來確定，表明實際值的擴展不確定度的檔次；級：表明示值誤差的水平，不加修正值，按最大允許誤差使用，表明名義值存在的實際偏差檔次。（說明：表明名義值存在的實際偏差檔次是我加的，其它均為原文）
　　我認為很有道理，轉抄于此供大家分析參考。量塊的等與級正是上述觀點的例證。量塊的等需要加修正值使用，因此檢定證書必須給出中心長度偏差和測量不確定度。量塊的級是按名義尺寸及其最大允許誤差使用，不需要加修正值，因此不必給出中心長度偏差，只需要按實際測得的中心長度偏差按規程規定劃分檔次，檢定證書給出級別的檔次也就足夠了。需同時按等使用和按級使用的量塊就必須同時給出等別和級別，以及等別需要的中心長度偏差和測量不確定度。

作者: lyshlysh 時間: 2016-4-29 13:41
請問檢定4等2級量塊，要用什么等級的量塊做標準？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-4-30 00:15

lyshlysh 發表于 2016-4-29 13:41
請問檢定4等2級量塊，要用什么等級的量塊做標準？

　　檢定4等2級量塊，用3等量塊做標準足矣，當然也并不反對用更高等別的量塊作主標準器，至于主標準器量塊的級別則沒有要求。量塊的建標就是量塊的一種使用，因此量塊的計量標準建標和量塊的使用慣例一般按等使用一樣，應按等別建標，不按級建標。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-12 18:31
在本主題版塊，有某位講“量塊的級是按名義尺寸及其最大允許誤差使用，不需要加修正值，因此不必給出中心長度偏差”，這樣的說法對嗎？我們看一下JJG146-2011量塊規程主要起草人，也就是從事量塊檢定數十年的計量前輩劉XX是如何談論此問題的。大家都知道，在JJG146-2003規程中并沒有給出量塊檢定證書的內頁格式及內容，所以這是JJG146-2011相對JJG146-2003新增加的內容（統一規定的檢定證書）。正是由于缺失了這個檢定證書的內頁內容，所以，端度權威專家劉XX有的放矢的談到，原規程的缺失內容“造成檢定證書內頁內容檢定結果部分多種多樣，本次修訂的原則是利用已經定義的名詞術語，必要的內容必須具備........，檢定結果中必須有標稱長度和中心長度偏差”。由上述內容我們可以看出，“不必給出中心長度偏差”的說辭，完全就是違背規程的“別出心裁”以及制造“混亂”了。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-14 13:12
      在本主題版塊，樓主提出了“量塊等與級之間有什么關系？”的問題，本人的觀點就是，由JJG146-2011規程中的10余個表格可以看出，量塊在測量結果的不確定度，包括其準確度等和級，以及平面度、研合性、中心長度偏差、長度穩定度等計量特性的諸多方面均有對應關系。而某位版主不顧事實的胡攪蠻纏，一口咬定“我的觀點早就非常明確，量塊的等別與級別沒有對應關系”，在有量友提醒“沒有看到JJG146上面有這個表格么”后，某位版主依然抱著“不撞南墻不回頭”的惡劣態度，就如同其他量友指出其慣用的手法，斷章取義、答非所問，繼續胡攪蠻纏，一直死咬著其起初的“沒有對應關系”錯誤觀點不放。正是某位學風的不端，使問題的爭論被其引入歧路，使樓主提出的問題得不到正確合理的回復，甚至引起了認知上“不必要的混亂”。
   盡管某位版主習慣性的胡攪蠻纏，但其否認不了量值傳遞必須依據計量檢定規程來進行，不同的意見觀點最后還是要統一到檢定規程上來，對于JJG146規程明確提及的量塊等與級的對應關系，某位版主其碼在公眾場合還沒有膽量給于否定吧？大家就來看一下規程是如何描述這個對應關系的吧：

以上是JJG146-2011規程中的原文圖片，大家可以清楚的看到規程中“等級的對應關系”文字。至此，某位版主還能胡攪蠻纏“量塊的等別與級別沒有對應關系”嗎？莫非，法規性技術文件也錯了？需要某位版主按其自己歪理去進行再次的修訂？呵呵，還是有點自知之明吧。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-5-14 16:48
　　對于樓上（87樓）的帖子，我僅提醒技術討論應該相互尊重，本著平等友好的態度說話，不必諷刺挖苦和罵罵咧咧，對于扣給我的“惡劣態度”、“胡攪蠻纏”、“學風不端”、沒“自知之明”等一系列不友好的大帽子我不想再多說，只勸其在指責別人時想想使用的語言用于自己能不能適合。
　　對于樓上復制粘貼的規程原文片段中，cdsjmcl雖然勾畫出了“等級的對應關系”文字，但并沒有說出“等級的對應關系”在哪里，其實這個“對應關系”就是前面許多帖子多次反反復復提到的表10和表11，看來樓上并沒有認真看前面的帖子?；仡欉^去的帖子的確很費時間，我只建議樓上認真看一下67樓帖子，品味一下檢定規程之所以這么處理到底是為了什么。
　　表10主要講不同級別量塊的檢定方法要求的不確定度是不同的。因為所有的測量活動都必須按被測參數的計量要求選擇不確定度適宜的測量方法，無一例外，所以嚴格意義上說，表10算不上是級與等的對應關系，而是對各級別量塊檢定方法的不確定度要求，任何測量設備的檢定/校準都少不了這個要求。
　　表11是“按等檢定的量塊的初始級別”。想沒想過規程為什么要加“初始”這個詞？其實“初始”就是“新購量塊第一次檢定時的“的狀態。出廠的量塊只有級別，為確保從新購量塊中檢定出所需等別，應購買不低于表11規定的足夠的級別，量塊一旦投入使用，尺寸越來越小，級別越來越低，等別保持不變，表11的規定也就不復存在。畢竟首次檢定是一時的，使用過程是長時間的，表11僅適用于新購量塊的初始檢定，使用中“量塊的等別與級別沒有對應關系”。因此可得出結論，量塊的等和級確定指標天壤之別，不存在等級對應關系。如果你認為這是“歪理”你可以堅持你的觀點，但我堅持的觀點是，事實上量塊的等和級沒有對應關系，你給我戴無“自知之明”的高帽，這就算我的一點自知之明吧。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-14 21:51
如果某位版主不是視而不見或胡攪蠻纏，怎么會不知道“等級的對應關系在哪里”？不就在JJG146規程諸多表格中嗎。否則規程會在7.4.3條款中提及“按級檢定的量塊按照等級的對應關系參考表14進行修約”嗎？JJG146規程提及的“等級的對應關系”與你胡言的“算不上是級與等的對應關系”到底哪個對？難道是JJG146規程又錯了？而你視而不見死不認賬就是一貫正確？規程的法規性及起草人的權威性都不如你？量值傳遞的檢定不能依據規程而要依據你那套歪理？所以講你“欠缺自知之明”有什么錯？難道只有說你正確，是規程錯了，才是對你平等友好的態度說話？真讓人無語！
某位版主實在是太無知了，其對幾何量專業最主要的量塊主標準器的重要性完全不懂裝懂。竟然將“新購量塊第一次檢定”稱謂什么“首次檢定”，并講出什么“首次檢定是一時的”的話語，告誡某版主還是認真學習一下JJG146規程及相關技術資料吧。對于自負滿滿的某位版主確實要懂得古人所言的“知之為知之不知為不知”，就別在論壇繼續曝笑料了，大家會看不起你的！

補充內容 (2016-5-16 12:02):
“新購量塊第一次檢定”是“首次檢定”嗎？某位版主逢帖必報怨，為什么不敢面對主題呢？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-5-15 12:42

cdsjmcl 發表于 2016-5-14 21:51
如果某位版主不是視而不見或胡攪蠻纏，怎么會不知道“等級的對應關系在哪里”？不就 ...

　　不必說得那么煞有介事，說什么“規程諸多表格中”，我已經告訴你7.4.3條款中提及“按級檢定的量塊按照等級的對應關系參考表14進行修約”中的“等級的對應關系”就是指表10和表11。規程提及的“等級的對應關系”在88樓我已經給你做了詳細解讀。
　　表10算不上是級與等的對應關系，而是對各級別量塊檢定方法的不確定度要求，你可以去查任何測量設備的檢定規程/校準規范，都少不了這個要求。
　　表11是“按等檢定的量塊的初始級別”，與“等級的對應關系”算勉強掛鉤。但規程特意加了“初始”一詞，意味著并非“永久”。量塊從生產到投入市場只有“級”，沒有“等級對應關系”。量塊投入使用后，有按等使用和按級使用兩種情況，但等決定于檢定方法的能力，級決定于量塊自身中心長度偏差的品質，等是等，級是級，并不一一對應。同一個“等”可對應若干個“級”，連最低級別3級都達不到的（級外品）仍可以是很高的“等”。使用中的量塊也沒有“等級對應關系”，“等級對應關系”僅僅是“初始”檢定的一時“權宜之計”，是一時的“對應關系”，從量塊的“懷孕”到“死亡”整個生命時間軸上，“等級對應關系”僅僅在一個時間點存在，在其它不計其數的生命時間點上并不存在。
　　這就是我曝的“笑料”，也是我的“自知之明”。你看得起還是看不起我，我從來就沒有像你那么在意別人的眼睛。我只講我的觀點，我的看法，我的觀點和看法僅供量友們參考。我真誠歡迎提出不同的觀點，歡迎對我的看法觀點“說三道四”，小點說這有助于我的學習和提高，大點說有助于活躍論壇，有助于共同提高。但我絕對反對用諷刺挖苦甚至攻擊謾罵式的語言參加技術討論，因為這里是技術論壇，不是謾罵擂臺，大家應該共同維護計量論壇這片凈土的語言環境不被污染或少受污染。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-16 10:00
表10“是對各級別量塊檢定方法的不確定度要求”，樓上版主眼睛有障礙嗎？明明表10的標題是按級檢定的量塊長度測量不確定度要求，其是看不見？還是死不認賬？這按級檢定的量塊長度測量不確定度要求不就是對應于測量不確定度最低的等別嗎，還要狡辯“量塊的等別與級別沒有對應關系”或“算不上是級與等的對應關系”？甚至事實面前被逼無奈還要狡辯“與等級的對應關系算勉強掛鉤”，大家不由得感嘆，樓上版主實在是個“不撞南墻不回頭的擰種”！
樓上版主到底是個什么人物？是從事計量工作的嗎？既如此，其為何又扯繞到“懷孕到死亡”上去呢？世界很大，可扯繞的話題也很多，樓上版主盡可在漫無邊際的巨大空間盡情的扯繞，也只有這樣，大家才會進一步識別到這位版主到底是個什么人物！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-5-16 15:23

cdsjmcl 發表于 2016-5-16 10:00
表10“是對各級別量塊檢定方法的不確定度要求”，樓上版主眼睛有障礙嗎？明明表10的 ...

　　“按級檢定的量塊長度測量不確定度要求”難道不是“對各級別量塊檢定方法的不確定度要求”？誰的“眼睛有障礙”人人都明白?！鞍醇墮z定的量塊長度測量不確定度要求”就可以等同于一個級別對應于一個等別嗎？1級量塊檢定方法必須使用不低于3等量塊的檢定方法的不確定度，能夠說1級量塊就與3等量塊對應嗎？２級3等的量塊，3級3等的量塊不存在嗎？甚至連3級都不是的在用量塊就不能用3等檢定方法檢定為3等嗎？罵大街就是你進行技術討論的必不可少的手段嗎？如果不顧理論、事實和國家規定，靠罵大街就能罵出真理來，全世界的大專院校和研究機構就都可以放棄專業，改行研究謾罵技術了！

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-16 17:44
如果樓上版主眼睛沒有障礙的話，那就肯定是心理存有某種障礙，否則怎么會將“按級檢定的量塊長度測量不確定度要求”，看成為“是對各級別量塊檢定方法的不確定度要求”呢？除K級量塊外，樓上版主有句話總算是講對了，那就是“按級檢定的量塊長度測量不確定度要求就可以等同于一個級別對應于一個等別”這在規程的表10中非常清楚。盡管正確的認知來的太遲，還是應該鼓勵的。1級量塊長度測量不確定度必須對應使用不低于3等量塊長度測量不確定度，為什么不能夠說1級量塊就與3等量塊在長度測量不確定度這個方面對應呢？２級3等的量塊與3級3等的量塊倒不是說不存在，猜測著也就是像樓上版主這樣的另類人物才會下出２級3等或3級3等的結論，而大家不會像其那樣，所下的證書結論通常都是3等2級或3等3級。
在這里，告誡樓上版主不要繼續無聊的扯繞了，你扯繞不出什么“真理”來，反倒在眾人面前丟人現眼，如若不聽勸告，就請繼續研究其獨樹一幟的扯繞“能耐”，即使其有能力，建立一個《扯繞“能耐”》大專院校和研究機構也未嘗不可吧。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-5-16 20:52

cdsjmcl 發表于 2016-5-16 17:44
如果樓上版主眼睛沒有障礙的話，那就肯定是心理存有某種障礙，否則怎么會將“按級檢定的量塊長度 ...

　　很好，避開你罵大街的語言，你能夠承認有3等2級或3等3級的量塊還算是一個巨大進步，表10有“3等對應1級”的規定，既然你說表10的要求“等同于一個級別對應于一個等別”，為什么會有3等2級或3等3級吧，也可以3等對應2級，3等對應3級嗎？

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-16 22:14
樓上版主總是提出“娃娃級的問題”，其不妨去規程中的表10認真看一下，該表中第二列寫的非常清楚，那就是“測量不確定度最低的等別”，這“最低的等別”技術含義其看不懂？還是裝糊涂呢？，在量值傳遞中，“高”傳“低”盡管經濟性差了些，但準確性可行。而“低”傳“高”則肯定不行。如此淺顯的道理某位版主也一竅不通？所以，道理很簡單，不想弄明白無非是為了胡攪蠻纏。由上述道理可以看出，有3等2級或3等3級量塊樓上版主并不應該感到奇怪，而且這種現象與“等同于一個級別對應于一個等別”也并不矛盾。
問題的爭論很清楚，從一開始樓上版主就埋下一個“一一對應”的伏筆準備做文字游戲，但這里規程中的文字是“等級的對應關系”，這不管是在測量結果的不確定度方面，還是在量塊的等與級關系方面，或量塊的各種計量特性方面，都是“一定的對應關系”，樓上版主就一個人去做“一一對應”的文字游戲吧，而大家都不屑于陪同，且極其反感！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-5-17 01:00
本帖最后由規矩灣錦苑于 2016-5-17 01:01 編輯

　　說得很對，明白了“低”傳“高”肯定不行如此淺顯的道理，那就太好了，所有的檢定規程/校準規范對檢定/校準方法或所用計量標準的要求都是按照這個“淺顯的道理”使用了“最低的等別”、“最低的級別”、“最大允差”、“最大允許的不確定度”等用詞，難道因為對檢定/校準方法或所用計量標準提出了要求，就是規定了被檢儀器的等級有對應關系了嗎？

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-17 07:44
如此空空如也毫無內容，且思維混亂，語句上顛三倒四的帖子，也好意思發到論壇中來，也真讓人無語了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-5-17 08:51

cdsjmcl 發表于 2016-5-17 07:44
如此空空如也毫無內容，且思維混亂，語句上顛三倒四的帖子，也好意思發到論壇中來，也真讓人無語了 ...

　　有人說規程規定了所用計量標準“測量不確定度最低的等別”，這“最低的等別”技術含義“等同于一個級別對應于一個等別”，針對這種思維方式，96樓提出了個反問要其回答。有罵人成癮者罵他人“弱智”，請問這位罵人者，連96樓那么明確和淺顯的含義都視為“空空如也毫無內容，且思維混亂，語句上顛三倒四”而無法理解的人，不知道是不是“弱智”？針對這種人，你是有語還是無語？

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-18 12:43
本帖最后由 cdsjmcl 于 2016-5-18 12:48 編輯

奉勸某位版主不要做無意義斷章取義的事情，那敗自己的人品，“等同于一個級別對應于一個等別”是你的原話，而我的原話是有前提條件的，那就是除K級量塊外（93樓），“........等同于一個級別對應于一個等別”，如此的耍小聰明，是不是等同于“弱智”呢？知道你不會無語，且總是振振有詞，但斷章取義總歸是不會被大家認可的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2016-5-18 13:51

cdsjmcl 發表于 2016-5-18 12:43
奉勸某位版主不要做無意義斷章取義的事情，那敗自己的人品，“等同于一個級別對應于一個等別[/bac ...

　　不必抹了，越抹越黑，“除K級量塊外”的其它級別與等別也沒有“等同于一個級別對應于一個等別”的關系。同意你自己的評價：如此的耍小聰明，等同于“弱智”。

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)