計量論壇

標題: 頻率計量的八項規章共同抵制不確定度論 [打印本頁]

作者: 史錦順 時間: 2015-3-20 07:38
標題: 頻率計量的八項規章共同抵制不確定度論
本帖最后由史錦順于 2015-3-20 07:54 編輯

-
                                       頻率計量的八項規章
                                                         共同抵制不確定度論
-
                                                                                                                                 史錦順
-
   本文所指的頻率計量的八項規章，包括一項計量規范和七項檢定規程：
   [1]《JJF1180-2007 時間頻率計量名詞術語》
   [2]《JJG492-2009 銫原子頻率標準檢定規程》
   [3]《JJG1004-2005 氫原子頻率標準檢定規程》
   [4]《JJG292-2009 銣原子頻率標準檢定規程》
   [5]《JJG181-2005 石英晶體頻率標準檢定規程》
   [6]《JJG545-2006 頻標比對器檢定規程》
   [7]《JJG349-2014 通用計數器檢定規程》
   [7附]《JJG349-2001 通用計數器檢定規程》
   [8]《JJG841-2012 微波頻率計數器檢定規程》
-
（一）講究“測量誤差”不講“測量不確定度”；實測后計算誤差，而不搞GUM的不確定度評定。
   不確定度論的出世與立論的理由是“真值不可知，誤差不可求，而要評定不確定度”。
   頻率計量的八項規章，講測量誤差的定義、測量誤差的測量方法，測量誤差的計算和表達，卻不講不確定度，不搞不確定度評定。
   例如，[8]《JJG841-2012 微波頻率計數器檢定規程》
-
【引文】 [8]的條款
   5. 2 頻率測量誤差
   頻率測量最大允許誤差按式(1)計算。
            MPE= 土(A×f +δ)                                                                                  （1）
   式中：
   MPE——頻率測量最大允許誤差，Hz；
   A——內置石英晶體振蕩器頻率準確度；
   f—— 被測頻率，Hz；
   δ——分辨力，Hz。
-
【史評】
   標題“頻率測量誤差”中的“誤差”是泛指概念，包括誤差元與誤差范圍。“最大允許誤差”，就是誤差范圍。以上說法，符合誤差理論的通常習慣。
-
【引文】  [8]的條款
   7. 2. 2. 4 頻率測量誤差的檢定
   檢定過程中，被檢微波頻率計數器分辨力設置在最高擋，合成信號發生器輸出頻率調至各頻段頻率測量上限，信號電平調至0dBm ，取3 次頻率測量的算術平均值f 作為頻率測量結果，按式(2) 計算頻率測量誤差。
                  Δf  =  f – fo                                                                                     （2）
   式中：
   Δf 頻率測量誤差，Hz；
   f  頻率測量結果，Hz;
   fo 合成信號發生器輸出頻率值，Hz。
-
【史評】
   從5.2的頻率誤差范圍定義，到7.2.2.4的誤差值測量計算，講的都是誤差、誤差范圍（最大允許誤差的絕對值），而不用不確定度表達指標，不進行不確定度評定。本文所指的八項規章都是這樣的。
-
（二）抵制不確定度論的“準確度定性說”，用準確度當定量的性能指標。
   人所共知，GUM與VIM都規定：準確度是定性的，不能給出數值。
   頻率計量的八項規章，卻一律把準確度當定量的指標。這是抵制不確定度論的明顯的標志，是重要的舉措。其總代表是[1]《JJF1180-2007 時間頻率計量名詞術語》
-
【引文】規章[1]條款
   3.22 頻率準確度
   頻率偏差的最大范圍。表明頻率實際值靠近標稱值的程度。用數值定量表示時，不帶正負號。如一個頻標頻率標稱為5MHz,頻率準確度為2×10^-10,其含義是頻率實際值可能高，但不會高出2×10^-10,也可能低，但不會低出2×10^-10，即頻率實際值f滿足下式：5MHz(1-2×10^-10)≤f≤5MHz(1+2×10^-10)。
-
【史評】
   《JJF1180-2007 時間頻率計量名詞術語》給出頻率準確度的定義，用定量的表達，這是其他七項規程一律用準確度當性能指標的基礎。主起草人馬鳳鳴先生，功不可滅。
      有人說，馬氏此舉不當；我則認為馬氏有理、有功。以下是我的網上文章的論述
---------------------
   準確度定性說的根源與目的
   真值、誤差、準確度，這三大概念，是誤差理論的核心概念。不確定度論一出世，為給自己的存在找理由，便肆意誣陷這三個概念。“真值不可知”，第一；“誤差不可求”第二；第三點：準確度是定性的，不能用數字表達。
   不確定度論如此對待學術問題，在科學史上是少見的。不是講理，而是誣陷。其實，人們易于看穿這個鬼把戲，不確定度論本來沒有什么貨色，測量計量領域的問題，誤差理論本可以順利地解決，不確定度這一套實際是多余的，于是不確定度論的炮制者們就硬編理由，說準確度是定性的（定性就是不能用數字表達，由此就說該用可定量的不確定度），這是編造的瞎話之一。可悲的是，不符合客觀的東西，編瞎話編不周全，于是，矛盾多多、問題多多，筆者的揭露，竟已寫短文百余篇。那些不確定度的擁護者們，你們誰又能回答這些質疑呢？不確定度論有那么多弊病，掩蓋是掩蓋不了的。紙包不住火。
-
   準確度定性說違反中國國家標準與國際標準
   準確度是定量的，這有國家標準與世界標準的規定。
   有人說：JJF1180作為專業的規范違反計量界的總規范JJF1001。應該說明，正是JJF1001鸚鵡學舌，說準確度是定性的，這就違反了中華人民共和國國家標準，違反了ISO國際標準。
-
   A  中華人民共和國國家標準《GB/T 6379.1-2004測量方法與結果的準確度(正確度與精密度)第一部分：總則與定義》對應國際標準《ISO 5725-1:1994》
   3.6  準確度(accuracy)
   測試結果與接受參照值間的一致程度。
   注2 ：術語準確度，當用于一組測試結果時，由隨機誤差分量和系統誤差即偏倚分量組成。
-
   B  中華人民共和國國家標準《GB/T 6379.6-2004 測量方法與結果的準確度(正確度與精密度)第六部分：準確度值的實際應用》對應國際標準《ISO 5725-6:1994》
   1 范圍
   1.1 GB/T6379本部分的目的是說明能應用準確度數據的各種不同的實際情形。
-
   中國國家標準GB/6373，以及對應的國際標準ISO5725，規定準確度由隨機誤差與系統誤差構成。隨機誤差與系統誤差都是定量的，準確度必然是定量的。此標準的第6部分（單列一項標準），專門講準確度值的實際應用，這就說明準確度必是有“值”的，準確度必是定量的。
-
   不確定度論之準確度定性說，違背中國標準和國際標準。如果論權力等級， JJF該服從GB。至于ISO，今日東明日西，有失體面。當然，老史志在追求真理，并不顧慮權勢。誰都比我權力大，我只服從正確的。我的天職是揭發錯誤。
---------------------------------------------------
-
（三）合格性判別中的待定區是標準的誤差范圍，而不是U95。
   八項規章都有明確規定，準確性檢定，標準的準確度要比被檢儀器高一個量級（10倍），穩定度檢定，標準的穩定度指標要比被檢儀器的穩定度高3倍。由是，計量的誤差，前者小于被檢儀器的1/10，后者小于檢定對象的1/18(均方合成)，都可忽略。如顧及待定區，寬度是標準的誤差范圍，而不是U95。不評定U95，不存在判別式之標準項混入被檢儀器性能的錯誤。
-
（四）名稱叫“不確定度”，而其內容是“阿侖標準頻差”
   有人說，JJF1180有“不確定度”，從而推斷說主起草人馬鳳鳴是贊成不確定度的。我好生奇怪，難道馬氏也掉在不確定度的坑里了？這幾天查閱各項檢定規程，卻得到相反的結果。原來，上述規程中也偶用“不確定度”，是什么東西呢？且看：
-
【引文】引自[6]《JJG545-2006 頻標比對器檢定規程》
   6.2.8 比對不確定度的檢定
   比對不確定度檢定方法用自相關原理，即同一信號加到參考和被測輸入端。輸入頻率為1MHz .

【史評】
   規程要求按（5）式計算比對器的不確定度。（5）式正是阿侖標準偏差的表達式。原來比對器的不確定度是阿侖偏差。
   哈哈！原來馬鳳鳴先生所說的比對器的不確定度，竟是阿侖標準偏差，而不是GUM的不確定度！
-
（五）A類不確定度評定，用單值的σ，而不除以根號N。
   本文所指的八項規章之一的[7]《JJG349-2014 通用計數器檢定規程》有個已被代換的版本是[7附]《JJG349-2001 通用計數器檢定規程》。舊版的2001版有個附錄講不確定度評定。
-
【引文】摘自[7附]
   《JJG349-2001 通用計數器檢定規程》
   附錄B 晶體振蕩器的測量結果的不確定度評定
   B3 輸入量的標準不確定度評定
   B.3.2.2 來源于被測量晶體震蕩器的測量不重復性，可通過連續測量得到的測量列，采用A類評定方法進行不確定度評定。
   連續測量10次得到測量列：5000000.Hz后的尾數
   .0149//  .0146//  .0147//  .0149//  .0146//  .0150//  .0148//  .0146//  .0151//  .0145
   平均值為 5000000.01477Hz
   將數據代入貝塞爾公式計算，得s =0.0002 Hz
   所以μ(δ2) = s/5MHz =4E-11
-
【史評】
      1 這份檢定規程，不是國家計量院的人起草的。2001年，適逢推行不確定度論的高潮期，起草人雖然沒在正文中用不確定度評定，卻在附錄中，講述了對晶振的測量結果的不確定度評定。這在時頻界是極少有的，但畢竟是用了，也算不確定度論在時頻界的一次表演。可是，這位起草人，用標準偏差代替阿侖偏差來表達分散性，把它叫做“不確定度”，卻沒按A類不確定度評定的方式辦理，沒有除以根號N(即根號10)。即比“A類不確定度”大3倍多。事情很明白，這里處理的是統計變量的測量，必須用單值的西格瑪來表征分散性（穩定性），而不能除以根號N，這就抵制了A類評定除以根號N的作法。
   2 此規程的這個附錄B，在2011版的《JJG349-2014 通用計數器檢定規程》中，已取消。這樣，在本文所列的有效的八項頻率計量的規章中，就徹底沒有GUM的不確定度了。
-

作者: ssln 時間: 2015-3-20 08:49
本帖最后由 ssln 于 2015-3-20 08:54 編輯

知其然不知其所以然，亦或是揣著明白裝糊涂，每個規程都有不確定度評定，只不過一般不附在規程上

JJG 349-2001 不確定度評定依據是 JJG180 頻率偏差測量方法，沒有用平均值作為測量結果，當然不除根號N，與統計測量無關

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-21 21:51
　　1.“講究測量誤差，實測后計算誤差”，史老師的這句話一點都沒有錯，這是測量活動應該做的工作，這是在做必要的準確性評判工作，但做準確性評判并不等于說不講“測量不確定度”，不搞不確定度評定了。
　　頻率測量誤差或頻率測量最大允許誤差MPE=±(A×f ＋δ)，和頻率測量誤差的檢定過程中，取3次頻率測量的算術平均值f 作為頻率測量結果，按Δf=f– fo 計算頻率測量誤差。都是為了說明被檢頻率偏離頻率真值或參考值（約定真值 fo）的程度，都定量表述被測頻率的“準確性”，不能因為它沒涉及頻率或頻率誤差的MPE或Δf測量結果的可信性（或稱可靠性）或不確定度，就得出它反對講“測量不確定度”，反對搞不確定度評定的結論，也不能因此而將“未講”、“未搞”說成是“不講”、“不搞”。
　　2.“準確度”術語是“定性”的，這是計量通用術語定義的規定，不是不確定度理論的規定，誤差理論和不確定度理論都遵守“通用”計量術語的規定。
　　術語“準確度”是VIM和JJF1001給出的定義，VIM和JJF1001是國際國內關于“通用”計量術語定義的標準，都不是關于不確定度評定的標準或規范，把“準確度”定義為定性表述的術語“歸罪于”“不確定度”，這有失公正，是一種“冤案”。
　　GB/T6379.1定義“準確度”為“測試結果與接受參照值間的一致程度”，與VIM和JJF1001給“準確度”的定義“被測量的測得值與其真值間的一致程度”并無本質區別，“參照值”其實就是指“約定真值”。通用計量術語標準明確規定了“一致程度”是“定性的”而不是“定量的”。GB/T6379.1也以注的形式說，在“用于一組測量結果時”準確度才是“由隨機誤差分量和系統誤差即偏倚分量組成”，隨機誤差和系統誤差性質不同，將兩個性質不同的東西合成能否成為“定量的”值需要商討，這種“合成”其實是指綜合作用的效果，這個效果也是“定性的”。在用于一個測量結果時則更是定性的。
　　3.合格性判別中的待定區是標準的誤差范圍，而不是不確定度U，史老師所說的這是真理。判別被測量的合格性是誤差或誤差范圍的職責，不是不確定度的職責。因此，不確定度從不聲稱自己用于被測量的合格性判別，只聲稱用于判別該測量結果是否可用，或判別用該測量結果判定被測對象合格與否是否可被采信。只有用不確定度判別可被采信的測量結果，才能進一步將該測量結果用于被測量的合格性判別。
　　4.JJF1180的第3.55條所給“比對不確定度”的定義是“頻標比對器對測量結果引入的測量誤差范圍，也稱為比對器引入的測量不確定度”。這個定義是對的。但JJG545-2006偷換了術語“不確定度”概念，雖然使用了“不確定度”名稱，骨子里卻仍是JJG545-1988的“比對精度”。“不確定度”是測量（檢定）結果的特性，不是測量設備的特性，因此無法對其“檢定”。“不確定度”是憑檢定過程的信息估計得到，憑檢定無法得到，檢定只能得到檢定結果和檢定結果的誤差，得不到不確定度。所以史老師說“比對器的不確定度是阿侖偏差”，一語道破天機。“偏差”不是“不確定度”，JJG545偷換了概念，錯用了“不確定度”這個術語。
　　5.不確定度的A類評定，用單值的σ還是要除以根號N，要看獲得的測量結果是單次測量的結果還是N次重復測量的平均值。前者的不確定度用單值的σ，N次重復測量的平均值作為測量結果，其不確定度用σ/√N。
　　JJG349-2001用附錄給出了“頻率測量結果的不確定度評定”示例，起草班子用心是良苦的，大的方向和方法也是正確的。其不確定度的A類評定錯了，錯就錯在測量模型就寫錯了。“附錄”的測量模型是A＝As＋δ，而5.2.4條規定的頻率測量的檢定測量模型是公式（1） Δf＝f(均)/f0－1，兩個測量模型相差甚遠。且該條明確規定f(均)是“3次”測量的平均值，即實際測量次數N＝3。即便重復性實驗次數n＝10，得到實驗標準差σ后，標準不確定度分量也應該是σ/√3，不能是σ，當然也不能是σ/√10。

作者: 史錦順 時間: 2015-3-22 09:33

規矩灣錦苑發表于 2015-3-21 21:51
　　1.“講究測量誤差，實測后計算誤差”，史老師的這句話一點都沒有錯，這是測量活動應該做的工作，這是在 ...

【規矩灣質疑】
   1.……不能因為它沒涉及頻率或頻率誤差的MPE或Δf測量結果的可信性（或稱可靠性）或不確定度，就得出它反對講“測量不確定度”，反對搞不確定度評定的結論，也不能因此而將“未講”、“未搞”說成是“不講”、“不搞”。
-
【史辯】
   檢定規程是檢定工作的操作規范，檢定員必須按檢定規程進行工作。規程就是規定的程序。檢定規程的規定是十分具體的。具體到測量幾個數，按哪個公式計算，表格填哪些項等等……
   文中所指的七項檢定規程，都按誤差理論，講明了誤差的求法和算法。這說明，誤差理論對檢定工作是基本依據。
   文中所指的七項檢定規程，都不提不確定度評定。這說明，不確定度評定對檢定工作來說，并不需要。按你的說法，講究準確性的地方，就得講究可信性，就要評定不確定度。可是這七個規程都不提不確定度論，不提不確定度評定，這不是抵制嗎？
   你認為不確定度是可信性（或稱可靠性），而不是講準確性的，即不確定度論與誤差理論是各行其是各負其責的互不沖突的兩套理論，這是一種誤解，不符合提出不確定度論的初衷。不確定度論就是來代替誤差理論的。“真值不可知，誤差不可求，可以評定不確定度”才是不確定度論者對誤差理論的根本態度。至于推行不確定度20年了，不確定度論代替不了誤差理論，那是因為不確定度論本身的無能。中國的頻率界，以馬鳳鳴為代表，一開始就抵制不確定度論，所以才有八項規章共同抵制不確定度的這個狀況。
   如果不確定度確實有用，在規程中不提不確定度，那是不行的，是不可能通過的。正因為不確定度評定是不必要的，七項規程才不提不確定度評定。
   這七項規程，管轄頻率檢定業務的絕大部分工作。這就說明，在頻率計量的絕大多數檢定工作中，是不搞不確定度評定的。或者說，不確定度評定對頻率計量的絕大多數檢定工作是沒有用途的。
   不確定度評定是畫蛇添足，作用是找麻煩、添亂、出錯。抵制，好！-

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-22 11:33
　　“檢定規程是檢定工作的操作規范，檢定員必須按檢定規程進行工作”，“規程就是規定的程序”，因此，“檢定規程的規定是十分具體的，具體到測量幾個數，按哪個公式計算，表格填哪些項等等……”，這都沒錯。但，我還是要說，檢定規程的這些“職責”和“要求”是必須的，卻不能因為這些必須的要求而否定不確定度評定。
　　檢定規程的編制在計量科學中被稱為“測量過程設計”的一種，測量過程設計完成后必須經過“有效性確認”才能夠發布實施。有效性確認的重要指標之一就是要回答“設計的測量方案（檢定方案）可靠嗎，即用設計的方案實施檢定得到的檢定結果值得采信嗎？”這個問題，只有證明可靠的或值得采信的方案才能被批準發布，才能夠放心大膽地用于實際測量（檢定）工作。評判測量過程是否可靠或是否值得采信的標準就是方案的測量不確定度，就是JJF1094規定的U≤MPEV/3。
　　測量不確定度的評定報告可以作為附錄附在檢定規程后面，但JJF1002《國家計量檢定規程編寫規則》第5.12條規定“附錄”包括的內容時并沒有強制要求必須給出不確定度評定報告，因此只要在報批時給出了書面不確定度評定報告證明了設計的檢定方案滿足該檢定項目的檢定要求（滿足JJF1094的要求）即可，這就是少數檢定規程沒有以附錄形式給出不確定度評定案例的理由。因此我說，不能因為少數檢定規程沒給出不確定度評定示例，就得出結論該檢定規程反對講“測量不確定度”，反對搞不確定度評定的結論，也不能因為它“未講”、“未搞”就說成是它“不講”、“不搞”不確定度。未經不確定度評定證明檢定方案可靠或值得采信的檢定規程是不能被確認有效的。當然有時候檢定規程的換版，并沒有改變原規程的檢定方案，原規程實施多年已證明是可靠或可信的，一定教條到不給出不確定度評定報告就不能獲批的程度也并不值得稱贊。
　　“真值不可知，誤差不可求，可以評定不確定度”并不是不確定度評定的理由，這個理由無非是暗含“真值不可知，誤差不可求，可以用不確定度代替”的用意，其目的無非是誤導大家混淆不確定度與誤差兩個概念，將它們畫等號而已。。“真值不可知，誤差不可求”是誤差理論建立基礎，誤差可知，就可以消除，也就不存在誤差理論了。不確定度評定無非是使用了誤差理論的“誤差無時不有無處不在”這個公理。不確定度評定的目的不是解決誤差不知而評估誤差的大小，評估的是被測量真值所在區間的“半寬”，無論測量結果的誤差是多大，方法不變不確定度就不變，目的是用不確定度評判測量方法（包括檢定方法）是否值得人們采信，是否可靠。

作者: 史錦順 時間: 2015-3-23 10:01

規矩灣錦苑發表于 2015-3-21 21:51
　　1.“講究測量誤差，實測后計算誤差”，史老師的這句話一點都沒有錯，這是測量活動應該做的工作，這是在 ...

-
【規矩灣質疑】
      3.合格性判別中的待定區是標準的誤差范圍，而不是不確定度U，史老師所說的這是真理。判別被測量的合格性是誤差或誤差范圍的職責，不是不確定度的職責。因此，不確定度從不聲稱自己用于被測量的合格性判別……
-
【史辯】
   誤差理論認為，合格性判別的標準項是被檢儀器的誤差范圍減計量標準的誤差范圍；而不確定度論認為合格性判別的標準項是被檢儀器的誤差范圍減U95；這是顯然不同的。先生卻說“不確定度從不聲稱自己用于被測量的合格性判別”，這是不符合國家標準文件的。明明規定U95是合格性判斷待定區的半寬，怎能說不用于合格性判別？且看如下文件。
-
中國合格評定國家認可委員會
《CNAS-GL27 聲明檢測或校準結果及與規范符合性的指南》

4.1.6 當規范中規定了上下限區間時，測量不確定度與該規定區間之比應合理的小。
注：
1. 測量不確定度為U，上下限的區間為2T，其中T =（上限? 下限）/2,比值U:T 是區分測量方法符合和不符合能力的一種度量。
2. 如圖1 所示：當測得值落于[下限+U]到[上限-U]的區間內時，可以做出符合性的結論。如果U:T=1:3，則在 [下限+U，上限-U]之間的區間將是上下限區間2T 的66.7%。在此情形下，如果測得值落入上下限區間內，則有66.7%的可能性做出符合性的結論。1:3 的比率可視為參考值。

                                                      圖1 區分符合與不符合的能力

U =測量不確定度
T =（上限? 下限）/2
假設：U：T是1：3或U=T/3
于是 2T-2U=2T-2T/3=(2/3)2T或者2T的66.7%
-
附錄 A
情況 1
當產品質量特性值的測得值低于上限（符合規范）時，測得值加（向上延伸）擴展不確定度后，所（測）得值仍低于上限，則判產品的該質量特性值符合規范。
-
情況 5
當產品質量特性值的測得值高于上限（不符合規范）時，測得值減（向下延伸）擴展不確定度后，所（測）得結果仍高于上限，則判產品的該質量特性值不符合規范。
-
情況 6
當產品質量特性值的測得值高于上限（符合規范）時，測得值減（向下延伸）擴展不確定度后，所（測）得值仍高于下限，則判產品的該質量特性值符合規范。
-
情況 10
當產品質量特性值的測得值低于下限（不符合規范）時，測得值加（向上延伸）擴展不確定度后，所（測）得結果仍低于下限，則產品（的該質量特性值）不符合規范。
-

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-23 11:42

史錦順發表于 2015-3-23 10:01
-
【規矩灣質疑】
3.合格性判別中的待定區是標準的誤差范圍，而不是不確定度U，史老師所說的這 ...

　　誤差理論認為，“合格性判別的標準項是被檢儀器的誤差范圍減計量標準的誤差范圍”，這一點都不假，但前提條件是“計量標準的誤差范圍”相對于“被檢儀器的誤差范圍”不能忽略不計。當兩者相比后者可以忽略不計時，被檢儀器合格性判別的標準就是“被檢儀器的誤差范圍”而不必與計量標準的誤差范圍相減。日常檢定中，嚴格遵守檢定規程規定方法檢定時，毫無疑問沒有一個檢定員不是直接用規程規定的被檢儀器的誤差范圍作為評判其合格性標準的，沒有一人用“被檢儀器的誤差范圍減計量標準的誤差范圍”評判被檢儀器的合格性。
　　不確定度論認為合格性判別的標準項是被檢儀器的誤差范圍減U95，與上面的說法的確“這是顯然不同的”。上面所說被檢儀器合格性判別標準的兩種情況，都是檢定結果可信性滿足U≤MPEV/3時的條件下。當被檢儀器合格性判別標準確定后，如果檢定方法或檢定結果自身的可信性欠缺（不滿足U≤MPEV/3）而尚不至于完全不能采信（U＞MPEV）時，為節約檢定成本（不重新檢定）而又不至于因誤判帶來重大風險，對上述已確定的被檢儀器合格性判別標準應進行一個妥善技術處理，處理方法就是在已確定的判別標準基礎上再壓縮一個U。
　　我說“不確定度從不聲稱自己用于被測量的合格性判別”，是因為只是在U＞MPEV/3～MPEV之間時用U對被檢儀器合格性判別標準進行一個壓縮，壓縮后的值只不過是修正后的合格性判別標準，它仍然還是被檢對象合格性判別標準。所以，仍是用合格性判別標準評判被檢儀器的合格性，不確定度并不用于被檢儀器的合格性評判，不確定度評判的也仍然只是測量結果的“可信性”。即不確定度的用法是作如下評判和決策：
　　① U≤MPEV/3的測量結果完全可信，直接用被檢儀器檢定規程規定的最大允許誤差絕對值MPEV作為被檢儀器合格性評判標準；
　　② U＞MPEV/3～MPEV之間時的測量結果可信性不足，被檢儀器合格性判別標準壓縮至(MPEV－U)，用修正（壓縮）后的最大允許誤差絕對值(MPEV－U)作為被檢儀器合格性評判標準；
　　③ U＞MPEV時測量結果完全不可信而無法使用，必須廢棄該測量結果，必須要求測量（含檢定）人員更換方法重新檢測。
　　所以說不確定度U并不用于被測對象的合格性判別，只用于測量結果（含檢定結果）是否可信或是否可用的判別，只是在測量結果處于可信不可信之間時，為節約檢測成本用來修正（壓縮）被檢對象合格性判別標準，以確保在使用該測量結果造成的誤判不至于產生巨大風險。如果“計量標準的誤差范圍”相對于“被檢儀器的誤差范圍”不能忽略不計，而確定了合格性判別標準為“被檢儀器的誤差范圍減計量標準的誤差范圍”，記為MPEV′，當 U＞MPEV′/3～MPEV′之間時，同樣判定測量結果可信性不足，被檢儀器合格性判別標準同樣需壓縮至(MPEV′－U)后用于被檢儀器合格性評判。

作者: 史錦順 時間: 2015-3-24 08:04
本帖最后由史錦順于 2015-3-24 08:10 編輯

規矩灣錦苑發表于 2015-3-23 11:42
　　誤差理論認為，“合格性判別的標準項是被檢儀器的誤差范圍減計量標準的誤差范圍”，這一點都不假，但 ...

-
   合格性判別的五個區的劃分，遠在不確定度論誕生前，就是存在的。1964年我就見過四機部(電子部)的規范中的一項準則，稱為ISO的εn準則。
      εn準則：
      設產品的規格指標是誤差范圍ε，而判別儀器的誤差范圍是n。用判別儀器實測產品的性能為Δ。
   生產廠，只有當|Δ|＜ε- n 時才能算合格。
   用戶的驗收，只有當|Δ|＞ε+ n 時，才能判為不合格，才可以據以退貨。
-
   國際標準化組織的εn準則，體現了合格性判別的五個區的劃分。
   在光滑工件尺寸檢驗中，所設的安全裕度，本質就是扣除待定區半寬，就是所用儀器的誤差范圍。
   更本質的原理是：相對真值作用對真值作用的回歸。
   被檢儀器的誤差定義為測得值減真值M-Z。在檢定儀器時是用計量標準的標稱值當真值。而標準的標稱值B是相對真值，得到的是視在誤差M-B。這里的代換誤差是B-Z，其最大值就是計量的誤差范圍，它等于標準的誤差范圍R(標)。
-
   測量儀器的合格性判別
   基本公式是Δ= M-B，其中B（標準的標稱值）對各次具體操作是常量，而M不同。同一測量點，每次測量的M不同，是由隨機誤差引起的；量程內各取樣測量點的M不同，反映了各點間系統誤差與隨機誤差總合的不同。因為測量儀器的指標MPEV是誤差范圍，是誤差元絕對值的最大可能值，因此計量必須找|Δ|的最大可能值，并簡記為|Δ|max。
-
   判別儀器合格，條件為：
            |Δ(真)|max ≤ MPEV                                                    （1）
   但是，我們知道,測量只能得到|Δ(測)|max，而|Δ(真)|max的最大可能是
            |Δ(真)|max=|Δ(測)|max+R(標)                                     （2）
   按（2）式代換（1）式左端并移項，合格的條件(最大的可能值合格，其他值必都合格)為：
            |Δ|max ≤ MPEV-R(標)                                                 （3）
-
   判別儀器不合格，條件為：
            |Δ(真)|max ≥ MPEV                                                    （4）
   但是，測量只能得到|Δ(測)|max，而|Δ(真)|max的最小可能是
            |Δ(真)|max=|Δ(測)|max - R(標)                                     （5）
   按（5）式代換（4）式左端并移項，不合格的條件(最小的可能值不合格，其他值必都不合格)為：
            |Δ|max ≥ MPEV + R(標)                                              （6）
-
   上待定區為：+ [MPEV±R(標)]                                              （7）
   下待定區為：– [MPEV±R(標)]                                                 （8）
   計量中或其他合格性判別中，標準的誤差范圍是待定區的半寬。測得值在待定區中，不能判為合格或不合格。機械尺寸檢驗中，待定區半寬被稱為“安全裕度”；實際上這是用標準的標稱值（相對真值）不能完全代換標準真值而差生的局限。非待定區（合格區與不合格區），標準的標稱值等效于標準的真值。此時的判別是肯定的正確判別。而在待定區中，如果判別的話，判別是有誤差的。判別的誤差的最大值是R(標)。
-
   合格性判別，沒有不確定度論的插足之地。U95是憑空而來的，誰能推導出包含有U95的合格性判別公式？你推導不出，世界上也不可能有人能推導出來。公式推導不出來，只能說明：合格性判別與不確定度U95沒有關系。
-
   在不確定度論宣貫的說教中，是不允許把不確定度與誤差相加減的。把合格性判別式的標準項寫為MPEV – U95，豈不是自打嘴巴！
-

作者: ssln 時間: 2015-3-24 08:15
本帖最后由 ssln 于 2015-3-24 08:21 編輯

y=x0+Δx=z+Δx(標)+Δx= z+Δ (y是測量值、x0是參考值、Δx偏移量、z是真值、Δx（標）是計量標準偏移量，z存在，Δ是誤差，否則，這里只是概念性的)

以最佳估計y和U95給出測量結果，被測量Y以95%的概率存在于y-U95～y+U95內，被測量真值為z，真Y在區間z±MPEV內為合格

當Y＞Z時，y+U95≤z+MPEV→ z+Δx(標)+Δx+U95≤z+MPEV→+Δx(標)+Δx≤MPEV-U95→Δ≤MPEV-U95 （1）

當Y＜Z時，y-U95≥z-MPEV→ z+Δx(標)+Δx-U95≥z-MPEV→+Δx(標)+Δx≥-(MPEV-U95)→-Δ≤MPEV-U95 →︱Δ︱≤MPEV-U95 （2）

（1）+（2）→︱Δ︱≤MPEV-U95

作者: ssln 時間: 2015-3-24 08:47
1kg黃金同1kg石頭性質完全不同，當然不能直接加減，但并不意味著小學生不允許做算術計算兩者總質量相加是多少

作者: 史錦順 時間: 2015-3-24 09:18
本帖最后由史錦順于 2015-3-24 09:19 編輯

ssln 發表于 2015-3-24 08:15
y=x0+Δx=z+Δx(標)+Δx= z+Δ (y是測量值、x0是參考值、Δx偏移量、z是真值、Δx（標）是計量標準偏移量 ...

我認為：這是從結果出發，再證明結果成立。
請網友討論，這個證明成立嗎？你認可嗎？

作者: ssln 時間: 2015-3-24 09:27
誤差定義已經很明確，根本沒有必要定義什么誤差元、誤差范圍，您認可嗎？誤差元、誤差范圍有多少人認可呢？

作者: ssln 時間: 2015-3-24 09:36
這個東西根本沒有必要證明，也沒必要推導，所以JJF 1094 根本沒有必要給出過程，這里只是用算術表達出來了，大多對不確定度和誤差理論有粗淺了解的人不用半個小時就可表達出來，這太簡單了

作者: ssln 時間: 2015-3-24 09:40
所有專業，99.9%的JJG 不會附上不確定度評定，莫非這些都是在抵制不確定度，這個問題甚至不用思考

作者: njlyx 時間: 2015-3-24 11:12
本帖最后由 njlyx 于 2015-3-24 11:35 編輯

ssln 發表于 2015-3-24 08:15
y=x0+Δx=z+Δx(標)+Δx= z+Δ (y是測量值、x0是參考值、Δx偏移量、z是真值、Δx（標）是計量標準偏移量 ...

【以最佳估計y和U95給出測量結果，被測量Y以95%的概率存在于y-U95～y+U95內，被測量真值為z，真Y在區間z±MPEV內為合格】

其中的“真Y”是什么？

其中的“被測量Y”又是什么呢？它與“被測量真值z”是什么關系呢？

若推行者自己胡繞，便不怪史先生抵制了！

史先生8#的論述，概念是非常清晰的。與正常的“不確定度”表述之分歧，僅在“R(標)”與“U95”的取舍而已，若其中的“U95”只包含檢定方法的影響（其中所用標準是主要因素），相信史先生便不會如此抵制了？...若其中的“U95”是如許多“實例”中的那么“籠統”，則史先生的抵制非常在理！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-24 11:24

史錦順發表于 2015-3-24 08:04
-
合格性判別的五個區的劃分，遠在不確定度論誕生前，就是存在的。1964年我就見過四機部(電子部) ...

　　關于被測參數合格與否的判別標準，我在7樓已經談到這屬于誤差理論的研究范疇或職責，不確定度理論沒責任也沒必要研究它，不確定度理論是評判測量結果的可信性，判別測量結果是否可用，并不評判被測對象合格與否。不確定度理論認為只有解決了測量結果的可信性問題，確定了測量結果可用，才能進一步用確定可用的測量結果和誤差理論去評判被測對象的合格性。因此，史老師所說的被測對象的合格性評判道理都沒有錯，都是誤差理論的道理，但都沒涉及不確定度，史老師的這些觀點，我都贊成，就不重復了。
　　我認為史老師的問題仍然集中在一點，即混淆了不確定度理論與誤差理論，將不確定度與誤差范圍畫了等號。因此史老師8樓所說的道理和推導，在誤差理論中都沒有問題，都是在不確定度評定之前應該做的“確定被測參數合格性判別標準”的事，但不確定度評定是在完成了這個任務后需要做的事。
　　測量全過程主要活動順序應首先“確定被測參數合格性判別標準”，然后實施測量，完成測量后會獲得測量結果，再用測量結果與“被測參數合格性判別標準”（允差）相比較以判定被測參數的合格性。對有高度風險的被測對象，在獲得測量結果后，判定被測參數合格性前，還應增加判定所用測量結果是否值得采信（能用）的一個活動。測量結果能不能用的判別標準不是“被測參數合格性判別標準”，而是“不確定度”U，對于檢定就是U≤MPEV/3。即我在7樓所說：
　　① U≤MPEV/3的測量結果完全可信，直接用被檢儀器檢定規程規定的最大允許誤差絕對值MPEV作為被檢儀器合格性評判標準；
　　② U＞MPEV/3～MPEV之間時的測量結果可信性不足，被檢儀器合格性判別標準壓縮至(MPEV－U)，用修正（壓縮）后的最大允許誤差絕對值(MPEV－U)作為被檢儀器合格性評判標準；
　　③ U＞MPEV時測量結果完全不可信而無法使用，必須廢棄該測量結果，必須要求測量（含檢定）人員更換方法重新檢測。
　　測量結果是否可用，是否可信，與被測參數是否合格完全是兩個不同性質的評判，我們不能用被測參數合格性的判別標準與測量結果可信性的判別標準相提并論畫等號。

作者: ssln 時間: 2015-3-24 11:36
本帖最后由 ssln 于 2015-3-24 11:39 編輯

njlyx 發表于 2015-3-24 11:12
【以最佳估計y和U95給出測量結果，被測量Y以95%的概率存在于y-U95～y+U95內，被測量真值為z，真Y在區間z ...

你愛以為什么就什么，你問就得給你回答啊，你愛看不看，有人天生就愛抵制，那就使勁抵，別人就喜歡，管得著嗎

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-24 12:11
　　9樓關于【以最佳估計y和U95給出測量結果，被測量Y以95%的概率存在于y-U95～y+U95內，被測量真值為z，真Y在區間z±MPEV內為合格】的說法的確不夠清晰，但并無原則性錯誤。我認為可解讀為：
　　1.JJF1001-2011給“測量結果”的最新定義是“與其它有用的相關信息一起賦予被測量的一組量值”，其注2還進一步解釋說，“測量結果通常表示為單個測得的量值和一個測量不確定度”。因此，給出的測量結果完整的報告方式Y＝y±U，k＝2，表示為：對于被測量Y，其測得的量值是y，y的測量不確定度是U，包含因子為k＝2。僅此而已，別無它意，進一步解讀為Y在y－U95～y＋U95內，在司法界看來純屬“推理”，不足以作為“鐵證”來“斷案”。
　　2.根據國家給“不確定度”的定義，不確定度是憑信息估計出來的被測量真值所在區間的半寬。因此，設被測量真值為z，那么人們估計的被測量真值一定在z－U95～z＋U95內，換句話說，如果人們知道了被測量真值最佳估計值（即上游測量結果）Z，那么被測量的理論真值z一定在Z－U95～Z＋U95內。U是真值最佳估計值與理論真值最大距離，U和測量結果的大小無關。不要試圖用測量結果y和不確定度U建立一個什么不倫不類的區間，測量結果可以和最大誤差或最大允差絕對值建立區間，不能和U建立區間。
　　3.“被測量Y”是一個被測對象的“名稱”代號，例如“某活塞外徑×××”或“某壓力容器的內部壓力×××”就是Y。它與“被測量真值z”的關系為“z是被測量Y的真值，Y是真值z的被測對象名稱代號”。而在Y＝y±U，k＝2的表達式中，y是對被測量Y實施測量后“測得的量值”，簡稱y是Y的測得值。

作者: njlyx 時間: 2015-3-24 12:58

ssln 發表于 2015-3-24 11:36
你愛以為什么就什么，你問就得給你回答啊，你愛看不看，有人天生就愛抵制，那就使勁抵，別人就喜歡，管得 ...

如此“強勢”，真給不確定度“長臉”了，嗚呼，...

作者: ssln 時間: 2015-3-24 14:53
本帖最后由 ssln 于 2015-3-24 14:55 編輯

給出的測量結果完整的報告方式Y＝y±U，k＝2，表示為：對于被測量Y，其測得的量值是y，y的測量不確定度是U，包含因子為k＝2。僅此而已，別無它意，進一步解讀為Y在y－U95～y＋U95內，在司法界看來純屬“推理”，不足以作為“鐵證”來“斷案”。

規矩灣先生你的“司法界”的推理從什么地方來？你確信你看到過下面這段話嗎？

作者: haha520ch 時間: 2015-3-24 18:42
路過，這個問題值得去思考

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-24 23:52

ssln 發表于 2015-3-24 14:53
給出的測量結果完整的報告方式Y＝y±U，k＝2，表示為：對于被測量Y，其測得的量值是y，y的測量不確定度是U ...

　　學習不確定度評定理論，對JJF1059.1的這段話是必須搞清楚的，否則就一定會墜入不確定度與誤差或誤差范圍，不確定度評定與誤差分析混淆不清的深淵。在搞清楚這段話之前，我們應該先搞清楚“測量不確定度的報告與表示”的真實含義和全部含義，這就需要看JJF1059.1專門規定“報告與表示”的條款，看看5條是怎么說的。
　　5.1.1條說“完整的測量結果應報告被測量的估計值及其測量不確定度以及有關的信息”。
　　5.2.2條說用U報告時，應報告a)被測量Y的定義；b)給出被測量Y的估計值y及其擴展不確定度U，包括計量單位；d)對U應給出k值。
　　那么，Y＝y±U，k＝2的表述與以上條款對應解釋不就是如下嗎：
　　完整的測量結果應報告被測量Y的估計值y及其測量不確定度U以及有關的信息k=2。
　　a)Y是被測量定義的代號；b)給出被測量Y的估計值就是測得值y，y的擴展不確定度是U，y和U均有計量單位且計量單位相同；d)U的包含因子k＝2。
　　這里說得再明白不過了，y是被測量Y的測得值，此外沒有第二個測量結果；U是測得值y的不確定度，不是y的誤差。搞清楚了這一條，我們再回到4.5.2條。本條主要目的是講“擴展不確定度U如何確定”，并非講述“完整測量結果的表達方式”的條款，但與測量結果完整表達方式多少有一點點關系。主要有這句話：測量結果可用公式Y＝y±U表示，y是被測量Y的估計值，被測量Y的可能值以較高的概率落在[y－U，y＋U]區間內，即y－U≤Y≤y＋U。被測量的值落在包含區間內的包含概率取決于所取的包含因子k的值。下面我們對這句話進行一個剖析：
　　測量結果可用公式Y＝y±U表示，y是被測量Y的估計值，除了丟掉了k的值外，與5.1.1和5.2.2沒有原則上的差異，因為它的主要目的是確定U，而不是講述正確表述方式，我們也就不深追了。
　　接下來，規范用“被測量Y的可能值”偷換了“被測量Y的估計值”y，因此得出“被測量Y的可能值以較高的概率落在[y－U，y＋U]區間內”的結論。我們知道U是憑信息估計的被測量真值所在區間半寬，換句話說U就是被測量真值與被測量真值可能值的距離，如果y是被測量Y的真值最佳估計值，那么被測量的真值一定會以較高的概率落在[y－U，y＋U]區間內。
　　遺憾的是規范在這里并沒堅持原設定y的含義，而更換了“被測量Y的可能值”，在GUM中“真值”的“真”是多余的，立刻就變成了“被測量Y的可能真值”。y的原含義是“被測量Y的估計值”，即被測量的測得值。同一個y在這里具有了兩個不同含義，“測量結果”和“真值”。因此，在閱讀這個條款時必須加倍小心，稍有不慎就會混淆測量結果與真值的界限，從而進一步混淆不確定度與誤差或誤差范圍的界限。
　　結論：如果y是被測量Y的“真值最佳估計值”，那么被測量的“真值”以較高的概率落在[y－U，y＋U]區間內，這句話完全正確。但如果y是“測得值”，被測量的真值或測量結果一定會以較高的概率落在[y－U，y＋U]區間內就完全錯了。
　　建議：在讀4.5.2條時關注這個條款的核心內容，即關注如何確定擴展不確定度，忽略與確定擴展不確定度關系不大的這段話。有關測量結果和不確定度的正確表述還是以專門規定“表述”的第5條為準。

作者: 走走看看 時間: 2015-3-25 08:13
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 走走看看 時間: 2015-3-25 08:17
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-25 12:51
　　非常贊成孟子曰“術不可不慎也”的真理。只看表面文章，浮皮潦草，概念混淆是技術研究和學習的大敵。
　　實際情況證明在Y＝y±U，k＝2的表述中，我們的業內一些人士的的確確把JJF1059.1中5.2.2條約定y的本義“測量結果”或“測得值”，根據4.5.2條換成了被測量可能的“真值”的概念，卻又不按y是“真值可能值”解讀為[y－U，y＋U]是“以真值最佳估計值為中心，不確定度為半寬”的區間，這個區間就是被測量理論真值的存在區間。解讀時卻又將y由“真值”最佳估計值偷換成“測得值”，解讀成“以測量結果為中心，不確定度為半寬”的區間，并說這個區間是被測量所有測量結果的區間或說是被測量真值存在的區間，豈不知被測量真值的存在區間對稱中心并非某個測量結果，而是被測量真值的最佳估計值，y的含義在解讀演繹中被偷換來偷換去卻渾然不覺。我們在閱讀標準和規范時，不能不慎之又慎，逐句逐字地加以分析和理解。

作者: njlyx 時間: 2015-3-25 13:28
本帖最后由 njlyx 于 2015-3-25 14:16 編輯

連【測量結果完整的報告方式Y＝y±U，k＝2】中小寫y的含義都信口胡說的人來長論“測量不確定度”是比較可悲的！

稍有點專業常識的人對“測量結果報告”中“被測量的估計值”的含義是很清楚的——那就是測量者在報告該“測量結果”時，盡其所能給出的“被測量的最佳估計值”【測量者認為是“最佳”的！】，這個值是“測量結果”的主體，一定是要在報告該“測量結果”時給出的！絕不會像某人胡說的那樣需“找上級”才知道！..... 這個“被測量的最佳估計值”的具體“取法”可能會因形情不同而稍有異處：（1）對于一般的單次測量結果，它通常就是儀器的直接“測得值”，如果有可靠的修正依據，就會取“修正過的值”。（2）對于近似常量的多次測量結果，它通常就取儀器的多次直接“測得值”的“平均值”，如果有可靠的修正依據，會換成“修正過的平均值”；..... 其“要義”是“測量結果”的“報告者”確實認為它是“最佳估計值”——可能最接近“真值”的“值”——以他當前的能力，找不到更接近“真值”的“值”了！。這些由測量者根據具體情況報告的“被測量的最佳估計值”在一般表述中稱作“測得值”是行家都懂的——通過“測量”得到的“被測量的最佳估計值”，不會瞎摳字眼而讓“不確定度”因此蒙羞。不過，此例的另一方面也表明：現行的相關“規、章”真有不夠嚴謹的地方。

作者: qcdc 時間: 2015-3-25 17:17

njlyx 發表于 2015-3-25 13:28
連【測量結果完整的報告方式Y＝y±U，k＝2】中小寫y的含義都信口胡說的人來長論“測量不確定度 ...

對y的分析，說的非常好。

作者: njlyx 時間: 2015-3-25 17:32

qcdc 發表于 2015-3-25 17:17
對y的分析，說的非常好。

謝謝認同。

作者: 史錦順 時間: 2015-3-25 20:58
本帖最后由史錦順于 2015-3-25 21:27 編輯

-
                                 “規矩灣誤讀”與“規矩灣見解”
-
                                                                                                                     史錦順
-
   【規矩灣觀點】
   不要試圖用測量結果y和不確定度U建立一個什么不倫不類的區間，測量結果可以和最大誤差或最大允差絕對值建立區間，不能和U建立區間。
   【史評】
   規矩灣的這個觀點，肯定挨罵。
   GUM說得很清楚，JJF1001也說得很清楚，不確定度的區間，就是以測得值y為中心，以擴展不確定度U為半寬的區間，這個區間以95%的概率包含真值。
   規矩灣竟然說：測得值y不能和U建立區間。
   第一，“y不能和U建立區間”，這是規矩灣不能正確理解GUM與JJF1001條文的結果，是曲解文件，可稱：“規矩灣誤讀”。
   第二，“y不能和U建立區間”是一種新說法。這種說法的根據是：GUM說不確定度是可信性，可信性沒法與測得值構成區間。這種說法是對不確定度論的一種否定，是一種新觀點，因而，可稱“規矩灣見解”。
-
   對第一條的“規矩灣誤讀”，老史表示惋惜，讀GUM已經二十多年了，怎么就是理解不了“y加減U”就是不確定度區間那么點事？小y就是測得值，有時稱估計值，有時又稱最佳估計值。三個名：測得值、估計值、最佳估計值，三者沒有任何區別。你那個“上游測量”是瞎扯淡，包含有邏輯錯誤（本級找上級，上級還得找他的上級，那就沒頭了）。本級測量必須知道本級能知道的“真值所在的區間”，不必找上級，因為測量儀器在此前的計量中，已經確立好測得值區間了，而測得值區間與真值區間半寬相等，只是中心不同。計量時的測得值區間以真值（用標準的標稱值代）為區間中心、以誤差范圍R為半寬；而測量時的真值所在的區間，是以測得值為中心、以同樣的誤差范圍R為半寬。后者很容易從前者推導出來。前者是在有標準的情況下，證實了的，因此后者即被測量的真值區間，是來之有源的、是得之有路的，是科學的，正確的。
-
   不確定度的真值所在的區間，是y±U;誤差理論的區間是y±R,二者之區別僅僅是包含概率。如果指同一概率，那就二者同一了。所以我說：這是鳩占鵲巢。
-
   對第二條的“規矩灣見解”，老史表示“稱贊”。老史堅決反對不確定度論，對來自哪里的攻擊不確定度論的見解，都表示支持。同樣，誰說了贊成不確定度論的話，老史都表示反對。馬鳳鳴（國家計量院名家）是我的老同事（同在NIM1課題組三年，同在一個樓十年）、老朋友，他長期反對不確定度論，老史尊他為帥；最近才看到他也在《時間頻率計量》一書中，第八章引用了GUM的不確定度評定，似乎覺得他是一種無奈，他也表示了若干不同的觀點和作法，但不管怎么說，在我看來，他已經失足了。因此，我已不再站隊于他的旗下。只好另樹旗幟。關于馬先生的功過，我準備寫幾篇文章，該夸處（主體），夸夸；有幾點，不免同他爭論，甚至駁斥，不講客氣。
-
   我估計，“規矩灣見解”來自對不確定度論的曲解；而不是真心反對不確定度論。對JJF的唯唯諾諾，對國際文件的盲目崇拜，我估計他沒有勇氣否定不確定度論。因此我的“稱贊”帶引號。
-
   本文的主題，不是規矩灣的由于誤讀而導致的糊涂，因為這已是本欄目參加討論者的有目共睹；本文的意思是說明，規矩灣的糊涂，正是來自不確定度論。規矩灣只是受害者之一。為什么這樣說呢？
-
   第一，不確定度的所謂包含真值的區間，本質就是誤差理論的測量場合的真值存在的區間。不確定度U本質就是誤差范圍（最大誤差的絕對值）。只是包含概率不同。不確定度論的區間包含概率是95%；誤差理論區間的包含概率是99%。如果指定同一概率，則不確定度就是誤差范圍（暫時拋開評定方法，只講物理意義）。但GUM滑頭，就是不說這句真話。GUM說不確定度是可信性，本是蒙人的，規矩灣信以為真，且長期堅持，中毒太深了。
   第二，不確定度的所謂包含真值的區間，出之無源，來之無路，恰似天上掉下個林妹妹。誰能推導出不確定度的包含真值的區間？注意，推導不能用真值、不能用誤差，因為GUM說過；評定的是不確定度，完全不提真值、不提誤差。這就是GUM一開始給不確定度論設下的陷阱。不提真值，哪來包含真值的區間？不提誤差，怎能評定不確定度？
   說“真值不可知”、“不提真值”，到頭來卻不得不弄出個“包含真值的區間”；說“誤差不可求”，評定不確定度又不能不利用人家給出的誤差的最大可能值。這算設么理論？前后不一、一片混沌嗎！
   不確定度論本身邏輯的混亂、概念的混沌，這正是規矩灣糊涂的源泉。老史批駁不確定度論，客觀上就是對像規矩灣這樣的受騙者拉一把。有人不理解我，輕視我，甚至出言不遜，我沒必要計較。狠對炮制不確定度論的洋人；善待一時受蒙蔽的國人及網友。過去如此，今后依然。在此明志，請網友監督。
-

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-25 23:33

njlyx 發表于 2015-3-25 13:28
連【測量結果完整的報告方式Y＝y±U，k＝2】中小寫y的含義都信口胡說的人來長論“測量不確定度 ...

　　每個測量者都會將自己認為最佳的測得值作為測量結果給出，但非常遺憾，隨便測量者如何自稱或自吹自擂，計量學只能承認他給的是“測量結果”，不是“真值”。至于能否作為“約定真值”使用，計量學認為，在溯源系統中下游測量過程的測量結果的被測量真值必須由上游測量過程的測量結果來約定。原因非常簡單，就是26樓所說的“以他當前的能力，找不到更接近‘真值’的‘值’了！”，更接近‘真值’的‘值’只能由上游測量過程給出。
　　由測量者根據自己的情況報告的“測量結果”，在其測量過程中的確是“被測量的最佳估計值”了。可是天外有天，在其上游測量過程看來，其測量結果離“被測量的最佳估計值”相差甚遠。因此，在一般表述中只能稱作“測得值”或“測量結果”，這是稍懂一點計量常識的人都懂的知識。在解讀“完整的測量結果”表達方式Y＝y±U，k＝2時，符號y的含義到底是“測量結果”還是“真值最佳估計值”必須搞清楚。打著不能“摳字眼”的幌子，目的無非是力圖將“測量結果”與“真值最佳估計值”隨意按需“偷換”。這種偷換概念的解讀方式，既給不確定度評定理論“蒙羞”，也給誤差分析理論“蒙羞”。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-26 00:41

史錦順發表于 2015-3-25 20:58
-
“規矩灣誤讀”與“規矩灣見解”
-

　　還是史老師直率，單刀直入說明自己的解讀，不像有的人兩個概念模棱兩可換來換去。史老師理解的y就是測得值，不是真值最佳估計值，即：不確定度的區間，就是以測得值y為中心，以擴展不確定度U為半寬的區間，這個區間以95%的概率包含真值。
　　根據JJF1059.1的第5條，符號 y 的的確確就是測得值，不是真值最佳估計值，Y＝y±U，k＝2表述了被測量Y的測得值是y，y的擴展不確定度是U，U的包含因子k＝2，此外別無其它含義。第5條是表述方式的規定，具有對Y＝y±U，k＝2表述含義的權威解釋，對此不知道大家是否認可。
　　4.5.2條主要講“擴展不確定度的確定”，并不是講述“表達方式”的條款。在講到“測量結果可用公式Y＝y±U表示”時沒有提及k，本身就是個欠缺，將第5條約定y是“測得值”更換為令人極易聯想到“真值最佳估計值”的“被測量Y的估計值”，更是一個錯誤。這個錯誤造成有人把本來正確的“如果y是被測量Y的真值最佳估計值，那么被測量的真值一定會以較高的概率落在[y－U，y＋U]區間內”，錯誤地理解成“y是測得值，被測量的真值（也有人說測量結果）一定會以較高的概率落在[y－U，y＋U]區間內”。
　　我可以認可史老師所說的“y不能和U建立區間”為“規矩灣解讀”或“規矩灣見解”。
　　“第一，不確定度的所謂包含真值的區間”，即以不確定度U為半寬的區間是被測量理論真值所在區間，不是測量結果所在區間。正是因為不確定度U本質絕非測量結果的誤差范圍（半寬），為了以示區別，測量結果的誤差范圍半寬可以用Δ表示，不應該與不確定度使用同一個符號U。因為U與Δ截然不同，因此，“GUM骨頭”里就是不能說“不確定度U本質就是誤差范圍（最大誤差的絕對值）”這句話，若果真如此，不確定度真的就如你所說“純屬多余”和“純屬添亂”了。
　　“第二，不確定度的所謂包含真值的區間”，即以不確定度U為半寬的區間是被測量理論真值所在區間，這是“不確定度”定義。怎么能夠說“出之無源，來之無路”呢？GUM從來沒有說過“完全不提真值、不提誤差”，GUM說“評定的是不確定度”，不是評定誤差，還說輸入量的誤差會給輸出量（測量結果）引入不確定度分量，評定出來的不確定度是被測量真值所在區間的半寬，怎么能夠說不確定度聲稱“完全不提真值、不提誤差”呢？只不過輸出量的不確定度與輸出量自身的誤差大小無關罷了。
　　我非常理解史老師的好意，也贊賞史老師追求真理的意志，我也一直把史老師的作風和對計量事業鐘愛作為我學習的榜樣，我們僅僅是在不確定度觀點上的意見分歧，我非常幸運能夠和史老師這樣的計量前輩一起探討計量技術問題。有人不理解你，輕視你，甚至出言不遜，我也表示反對，我贊賞史老師不加理睬的高風亮節，這種品德與動贏就挖苦諷刺和謾罵的人形成了鮮明對比，永遠值得我們大家學習。

作者: 285166790 時間: 2015-3-26 08:36
根據檢定規程出具的檢定證書，是不需要給出不確定度的。如果要給出測量結果的不確定度，首先應該依據相應的校準規范，檢定規程大多數時候是不適合直接作為依據來出具校準證書的，應為格式、內容都相差太多。樓主所舉的例子壓根就沒有相應的校準規范，根據什么來評定不確定度？

作者: ssln 時間: 2015-3-26 09:11
對第二條的“規矩灣見解”，老史表示“稱贊”。老史堅決反對不確定度論，對來自哪里的攻擊不確定度論的見解，都表示支持。同樣，誰說了贊成不確定度論的話，老史都表示反對。

這不是理性的態度，不是科學的方法

作者: ssln 時間: 2015-3-26 09:15
不確定度的真值所在的區間，是y±U;誤差理論的區間是y±R,二者之區別僅僅是包含概率。如果指同一概率，那就二者同一了。所以我說：這是鳩占鵲巢。

先生多次聲稱不確定度邏輯混亂、四不象、混沌體、糊涂帳，那U和R就有本質不同，怎么可能“如果指同一概率，那就二者同一了”

作者: ssln 時間: 2015-3-26 09:21
本帖最后由 ssln 于 2015-3-26 09:23 編輯

本文的主題，不是規矩灣的由于誤讀而導致的糊涂，因為這已是本欄目參加討論者的有目共睹；本文的意思是說明，規矩灣的糊涂，正是來自不確定度論。規矩灣只是受害者之一。為什么這樣說呢？

這段話包含明顯邏輯錯誤，規矩灣的糊涂，怎么就來自不確定度，不能因為一個人算術不清楚就否定了整個算術教育，蘋果手機也有返修率，再好的工廠也不能保證所有產品都是優等品

作者: ssln 時間: 2015-3-26 09:32
本帖最后由 ssln 于 2015-3-26 09:33 編輯

第二，不確定度的所謂包含真值的區間，出之無源，來之無路，恰似天上掉下個林妹妹。誰能推導出不確定度的包含真值的區間？注意，推導不能用真值、不能用誤差，因為GUM說過；評定的是不確定度，完全不提真值、不提誤差。這就是GUM一開始給不確定度論設下的陷阱。不提真值，哪來包含真值的區間？不提誤差，怎能評定不確定度？

“誰能推導出不確定度的包含真值的區間？注意，推導不能用真值、不能用誤差”，這里面確有一個邏輯陷阱，好象應稱是“井中投毒”

GUM不關注真值，不關注誤差，但從來不否認真值存在，不否認誤差存在，測量本就為了探求真值或確定與真值關系，怎么能說出之無源，來之無路

作者: ssln 時間: 2015-3-26 09:49
本帖最后由 ssln 于 2015-3-26 09:53 編輯

規矩灣先生多次聲稱不確定度是可性性，GUM的那個條款明確說不確定度是可信性呢？

作者: njlyx 時間: 2015-3-26 10:15
本帖最后由 njlyx 于 2015-3-26 10:34 編輯

規矩灣錦苑發表于 2015-3-25 23:33
　　每個測量者都會將自己認為最佳的測得值作為測量結果給出，但非常遺憾，隨便測量者如何自稱或自吹自擂 ...

所謂的“最佳”，都是有明確的限定范圍的。測量結果報告中的“最佳”只是測量者（或者測量結果的報告者）在報告之時（以他的能力）認識的“最佳”，不可能是全世界人民都承認的“最佳”。

全世界人民都承認的“最佳”是非常稀少的。譬如，您老人家對“測量不確定度”的理解，你以為是“最佳”的吧？但在大多數人看來（起碼在本論壇上是大多數人），卻是胡言亂語！

要求在所有的測量結果報告中給出全世界人民都承認的“最佳估計值”，應該只有您老人家才想的出來，制定JJF1059.1的主導專家或不會有如此“高明”的認識！

除了你栽贓誣陷，沒有別人說要在測量結果報告中給出“真值”！在測量結果報告中只可能給出測量者（或者測量結果的報告者）在報告之時（以他的能力）認識的“‘真值’的最佳估計值”，相應的“測量不確定度”正是約束測量者（或者測量結果的報告者）不能信口開河的報告此“最佳估計值”的適當“法器”。

作者: 史錦順 時間: 2015-3-26 10:40
本帖最后由史錦順于 2015-3-26 10:53 編輯

-
                                    “規矩灣誤讀”與“規矩灣見解”（2）
-
                                                                                                                                             史錦順
-
（一）破解“測量佯謬”
   《測量不確定度》（葉德培編著，以下簡稱《葉書》）的序言（陳芳允院士）寫道：
   “對于測量結果的準確性，過去長期以來系用誤差來表示，但是由于被測量的真值是個未知數，因此使過去的表示法產生了定量的困難”。而可以評定不確定度，“在當前認識條件和某個置信水平下，定量給出被測量值在測量結果的某一范圍之內”。（大概陳院士覺得“不可知”有悖辯證唯物論的認識論，而把“不可知”改成“未知”。）陳院士的序言準確地表達了《葉書》的基本思路與核心內容。而這就是GUM的基本觀點。
   第一，評定不確定度，就是解決準確性的表達問題。說誤差理論法表達準確性問題有困難，所以才用評定不確定度的方法來解決。規矩灣長期認為誤差理論管準確性，而不確定度論管可信性，這是一種錯誤的認識，是“誤讀”。
   第二，“真值不可知誤差不可求，可以評定不確定度”一說，是GUM的基本觀點，也是不確定度論出世、立論的根本理由。
   “真值不可知，誤差不可求”，是個“測量佯謬”。“佯謬”的意思是“假的錯誤”。“測量佯謬”是說：誤差理論的基礎是真值可知、誤差可求，而真值不可知，誤差不可求，因而誤差理論是錯誤的。史錦順破解“測量佯謬”，就要說明真值是可知的，誤差是可求的。誤差理論的這個根本點，是正確的，沒有錯。為了說明真值是可知的、誤差是可求的，下面引述《史氏測量計量學說》第1章的幾段。
-
真值
   真值是經典測量學的概念。經典測量學的對象是常量測量。真值是相對測得值而言的。
   量值分三個層次。從低到高是：測得值、真值、定義值。
   定義值又稱約定值。標稱值是定義值的一種形式。
   量的真值就是量的客觀值、實際值。真值存在，真值可知，是量值定義就確定了的。（VIM1/VIM2量值的定義：物質、物體、現象的可定量確定的屬性）。
   單個量的測量，沒有測量準確度的門限，即測得值可以無限制地接近真值，因而真值是可知的。
   對一般情況來說，真值存在著、作用著、變化著。人們可以準確認識。
   同真理有絕對真理與相對真理一樣，真值也有絕對真值與相對真值。真值的絕對性與相對性是辯證的統一。絕對性寓于相對性之中，相對性包含絕對性的因素。如同相對真理是真理一樣，相對真值也是真值。相對真值可知，就是真值可知。
   真值處處在。人們測量得到了測得值，又用誤差范圍圈住了真值，就是認識了真值。誤差范圍越小，對真值的認識越精確。準確度達到實際需要，就算完成對真值的準確認識，即取得了真值。一旦測量誤差遠小于量值本身的變化，則測得值個個是真值。真值與測得值合二為一，真值概念升華了，沒有再區分的必要，真值也就是通常的量值。
   人們利用真值的作用來認識真值。當測量發現被測量的變化時，變化是量的真實的變化，因此測得值是真值。統計測量（測量誤差遠小于量值的變化），測得值就是真值。
   宇宙間，一般的量，都是變量。只是變化的程度有大有小。變量與常量的劃分，與測量的準確度有關。著眼點不同，劃分的結果不同。一米長的鋼棍，通常用米尺、卡尺、千分尺來測量，鋼棍長度被認為是常量，測得值的變化，體現的是測量工具的隨機誤差。當代已有基于穩頻激光器的激光比長儀，測量一米長的鋼棍，準確度達0.1微米，而室溫波動0.5攝氏度，一米鋼棍長度的變化量約為6微米。測量儀器的誤差范圍遠遠小于被測量的變化量。測得值的變化，表現的是被測量本身的變化。量值在變，是量值的真變，真變是真實值在變，真實值就是真值；量在變，就是真值在變。這就是說，變前變后的值，都是真值。因此，穩頻激光比長儀測得的鋼棍的長度，各個是真值。
   特殊情況，是物理常數的真值與基準的真值。物理常數是宇宙中最穩定的量，是用世界上已有的最準確的測量儀器，測量得到的值，其不確定度包含有測量儀器的誤差與物理常數變化這兩部分。因此，物理常數是相對真值。隨著科技的發展，物理常數的不確定度（誤差與變化量的綜合）越來越小。
   基準的功能是復現計量單位的量值。單位的量值是定義值，又稱約定值、標稱值。基準的準確度是基準的量值對定義值（標稱值）的偏差范圍。基準的準確性依靠特殊的物理機制；其準確度由嚴格的誤差分析與嚴格的測量給出。基準的真值在基準的標稱值加減偏差范圍的區間內。基準的準確度，是測量計量準確性的總基礎。人類以最先進的科技手段不斷提高基準的準確度。
-
關于真值的幾個命題
   真值可知還是不可知，是誤差理論與不確定度論的根本分歧。這里強調幾點。
   （1）物理公式的值是真值
   物理公式是人類總結出的客觀規律。是自然科學與技術的基礎。物理公式是量值之間的關系式。物理公式中的量值是客觀實際的量值，都是真值。
   任何測量儀器，任何計量標準，都要依靠特定的物理機制；而誤差分析的出發點是物理公式。明確物理公式的量都是真值，對測量計量工作有重要指導意義。誤差分析，要從物理公式入手；設計測量儀器、計量標準，要依靠物理公式。而發明測量儀器、計量標準，則要尋求新的物理機制，建立新機制的物理公式（物理公式的特定形式）。
   明確物理公式的量是真值，當前的一個重要意義是抵制、批駁不確定度論的真值不可知論。“真值不可知”論，是物理公式的悖論，是錯誤的。
   （2）真值是客觀的。真值大小，與測量單位大小無關。
   量值由兩部分構成：單位與數值。單位是一種國際性的約定，這種約定，只解決“一致性”的問題，不解決“準確性”的問題。一個客觀的量值，由數值乘以測量單位構成。數值表示量值與單位的比值。對一個量值，數值與單位間有嚴格的反比關系。
   設量值Q的數值是{Q}，單位是[Q]。若量值的單位為[Qi]，對應的數值為{Qi},則有：
            ∵ Q = {Q1}[Q1] = {Q2}[Q2]                                                       （1.1）
            ∴ {Q1}/{Q2}= [Q2]/[Q1]                                                             （1.2）
   人類為了便于交流，約定測量單位，構成國際單位制。大家都用國際單位，對同一量就有同一的數值。
   單位可以約定，但量的真值卻不能約定。現行國際規范VIM3的“約定真值”，應改為“相對真值”。原稱的“約定真值”，意思是相對真值，可能有千萬個，沒有人去“約定”，也不可能“約定”。（約定幾個常用量，如重力加速度，是另一回事。）
   （3）真值的通俗化
   當測量誤差遠小于被測量的變化時，測得值是真值。現代測量技術，已能測得絕大多數量的真值。人們可以大大方方地在測量計量中稱說真值。真值就是實際量值。
-
誤差元與誤差范圍
   測量得到的是測得值，即測量儀器的示值或多次測量的平均值。測得值與被測量的真值的差距稱誤差。誤差是個泛指概念，誤差包括誤差元與誤差范圍兩個概念。
   定義1 誤差元
   誤差元等于測得值減真值。
   定義2 誤差范圍
   誤差元的絕對值的一定概率（通常取3σ，概率99%）意義上的最大可能值。
   誤差元是誤差理論的元素，是基礎概念，沒有不行，但只在誤差分析時用。誤差范圍是域的概念，誤差范圍由誤差元構成。誤差范圍包容著可能的誤差元。誤差范圍是實用概念，貫穿于測量、計量以及基準標準、測量儀器制造等各種場合。誤差范圍又稱準確度。（現在通常說的準確度等級是準確度的一種特定形式，簡化而已；而最大允許誤差，就是誤差范圍。）
-
   測量儀器的誤差范圍，在研制時確定給出；在計量時靠計量標準（其標稱值是相對真值）來認定并公證。
   測量是用測量儀器來測量，事前，測量儀器必須經過計量，因此人們在得到測得值的同時，是知道測量儀器的誤差范圍的，而用測量儀器的誤差范圍來代替測量的誤差范圍，在滿足測量儀器使用條件并正確操作的通常的情況下，這是冗余代換。在測量場合，測量者沒必要用測得值減真值來確定誤差。因為測量儀器的誤差范圍，已在計量（有標準）時確定。
-
（二）GUM關于不提“真值”、“誤差”的條款
   D.3.5 術語“被測量的真值”或量的真值（常簡稱“真值”）在本導則中避免使用。正如前面討論所指出的，單獨的“真值”僅是個理想的概念。(《葉書》p69)
-
   E.5.4 本導則的不確定度的概念消除了誤差與不確定度之間的混淆。事實上，本導則的使用方法的重點是放在量的觀察的（或估計的）的值和該量的觀測到的（或估計的）變動性，完全不必提及任何誤差。（《葉書》p77）
-

作者: njlyx 時間: 2015-3-26 11:05
本帖最后由 njlyx 于 2015-3-26 11:09 編輯

史錦順發表于 2015-3-25 20:58
-
“規矩灣誤讀”與“規矩灣見解”
-

先生對“測量不確定度”應用現狀的厭惡晚生十分理解！

只是，在現代社會（商品化社會，直接一點就是資本主義社會），本意的“測量不確定度”是有實用意義的。——它實際就是供方（賣方）向需方（買方）的一個“綜合計量品質‘承諾’指標”。...... 商家賣鹽，以往只須說我用了合格的秤，不必具體承諾可能的誤差范圍是多少；現在消費者（買方）是上帝，他有條件（不遠處就有很多賣鹽的，價格、質量也差不多！）要求商家具體承諾可能的誤差范圍究竟是多少？不然我就不買你的（我沒有精力監督你的秤是否合格？也沒有精力去查合格的秤的可能誤差范圍是多少？更沒有精力去監督你用秤是否動了手腳？），計量管理部門便順上帝（消費者）的意，要求“供方（賣方）具體承諾可能的誤差范圍究”竟是多少？——這就是本意的“測量不確定度”！

先生或以為這只是我的“臆想”，不合現行“測量不確定度”的“基本思想”？但若出力將它往如此“本意”上扭轉，或比掐死它更有意義？

作者: ssln 時間: 2015-3-26 11:16
這是GUM的條款，到底提不提真值呢？

作者: ssln 時間: 2015-3-26 11:28

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-26 11:40

njlyx 發表于 2015-3-26 10:15
所謂的“最佳”，都是有明確的限定范圍的。測量結果報告中的“最佳”只是測量者（或者測量結果的報告者） ...

　　“最佳”本來就是個人的聲稱，本來就是“相對的”，本來就是在約定的時空條件下的“最佳”。測量者認為自己的測量結果是“最佳”的，在其上游測量過程看來卻是“劣質”的，而在其下游測量過程看來就不僅僅是“最佳的”，甚至是“望塵莫及”不可能達到的。因此測量者的測量結果是其下游測量過程的測量結果“約定真值”，而他的測量結果“真值”需要其上游測量過程的測量結果來“約定”，這就是計量學量值溯源系統設計的基本道理。不談實質和基本道理而帶有貶義言其它，正如你所說“在大多數人看來（起碼在本論壇上是大多數人），確實是胡言亂語！”。
　　在所有的測量結果報告中給出全世界人民都承認的“最佳估計值”，要看你如何定義“最佳估計值”。測量者正式報告的測量結果就是測量者力所能及的“最佳估計值”，但絕非被測量“真值的最佳估計值”，真值的最佳估計值只能由其上游測量過程給出。
　　典型的示例是５等量塊的測量結果是５等量塊檢定者力所能及的“最佳估計值”，而其真值最佳估計值只能由４等量塊檢定者給出，４等量塊檢定者只能給出４等量塊的測量結果，其真值最佳估計值只能由３等量塊的檢定者給出，以此類推。這說明，本測量過程只能給出本測量過程的“測量結果”，其“真值”必須由其上游測量過程給出，但其測量結果卻可以約定為其下游測量過程的測量結果之“真值”。這就是“全世界人民都承認的‘最佳估計值’”。
　　只要你真心承認“沒有別人說要在測量結果報告中給出‘真’值”，那就對了，絕不會有人“栽贓誣陷”你的測量結果報告給出了“真值”。你只能給出你的“測量結果”，給不出“真值最佳估計值”，當然更給不出“真值”。測量者以他的能力認識的“‘真值’的最佳估計值”只是個“測量結果”，給出了“真值的最佳估計值”只是其自吹自擂，不足為據。根據量值溯源系統，其測量結果的約定真值（真值最佳估計值）只能由其上游測量過程給出。相應的“測量不確定度”絕不是其測量結果的誤差或誤差范圍，而正是量化評判測量者是否信口開河地妄稱給出了“真值最佳估計值”的“法器”。

作者: njlyx 時間: 2015-3-26 12:58

規矩灣錦苑發表于 2015-3-26 11:40
　　“最佳”本來就是個人的聲稱，本來就是“相對的”，本來就是在約定的時空條件下的“最佳”。測量者認 ...

不知所云！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-26 13:02

史錦順發表于 2015-3-26 10:40
-
“規矩灣誤讀”與“規矩灣見解”（2）
-

　　陳芳允院士的說法是正確的。“被測量的真值是個未知數”，這與“真值不可知”原則上沒有什么區別，因此，長期以來系用誤差來表示測量結果的準確性。可是有了測量結果要得到系統誤差還必須知道真值，既然真值是“未知數”，“因此使過去的表示法產生了定量的困難”。這種情況下，人們轉而從獲得測量結果的測量方法入手，依據測量方法的全部信息評估測量結果的“可疑度”（即可信性、可靠性），用可信性量化評判測量結果是否可用，用不確定度作為一個參數評判測量結果的品質也就提到了議事日程，不確定度的概念和評定方法也就應運而生。
　　測量和測量結果的品質有兩個評判參數，準確性和可信性，誤差理論管準確性，不確定度論管可信性，兩個概念定義不同、來源不同、特性不同、用途也不同，這是鐵的事實，試圖將兩者你我不分，混淆一氣的做法，對計量科技的發展是非常錯誤的，非常有害的。
　　關于真值的幾個命題
　　1.量值分三個層次，從低到高是：測得值、真值、定義值有待商榷。JJF1001給“真值”的定義就是“與量的定義一致的量值”，因此量值只有兩個層次，測得值和真值。如果一定要分三個層次，中間可以插入一個“參考值”或稱“約定真值”，即：測得值、參考值、真值。
　　2.物理是人類總結出的客觀規律，是自然科學與技術的基礎，物理公式是量值之間的“理論”關系式，物理公式中的量值都代表著“真值”，這個觀點非常正確。設計和發明測量設備（含計量標準）要依靠物理公式，要建立新機制的物理公式也沒有錯。但理論科學上的“真值”在應用科學中要變未知為已知并非易事。通過測量獲得被測量真值是不可能的，即“真值不可知”論，這是誤差理論的基礎，栽贓給不確定度論實在是有失公允。
　　3.真值是客觀的，真值大小與測量單位大小無關，這個觀點也是對的。史老師建議現行國際規范VIM3的“約定真值”，改為“相對真值”，我認為也是可行的。“約定真值”本來就是個“約定”，約定本身就是相對的，在不同的相對場合（或時空）就有不同的約定，因此新的術語標準已經采用了“參考值”的概念代替“約定真值”的概念。約定真值、相對真值、參考值，它們本質相同，用哪一個就看大家的習慣，如果絕大多數業內人士認可了“參考值”，那就參考值代替約定真值也無妨。
　　4.關于“真值的通俗化”。“當測量誤差遠小于被測量的變化時，測得值是真值”不會得到大多數人認可，因為其一否定了老師開始所說的量值的層次分類，混淆了測量結果與真值兩個層次；其二是測量就必有誤差，測量誤差再小也客觀存在，測得值如果就是真值，誤差理論也就被顛覆而不復存在。
　　5.關于“誤差元與誤差范圍”。史老師的想法并無原則性錯誤，理論上是說得過去的，但，畢竟國內外的計量基本術語給“誤差”的定義就是史老師的“誤差元”，并被廣泛接受并被長期使用，我的觀點還是維持大家的共識，就使用誤差和誤差范圍，沒有必要搞個新名詞“誤差元”。和嶄新的術語“不確定度”不同，一個“誤差元”的使用將會帶來許多麻煩和大量資源浪費，包括對所有教材和國際國內標準的更改，以及大量的“洗腦”宣貫活動，不確定度的使用只涉及新教材，不涉及更改問題。
　　6.關于“GUM關于不提真值、誤差”。我說過，GUM并非與“真值”、“誤差”一刀兩斷，老死不相往來。GUM說“評定的是不確定度”，輸入量的誤差會給輸出量（測量結果）引入不確定度分量，評定出來的不確定度是被測量真值所在區間的半寬，只不過因為輸出量的誤差是被測量，不是輸入量，因此評定輸出量的不確定度與輸出量自身的誤差大小無關，在評定不確定度時不應該提被測量（輸出量）的誤差。這都證明GUM并不反對或代替誤差，反對或代替誤差理論。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-26 13:07

njlyx 發表于 2015-3-26 12:58
不知所云！

　　呵呵，那就慢慢品味，如果你認為需要我再次詳細說明，那句話你不明白可以明確提出，本人也會本著技術問題共同探討，知無不言言無不盡的規矩，不厭其煩。

作者: njlyx 時間: 2015-3-26 13:37

規矩灣錦苑發表于 2015-3-26 13:07
　　呵呵，那就慢慢品味，如果你認為需要我再次詳細說明，那句話你不明白可以明確提出，本人也會本著技術 ...

沒有品此味的興趣！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-26 14:14

njlyx 發表于 2015-3-26 13:37
沒有品此味的興趣！

　　呵呵，沒關系，那就隨你了，我只是好心表個態。想不想看別人的帖子，想不想看明白別人的帖子，是每個人的自由，沒有人會干涉。

作者: 走走看看 時間: 2015-3-26 15:20
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 285166790 時間: 2015-3-26 15:57

njlyx 發表于 2015-3-26 11:05
先生對“測量不確定度”應用現狀的厭惡晚生十分理解！

只是，在現代社會（商品化社會，直接一點就是資本 ...

我覺得這個比喻很恰當。

作者: 史錦順 時間: 2015-3-26 15:59
本帖最后由史錦順于 2015-3-26 16:10 編輯

njlyx 發表于 2015-3-26 11:05
先生對“測量不確定度”應用現狀的厭惡晚生十分理解！

只是，在現代社會（商品化社會，直接一點就是資本 ...

   謝謝njlyx先生對我學術思想與學術活動的理解與支持。得一知音，甚是欣慰。
   網上討論，特點突出，沒有條條框框的限制，沒有利害關系的束縛，可以盡情表達個人的主張或看法。有不同的聲音，也是正常的。我可以質疑國際權威，當然別人也可以質疑我。凡是講出一定道理的，我一定回答，但一兩句氣話，由他去發泄吧，我沒精力理會。說我沒禮貌也可以，因為我是探討學術問題的，不是來慪氣的。誰都有質疑我的權利，同樣，我也有判別該不該回答的自由，有不回答的權利。
   我對學術活動的基本認識是“理論創新來自對現有理論的質疑”。我是誤差理論派，但只接受其核心內容，就是真值可知、誤差可求、準確度定量，以及系統誤差與隨機誤差的劃分等。但并不認為誤差理論是完美的。所以提出十項新理論，以彌補誤差理論的不足。
-
   1 鑒于經典誤差理論只能處理從常量測量的問題，而當今有大量準隨機變量存在，必須處理，因而提出“統計測量”的新概念，及關于兩類測量的劃分方法與處理辦法。其中，“統計測量不能除以根號N”，是個對實際工作影響頗大的見解。特別是認為計量是統計測量，這是很值得研究與討論的，因為這涉及當前的實際計量工作的作法。
   2 區分“單元”和“域”。指出誤差元是“單元”，誤差范圍是“域”。誤差元構成誤差范圍。完整的誤差概念必須包括誤差元與誤差范圍兩個部分。不確定度論說誤差非正即負，這是只承認有誤差元而否定誤差范圍的存在與功能，是對誤差理論的誣陷。誤差概念有“單元”有“域”，是完全的整體；不確定度沒有構成單元，沒有確定的含義。不確定度本身就不確定。一個概念沒有明確的內涵與外延，是不符合邏輯規律的，不可能是科學的概念。
   3 區分量值，得到測量方程。
   測量學的基本任務是研究測得值的規律。測量學研究怎樣取得測得值（測量方法）；分析并表征測得值與實際值的接近程度（誤差分析）；探討如何使測得值最大限度地接近實際值（精度設計）。測量方程是誤差分析的基礎。我的區分測得值的具體方法是在參量的符號上加一個腳標。辦法簡單，但作用卻大：區別了主客觀，揭示了經典測量學是研究認識與客觀的關系這一本質。別看一個小小的標志，竟可以澄清往日許多混淆。簡單而實效。在區分測得值的基礎上，建立測量方程，于是理順了誤差分析的程序。有了測得值函數，使誤差分析有了明晰的物理意義，使測量學立足于嚴格的邏輯基礎之上。從前，誤差分析的慣例是拿過一個物理公式，直接取微分。這樣做，是在求幾個物理量的變化量之間的關系，而沒有求測得值與實際值的關系，是不切題的，常常弄錯正反比關系。
   4 區分誤差范圍與誤差范圍實驗值，得到誤差方程。
   誤差方程的提出，解決了人們對誤差理論的一個疑慮。這個疑慮就是在真值未知的條件下，誤差怎么求的問題。要點是：
   第一，人類社會是個有分工的整體。任何測量儀器，在設計制造時已經有了其誤差范圍指標；測量儀器又必須進行計量，認定其合格才能應用。因此，人們在使用測量儀器進行測量時，在得到測得值的同時，就已經知道了測得值的誤差范圍。根本就沒必要去進行測得值減真值的操作。所謂“真值未知，誤差不能求”的指摘，是個測量佯謬，是個偽命題。
   第二，在定標與計量測量儀器時，用的是計量標準，這里用標準的標稱值代換了標準的真值。此代換所差生的誤差，是逐級存在的。以往用微小誤差可略來解釋，是正確的，但缺少嚴格的論證；現在有了誤差方程，實現了誤差范圍實驗值（利用標準得出）到誤差范圍值（或稱真誤差范圍，以真值定義）的計算。在真值未知的條件下可以用誤差范圍實驗值求得真誤差范圍。如此，徹底破解了測量佯謬。
   5 論述標準方差、阿侖方程的推導思路，詳細說明阿侖方差的來龍去脈，指出：阿侖方差強調采樣時間，這一點是重要的，但阿侖方差有錯。錯在自己否定自己的前提。阿侖方差提出的背景是存在發散困難；而在發散的條件下是得不出貝塞爾公式的。阿侖方差錯引錯用貝塞爾公式，以至使其物理意義費解。阿侖方差是當今時頻界盛行的理論，但它畢竟有錯。接受阿侖方差的基本思路，但不是再從貝塞爾公式出發，而是按物理意義辦事，于是提出簡單而又物理意義明確的自差統計概念。
   6 明確測量計量的實際操作程序，簡化計量測量結果的表達，促進測量計量的規范與統一。
   前六項是測量計量的基礎理論方面的新思路；后四項，是具體的專業理論，包括如何在特定的專業研究中，貫徹基礎理論的基本方法，也包括對專業測量計量原理的探究。
   7 在時頻計量研究中，應用建立測量方程的方法，建立新的計時方程。
   認識到計時的本質是計相，重新表達計時的物理公式，進而按區分測得值方法表達計值公式，方便地給出計時學界追求多年的計時方程。建立關于時頻關系的三定理，使得時頻界最常用的公式，例如比相測頻公式、時差公式以及頻率漂移率計算公式，極簡明而又順理成章地得出。
   8 在測距領域，提出相位測距的折合理論。
   提出折合測尺的概念，揭示關于折合測尺的幾個理論關系；找到定位數m和它的計算方法；得到整周數的計算公式；從而形成了一套精確測量距離的理論。測距誤差可小到亞毫米量級，這無疑有重要實用價值。給出相位測距的統一解。其特點是巧解模糊，一個公式算出距離量，而現有理論則需用許多判別公式。
   9 在測速領域中，應用測量方程的方法，給出多普勒測速誤差的新公式。
   10 探討微波阻抗計量的基本概念，基于連續條件的分析，建立了波導特性阻抗的新概念。
   （以上材料引自《史氏測量計量學說》之序言）
-
   先生建議我做些改進不確定度論的工作；我上邊寫得長些，就是說明我不能接受先生建議的理由。我的志向是發展誤差理論。而不可能為誤差理論的對立面說話。
   通過近十多年對不確定度的主要文件GUM、VIM以及大量不確定度評定樣板的仔細研究，我認為不確定度的理論與評定方法，是出發點錯、方法錯、邏輯錯、物理概念錯、數學計算錯，得出的結果錯。總之是根本錯、全盤錯。對這種錯誤的東西，只能揭露、抨擊。我認為，不確定度論的最終下場是被誤差理論的廣泛的群眾基礎和強大的習慣力量所淹沒。揭露、抨擊不確定度論的學術活動，將加速這一過程。
   對我提出的新理論，望先生指出缺點或錯誤，我會認真考慮。學術討論需要有理由的反對意見。百煉成鋼嗎。
-

作者: njlyx 時間: 2015-3-26 16:30

285166790 發表于 2015-3-26 15:57
我覺得這個比喻很恰當。

謝謝認同。

作者: njlyx 時間: 2015-3-26 20:58
本帖最后由 njlyx 于 2015-3-26 21:16 編輯

史錦順發表于 2015-3-26 15:59
謝謝njlyx先生對我學術思想與學術活動的理解與支持。得一知音，甚是欣慰。
網上討論，特 ...

本人的認識：沒有什么獨立于“誤差理論”之外的所謂“測量不確定度‘理論’”。只有一個稱之為“xx不確定度”【包括“測量不確定度”、“量值不確定度”、….，在具體含義明確、單一時，簡稱“不確定度”】的“指標”，其“評估”與“應用”是現代“誤差理論”的一部分。其中，
“測量不確定度”就是責任者【測量結果的報告者、測量器具的提供者、..】承諾的測量誤差的可能（約定包含概率）范圍（半寬）。其“評估”與傳統意義上的“測量誤差估計”是做同樣的事；
“量值不確定度”就是責任者【量值對象的提供者、..】承諾的量值誤差的可能（約定包含概率）范圍（半寬）。其“評估”是傳統意義上的“測量誤差估計”加上“量值對象的量值自身在責任者負責的范圍內的可能變化范圍的‘估計’。這其實也并非什么“新鮮”實物，以往許多“基準”、“標準”的“精度”或“準確度”評定就是做這種工作。

基于以上認識的“不確定度”，應該與您要秉承的“誤差理論”沒有重大沖突。只是細節上略有左右——

【我是誤差理論派，但只接受其核心內容，就是真值可知、誤差可求、準確度定量，以及系統誤差與隨機誤差的劃分等。】
應：真值可知——真值客觀存在，可以追求。但多數近似“gc主義”理想，當前未知（不確定）；
誤差可求——誤差的可能范圍可以“評估”，誤差值可以由“上級”（通常是意味著用更“好”、也是更“貴”的方法）適當驗證（會留有一定的“不確定度”）；
   “準確度定量”與否，只是一個人為“規定”；
   “系統誤差與隨機誤差的劃分”是前人智慧的體現，它是簡化處理“誤差相關性”的實用方法，只是在與“不確定度”概念并用時宜適當變更“類型名稱”；】

【  1 鑒于經典誤差理論只能處理從常量測量的問題，而當今有大量準隨機變量存在，必須處理，因而提出“統計測量”的新概念，及關于兩類測量的劃分方法與處理辦法。其中，“統計測量不能除以根號N”，是個對實際工作影響頗大的見解。特別是認為計量是統計測量，這是很值得研究與討論的，因為這涉及當前的實際計量工作的作法。】
應： “測量”與“統計”宜適當區分為兩項工作。一般“隨機量”的基本“參量”就應該包括“均值”與“標準偏差”（也就是說起碼有兩個“被測量”），考慮“隨機量”的“散布寬度”時，“標準偏差”顯然不能除以根號N 。只要分清了被測量的性質（“不變的常量”？“普通隨機變量”——大致可以由“均值”與“標準偏差”表征？ “特殊的隨機變量”——如“時頻測量”中的某些對象？），相應的問題是可以說清楚的。若新推“統計測量”的概念，恐怕帶來一定的復雜性？

【 2 區分“單元”和“域”。指出誤差元是“單元”，誤差范圍是“域”。誤差元構成誤差范圍。完整的誤差概念必須包括誤差元與誤差范圍兩個部分。不確定度論說誤差非正即負，這是只承認有誤差元而否定誤差范圍的存在與功能，是對誤差理論的誣陷。誤差概念有“單元”有“域”，是完全的整體；不確定度沒有構成單元，沒有確定的含義。不確定度本身就不確定。一個概念沒有明確的內涵與外延，是不符合邏輯規律的，不可能是科學的概念。】
應：在明確了“誤差范圍”作為“域”后，“誤差”便是當然的“單元”。“誤差元”在特定的表述中有一定的積極意義，但不宜凡是替代“誤差”表述。

【 3 區分量值，得到測量方程。
   測量學的基本任務是研究測得值的規律。測量學研究怎樣取得測得值（測量方法）；分析并表征測得值與實際值的接近程度（誤差分析）；探討如何使測得值最大限度地接近實際值（精度設計）。測量方程是誤差分析的基礎。我的區分測得值的具體方法是在參量的符號上加一個腳標。辦法簡單，但作用卻大：區別了主客觀，揭示了經典測量學是研究認識與客觀的關系這一本質。別看一個小小的標志，竟可以澄清往日許多混淆。簡單而實效。在區分測得值的基礎上，建立測量方程，于是理順了誤差分析的程序。有了測得值函數，使誤差分析有了明晰的物理意義，使測量學立足于嚴格的邏輯基礎之上。從前，誤差分析的慣例是拿過一個物理公式，直接取微分。這樣做，是在求幾個物理量的變化量之間的關系，而沒有求測得值與實際值的關系，是不切題的，常常弄錯正反比關系。】
應：贊賞。

【 4 區分誤差范圍與誤差范圍實驗值，得到誤差方程。
   誤差方程的提出，解決了人們對誤差理論的一個疑慮。這個疑慮就是在真值未知的條件下，誤差怎么求的問題。要點是：
   第一，人類社會是個有分工的整體。任何測量儀器，在設計制造時已經有了其誤差范圍指標；測量儀器又必須進行計量，認定其合格才能應用。因此，人們在使用測量儀器進行測量時，在得到測得值的同時，就已經知道了測得值的誤差范圍。根本就沒必要去進行測得值減真值的操作。所謂“真值未知，誤差不能求”的指摘，是個測量佯謬，是個偽命題。
   第二，在定標與計量測量儀器時，用的是計量標準，這里用標準的標稱值代換了標準的真值。此代換所差生的誤差，是逐級存在的。以往用微小誤差可略來解釋，是正確的，但缺少嚴格的論證；現在有了誤差方程，實現了誤差范圍實驗值（利用標準得出）到誤差范圍值（或稱真誤差范圍，以真值定義）的計算。在真值未知的條件下可以用誤差范圍實驗值求得真誤差范圍。如此，徹底破解了測量佯謬。】
應：贊成對“誤差范圍”的合理應用！
用測量儀器獲得測量結果時，該測量結果的“可能誤差范圍”的主體成份是由“所用測量儀器常規特性”決定的成份（在大部分正常“測量”中，這是絕對主體成份，其他成份與之相比可能小的可以忽略！），它確實應該由該測量儀器的設計制造及檢定（評估）專家事先“給出”，無須測量者（測量儀器的使用者）做“減真值的操作”來“求取”，不存在所謂“真值未知，誤差不能求”的“測量佯謬”！ … 測量者（測量儀器的使用者）需要做（也能做）的事是要適當“評估”測量條件，就其它的影響因素（可能導致測量儀器超出常規性能？或測量儀器的性能與這些因素明顯的關聯？…）做適當的“放量”處理。
但是，測量儀器的設計制造及檢定（評估）專家也在“測試計量專業人員”之列，他們該如何“給出”測量儀器的“可能誤差范圍”呢？——分析、猜測、試驗、統計、…，其中當然少不了由上級“檢定”獲得“誤差范圍實驗值”的關鍵環節，但負責任的“專家”在報告測量儀器的“可能誤差范圍”值時，一定會在“誤差范圍實驗值”的基礎上“適當放量”——這個量顯然不會是憑空放的！是需要適當分析的。….. “給出”測量儀器的“可能誤差范圍”需要有人做艱苦卓絕的工作，也需要合適的方法。……這其實就應該是所謂“儀器的測量不確定度‘評估’”，只是這個“評估”真不該由測量者（測量儀器的使用者）來做！

【    5 論述標準方差、阿侖方程的推導思路，詳細說明阿侖方差的來龍去脈，指出：阿侖方差強調采樣時間，這一點是重要的，但阿侖方差有錯。錯在自己否定自己的前提。阿侖方差提出的背景是存在發散困難；而在發散的條件下是得不出貝塞爾公式的。阿侖方差錯引錯用貝塞爾公式，以至使其物理意義費解。阿侖方差是當今時頻界盛行的理論，但它畢竟有錯。接受阿侖方差的基本思路，但不是再從貝塞爾公式出發，而是按物理意義辦事，于是提出簡單而又物理意義明確的自差統計概念。】
應：不熟悉，學習。

【    6 明確測量計量的實際操作程序，簡化計量測量結果的表達，促進測量計量的規范與統一。】
應：贊成。測試計量技術應該講求實用。現行“不確定度”表述中，所謂包含因子的表達方式是違背實用常規的學究式表示，而自由度則更是糊弄老百姓、忽悠官僚的玩意（只是從“實用”的角度認識）。但約定的“包含概率”是個實用必須的東西！不宜一刀切的只認99.7%！——許多實際應用是要講求“經濟效益”的，不能都向航天之類的“高科技”應用看齊。

【   7 在時頻計量研究中，應用建立測量方程的方法，建立新的計時方程。
   認識到計時的本質是計相，重新表達計時的物理公式，進而按區分測得值方法表達計值公式，方便地給出計時學界追求多年的計時方程。建立關于時頻關系的三定理，使得時頻界最常用的公式，例如比相測頻公式、時差公式以及頻率漂移率計算公式，極簡明而又順理成章地得出。
   8 在測距領域，提出相位測距的折合理論。
   提出折合測尺的概念，揭示關于折合測尺的幾個理論關系；找到定位數m和它的計算方法；得到整周數的計算公式；從而形成了一套精確測量距離的理論。測距誤差可小到亞毫米量級，這無疑有重要實用價值。給出相位測距的統一解。其特點是巧解模糊，一個公式算出距離量，而現有理論則需用許多判別公式。
   9 在測速領域中，應用測量方程的方法，給出多普勒測速誤差的新公式。
   10 探討微波阻抗計量的基本概念，基于連續條件的分析，建立了波導特性阻抗的新概念。】
應：有的很不熟悉，有的不太熟悉，學習。

作者: 史錦順 時間: 2015-3-27 12:02
本帖最后由史錦順于 2015-3-27 12:13 編輯

-
                                                   致njlyx
-
                                                                                                                     史錦順
-
   看了你的帖子，得知你對我提出的一些學術觀點，認真閱讀、經思考后分別地做出判斷，贊成意見、不同意見、考察后再說的三種情況，很清晰。體現了認真對待新觀點的學者風范。
-
（一）共識
   你贊成的幾點是：
   1 區分量值的測量方程；
   2 無須測量者（測量儀器的使用者）做“減真值的操作”來“求取”，不存在所謂“真值未知，誤差不能求”的“測量佯謬”！
   3 溯源中誤差范圍的應用。
   4 隨機變量的分布寬度，不能除以根號N。
-
   第一點，測量方程，建立容易，用起來方便。相信認可的人會越來越多。
   第二點，其實，只要明白測得值加減誤差范圍的區間包含真值的道理，“測量佯謬”是易于破解的。不過，這個問題繞暈許多名家。那是死盯著“誤差是測得值減真值，非正即負”這一個概念，而忘記了更實用的誤差范圍概念。人們測量的目的是得知真值。用儀器測量，得到的測量結果是測得值，并同時必知測得值的誤差范圍。因為測量儀器，必有誤差范圍指標，而此指標又是經過計量公證過的。實踐中，使用特定的儀器，知道特定的誤差范圍，只要誤差范圍滿足測量任務的需要，就達到了測量的目的。用再高檔的儀器，得到的也是測得值加減誤差范圍，只是誤差范圍小。
   測量結果等于測得值加減誤差范圍，測量結果以高概率（99%）包含真值，此乃測量的基本原理，測量的真諦。在正確使用測量儀器（滿足儀器工作條件、正確操作）的條件下，測量的誤差范圍，不大于測量儀器的誤差范圍指標值。可以用儀器指標值當測量的誤差范圍值。需說明的是，在測量儀器的制造規范中，已經規定儀器的正常工作條件。是顧及環境條件的影響的。儀器的通用條件是溫度-20℃到40℃。通常，不可能超出此范圍。商品銫原子鐘，工作溫度條件是0℃到到40℃，一般實驗室都滿足要求，不必另估計誤差。在4千米以上高山上用電子案秤，要考慮附加誤差（加速度g減小），通常的地面上用，不必考慮地球引力的變化。這已由儀器的使用范圍界定。總之除極特殊的情況外，測量者是不必考慮附加誤差的。因為儀器設計時已包含了通常的環境條件的影響。
   第三點，簡單，限于理論界要考慮，計量人員按規程辦事就行了。
   第四點，很重要。達到共識難，推廣應用更難。這有兩方面的原因。在經典誤差理論中，被測量是常量，測得值的變化由儀器的隨機誤差引起，這是手段問題，手段的誤差可以而且應當減小，取平均值，用平均值的標準偏差來表征隨機誤差是對的，就是要除以根號N。廣大計量人員都熟悉。而當被測量是準隨機變量（大的常量疊加一個小的隨機變量）時，當測量儀器的隨機誤差遠小于隨機變量時，則此時的測得值變化是被測量引起，是對象的問題，對象的問題要如實反映，而不可縮小。就是不能除以根號N。從統計方法的方面說，統計變量的分散寬度，必須用單值的σ，而不能除以根號N。即使測得值是平均值，也不能除以根號N。如果除以根號N，則區間就不包括大部分單值了；而單值是隨機變量，是客觀存在，不包含是不行的。
   統計量的測量，σ不能除以根號N，是現代測量計量理論的一個要點，十分重要，而難被接受，這就必須宣傳。不僅不確定度論的A類評定，規定除以根號N，甚至國家計量院的名家，馬鳳鳴先生，也在《時間頻率計量》的第八章中，一個地方錯誤地用了除以根號N的操作。雖然他說了是“目前流行”的作法，但他畢竟用了，也出錯了。
-
（二）商榷
   【njlyx觀點】
   “若新推‘統計測量’的概念，恐怕帶來一定的復雜性”。
   【史辯】
   此事我考慮已久，認為：引入一個新詞，容易引起重視，且易于分辨該怎樣處理。因為把測量區分為兩類測量，易于說明如下問題：
   A 明確人們熟悉的誤差理論，僅適用于被測量是常量（基礎測量）的情況。
   B 判別是否該除以根號N。統計測量的σ不能除以根號N
   C 判別是否該剔除異常數據。統計測量不能剔除異常數據。
   D 計量及各種合格性判別，都滿足手段的變化量遠小于被檢儀器（或其他對象）的變化量指標值，因而是統計測量，要按統計測量的辦法行事。第一檢定不能除以根號N，第二檢定不能剔除異常數據，第三，檢定的測得值不能取平均值，而要取極點。找出最大差值。
   由于包含內容多，取個專門名稱是必要的。
-
（三）解釋
   【njlyx觀點】
   在明確了“誤差范圍”作為“域”后，“誤差”便是當然的“單元”。“誤差元”在特定的表述中有一定的積極意義，但不宜凡是替代“誤差”表述。
   【史答】
   我認為，誤差理論的“誤差”一詞，在不同的語言環境下應用，有三層含義。第一，泛指概念，包括誤差元與誤差范圍。第二專指誤差元（測得值減真值），第三專指誤差范圍。如說“測量儀器誤差”，指的是誤差范圍，測得值的誤差也指誤差范圍。只有在誤差分析中，誤差一詞才特指誤差元（測得值減真值）。而“誤差理論”一詞中的誤差是泛指概念，既指誤差元，也指誤差范圍。
   本人提出“誤差元”一詞，完全為了對抗不確定度論對誤差理論的攻擊。把誤差的概念局限于測得值減真值，非正即負，就是抹殺誤差范圍的功能。試想如果人人都明確有誤差范圍這個“域”的概念在，何必再搞個不確定度出來？不確定度，歸根結底不就是當誤差范圍的角色嗎？
   本人提出誤差元，只限定它是測得值減真值的那個特指的誤差，而無意用誤差元取代“誤差”的概念。誤差是個總概念，細分，可分為誤差元與誤差范圍，一般的稱說，誤差就是總概念，既可代表誤差元，也可代表誤差范圍。因此，誤差元一詞的提出，不影響以往“誤差”一詞的地位。
-

作者: 285166790 時間: 2015-3-30 16:45

史錦順發表于 2015-3-27 12:02
-
致njlyx
-

在這里我想重點討論一下σ除以根號N的問題：這個N等于幾并不是一個固定的數值，而是應該由滿足顧客需要的校準規范為依據。顧客的需求是多種多樣，每個校準規范的要求也不一樣，所以這個N并不是說一定要除以10或者說是幾，N也有可能是1,比如說一種儀器，顧客在使用中每次只測量一次就要作為結果，那這個顧客完全可能要求讓N取1。校準工作的一個特點就是有一定的靈活性，滿足顧客的需要是它的根本宗旨。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2015-3-30 23:31
本帖最后由規矩灣錦苑于 2015-3-30 23:41 編輯

　　是的，55樓說的完全正確，我也完全贊成這個說法。
　　σ除以根號N的問題：這個N等于幾并不是一個固定的數值，更不是重復性實驗以求得σ的實驗次數，這個N等于幾由滿足顧客需要的校準規范或檢定規程規定的同一個受檢點檢定讀數次數為依據。每個規程/規范的要求都不一樣，多數檢定規程并沒有規定檢定讀數次數，此時的N默認為1，σ除以根號1仍然是σ。
　　關于“誤差”的概念，國家給出的定義與史老師“誤差元”的定義一個字不多一個字不少，并非有“總”概念的任何含義，賦予“誤差”以“總概念”的含義是史老師個人對其給出的“新定義”，這個新定義我認為可以作為一家之見比較好，因為“誤差”的定義國內外的定義相同，已被廣泛認可，還是不變為好。我認為史老師的“誤差元”還是叫誤差，“誤差范圍”還是叫誤差范圍，或者根據不同場合分別叫最大實際誤差、最大允許誤差、誤差限等等。

作者: gigifu 時間: 2015-4-22 22:57
謝謝分享，新人多多學習餓

作者: gigifu 時間: 2015-7-11 21:12
新人好好學習

作者: gigifu 時間: 2015-7-12 21:00
好好學習 D大調

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)

<li id="gqigw"></li>