国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久

計量論壇

標題: 直線度計算問題 [打印本頁]

作者: 敲敲打打 時間: 2014-11-23 20:46
標題: 直線度計算問題
根據JJF 1097-2003 平尺校準規(guī)范中的數據計算直線度時用了兩種方法，如圖線1是用最小條件法得到6.7μm，二是兩端點連線法得到8.8μm。為什么結果會不一樣呢，差2微米。我想問問題在哪

作者: yoyoyoyoyoyo 時間: 2014-11-23 22:49
最終仲裁結果應該用最小條件法，兩種方法都可以，只不過有一些偏差，這是正常的。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-11-23 23:55
　　直線度誤差的評定基準有最小包容區(qū)域直線、最小二乘直線、兩端點連線等，不同的評定基準評定出來的直線度誤差當然是不相同的，但還是比較接近的。你所說的“最小條件法”應該是“最小包容區(qū)域”法，直線度誤差產生爭議時，這是直線度誤差的仲裁依據，以兩端點連線和最小二乘直線為評定基準評定的直線度誤差均不是符合直線度誤差定義的誤差值，只能算直線度誤差近似值。

作者: ydq 時間: 2014-11-24 20:09
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 敲敲打打 時間: 2014-11-24 21:44

ydq 發(fā)表于 2014-11-24 20:09
針對樓主提出的“ 直線度計算問題 ”，應該講其談到的“根據JJF 1097-2003 平尺校準規(guī)范中的數據計算直線度 ...

謝謝樓上量友非常仔細的回答我的問題。不好意思是我表述有誤，JJF 1097-2003 平尺校準規(guī)范實例只使用了最小條件法這一種方法，是我用了兩種評定方法。這個折線圖是我自己做的，測量原始數據來源根據規(guī)程上計算后出來畫出的，計算過程是用excel做的就沒上傳了，我畫折線圖只想更直觀的表達我的問題，同時還特意把“兩端點連線法”進行坐標平移3.2μm?？戳四愕牡牡诙卧拺摼褪俏蚁胍拇鸢噶?，在此十分感謝。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-11-24 23:08
　　基本贊成樓上觀點。一點點更正，JJG1097-1983應改為JJG116-1983。最小二乘直線、兩端點連線等作為直線度誤差評定基準評定出來的誤差值是近似值，略大于最小包容區(qū)域直線為評定基準評定的誤差結果，但兩端點連線為評定基準是簡單的，常用的，只要評定結果證明被測表面直線度誤差合格就沒有必要進一步用最小包容區(qū)域直線為評定基準評定工作，這種做法對被檢平尺直線度誤差的質量是安全的。但如果在略大于允差的不合格區(qū)，特別是涉及退貨、換貨的計量糾紛，就應該在此基礎上進一步用最小包容區(qū)域直線為評定基準評定。
　　另外，有一點與樓上的不同意見如下：
　　無論用最小二乘直線、兩端點連線還是最小包容區(qū)域直線為評定基準，作為評定基準的理想直線都是從被測表面外部平移至與被測實際線相接觸，用另一條平行于該理想直線的直線從被測表面內部向外平移，與被測實際線接觸，兩條直線的距離即為該評定基準下的直線度誤差。實際上就是平行于評定基準線的兩條直線，分別從被測實際線內外兩側向被測實際線平移，與被測實際線接觸，因此樓主的做法是正確的。
　　例如樓主圖中粉紅色的以兩端點連線為評定基準時，兩端點（高度值3.2)連線穿入了被測表面實體，此時作平行于該直線的兩條直線分別從被測實體內外向被測實際線平移靠近，與被測實際線相接觸，就會分別與高度值0和8.8的兩受檢點接觸，兩條平行直線的距離（高度差）即為8.8－0＝8.8，8.8μm即為用兩端點連線為評定基準評定出來的直線度誤差。如果用最小包容區(qū)域直線作為評定基準，按“高－低－高”或“低－高－低”判定準則，仍以分紅線為測量值，可以立即發(fā)現中間的0高度和右邊3.2高度可為兩個“最低點”，作與兩點連接線平行的直線由上至下平移，就會與最高點（高度8.8）接觸，在高度方向上（垂直坐標軸方向）量取兩條直線的距離（高度差）6.7μm即為符合定義的直線度誤差值。

作者: ydq 時間: 2014-11-25 13:49
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 敲敲打打 時間: 2014-11-25 20:18
問題已經明白了，附上我的計算過程

作者: ydq 時間: 2014-11-25 22:49
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: tomguan 時間: 2014-11-26 10:26
路過學習學習

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-11-26 19:53

敲敲打打發(fā)表于 2014-11-25 20:18
問題已經明白了，附上我的計算過程

　　在日常直線度誤差檢測工作中，建議將下圖作為第一張圖，通過這個計算證明被測表面合格，就不用往下測量了。兩端點連線為評定基準評定的直線度誤差是符合定義的誤差值的近似值，可以用于符合性判定。如果這張圖計算結果說被測表面不合格，對于企業(yè)內部可以要求返修或返工，這樣只會降低產品質量不合格風險。對于需和外部交涉時，就應該在此基礎上以最小包容區(qū)域直線為評定基準進一步評定，用以最小區(qū)域直線為評定基準的評定結果與外部組織進行交涉，以確保糾紛“官司”的成功。
　　下圖作為第一張圖表放在上面，第1列序號是受檢點的編號，第2列是測得值讀數（格），第3列是對測量基準的統(tǒng)一，統(tǒng)一方法是累積法，不必把起始點化為零。利用起始點與終端點等高得到：0x＋0＝10x＋48，x=-4.8，分別與序號相乘得到第4列（你的應該加負號）。第4列與第3列相加得第5列兩端點連線為評定基準的直線度誤差（格），其中最高點8點5.6，最低點4點-3.2，所以直線度誤差＝5.6－(-3.2)＝8.8（格）。因為使用的橋板跨距L＝100mm，水平儀分度值C＝0.01mm/m，則組合起來的測量系統(tǒng)分度值t＝C·L＝0.01mm/m×100mm＝0.001mm＝1μm，刪除最后一列，被檢平尺的直線度誤差為格數×分度值＝8.8×1μm＝8.8μm。
　　上圖作為第二張圖放在下面，刪除第２列和第３列，第４列改為初始值作為第2列，將第一張圖的最后一列復制粘貼即可（電子表格可自動實現）。可以觀察到最高點為8點5.6，最低點為4點-3.2，相對最高點的另一側最低點（稱為次低點）為10點0，令次低點與最高點等高得：4x+(-3.2)＝10x+0，x＝-0.53。刪除第５列“旋轉”，第6列旋轉量作為第3列即為第1列序號與-0.53相乘的結果，其中4點為-2.1，第8點為-4.2，第10點為-5.3。倒數第2列作為最后一列（第4列），由前兩列對應相加，其中4點為－5.3，8點為1.4，10點為－5.3，則直線度誤差為1.4－(-5.3)=6.7（格）。乘以組合測量系統(tǒng)的分度值為6.7×1μm＝6.7μm。
　　經改進后第一張圖表需要5列，第二張圖表只需4列。如果取消第二張圖表，在第一張圖表基礎上往后延伸，則只需要延伸2列共7列，比你的案例減少一張圖表基礎上還比第一張圖表少1列，會更加簡潔明快。兩張圖可設計在表格下方并列，圖的下方給出自動計算兩種不同評定基準下評定的直線度誤差測量結果即可。
　　對為什么這樣改進的解讀如下：
　　前兩列第1列是布點（編排序號并在被測表面做記號），第2列是數據采集，從而完成了直線度檢測的第一大步。
　　第3列起就是直線度檢測的的二大步，即作統(tǒng)一測量基準的工作。眾所周知節(jié)距法的測量基準是變化的，各受檢點讀數均相對于其前面一點讀出，因此統(tǒng)一測量基準是必須的一步。統(tǒng)一測量基準的有效方法是累積法，以起始點為同一測量基準統(tǒng)一即可得第3列。第4列是為了便于觀察，將終端點轉換（過去稱旋轉）為與起始點等高，相當于得到按兩端點連線作為同一測量基準的讀數。
　　第5列開始是直線度檢測的第三大步，即直線度誤差評定工作。其中第5列是以兩端點連線為評定基準時的直線度誤差值（格）F(d)。第6列開始進行以最小包容區(qū)域直線為評定基準的評定工作，其中第6列是評定過程中的變換量，第7列是各受檢點以最小包容區(qū)域直線為評定基準的直線度誤差值（格）F(z)。
　　組合測量系統(tǒng)的分度值t＝C·L，直線度誤差值 f＝t·F，電子表格均可自動計算顯示計算結果。
　　7樓的做法不能說不行，只能說有點陳舊和落后，其中對節(jié)距法的解釋也有一定錯誤，我們已經爭議過兩年多了，為了節(jié)約量友們的眼球，恕我不再重復評論，兩方面觀點的討論可查閱本論壇相關的主題帖，我已經收錄在http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... ion=view&ctid=5“淘帖”專輯中，只需點擊論壇頁面的第一行“淘帖”即可看到。

作者: ydq 時間: 2014-11-27 14:52
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ydq 時間: 2014-11-27 17:36
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ydq 時間: 2014-11-28 13:20
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-11-28 23:23
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2014-11-28 23:41 編輯

　　直線度誤差(值)的定義是：實際(直)線對其理想直線的變動量，理想直線的位置應符合最小條件。即用直線度最小包容區(qū)域的寬度 f或直徑φf 表示的數值。眾所周知“包容”一詞靠一根直線是無法完成的，必是一對直線，這一對直線必須同時平行于“理想直線”，理想直線的位置以及是否穿入被測對象實體并不重要，重要的是其方向。只要被測實際線不是純凹或純凸形，大多數情況下兩端點連線都要有部分線段穿入被測對象實體，但其方向已經確定。只要用兩根平行于它的直線從被測實際線兩側向實際線平移，并與被測實際線相接觸，就對被測實際線實現了“包容”。這兩根直線的距離，即包容區(qū)的寬度就是以兩端點連線為評定基準評定的直線度誤差。
　　以最小二乘直線和最小包容區(qū)域直線為評定基準評定的直線度誤差也與此類似，不再累述。
　　對樓上的觀點，其人無非是重復已發(fā)表的帖子內容，本人也已經發(fā)表過評論，兩年多來兩種觀點的帖子碰撞盡收集在http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... ion=view&ctid=5之中，本人的確不想再重復來重復去，浪費量友們的眼球，恕我對樓上的三帖就不再回復了，感興趣的量友可以點擊上述的鏈接查看詳細內容，如有疑問，本人一定針對疑問毫無保留地講述自己的看法。
　　至于樓上平直度檢測專家的觀點堅持節(jié)距法測量的測量基準不是變化的；堅持節(jié)距法測量原理是“小角度”測量原理而不是直接測量反映直線度誤差線性值的高度差；堅持不認可當前國內外標準公認的“測量設備”定義，把水平儀和橋板組合的測量設備仍看作相互獨立存在的儀器和工具；堅持平板老規(guī)程公式中的系數1000是必須的不能取消，如此等等，這些觀點是否陳舊和落后不用評論也罷。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-11-29 00:39
　　鑒于有量友私聊提出了節(jié)距法檢測平直度誤差時測量基準為什么是變化的，我想還是有必要再重復一下我的觀點。
　　在測量過程中，獲得測量值的參考幾何要素就是測量基準，幾何要素包括了各種點、線、面。直線度檢測使用的測量基準可以是一個點、一條直線、一個平面中的任何一個，節(jié)距法檢測直線度使用的測量基準就是“點”。為什么這么說呢？
　　節(jié)距法必須使用水平儀和橋板組合在一起的測量系統(tǒng)，水平儀和橋板缺一不可。組合測量系統(tǒng)的分度值（單位μm）是t＝C·L，式中C是水平儀的分度值，計量單位mm/m，L是橋板跨距，計量單位mm，若橋板跨距L＝100mm，水平儀分度值C＝0.01mm/m，則組合起來的測量系統(tǒng)分度值t＝C·L＝0.01×100＝1μm。此時水平儀不再是水平儀，而變成了測量系統(tǒng)的讀數裝置，橋板不再是“輔助工具”，而是測量系統(tǒng)的高度差傳感器，它們共同組合成直線度誤差檢測測量系統(tǒng)，測量中不能再分離。
　　當橋板跨在起始點0與第1點時，在測量系統(tǒng)的讀數裝置（原水平儀）上就可讀得點1相對于0點的高度差；橋板跨在1、2兩點時，就讀得點2相對于點1的高度差；橋板跨在2、3兩點時，就讀得點3相對于點2的高度差；以此類推。因此，某個受檢點的高度值都是以其前面相鄰點為測量基準讀得的，這就說明了節(jié)距法檢測直線度測量基準是在不斷變化的。統(tǒng)一測量基準最簡單明了的方法就是以起始點為同一個測量基準，通過逐漸累積計算出每個點相對于起始點0點的讀數，這就是為什么節(jié)距法中的第一步必須將讀數累積的原因，其實累積讀數的過程就是統(tǒng)一測量基準的過程。
　　由此可以看出，所謂“測量基準是儀器測量讀數的參考線（面），只存在于測量儀器”，直線度檢測中“水平儀的測量讀數參考線（面）只能是自然水平面，也只有這始終不變的水平面才會成為儀器讀數的參考線（面）”的觀點顯然是陳舊的、落后的觀點。如果測量基準自始至終都是唯一一個自然水平面，讀數值就可以直接進入平直度檢測的第三大步誤差評定了，何需累積讀數值？

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-1 12:55
　　在16樓我講到了“點”這個幾何要素作為“測量基準”時，直線度檢測中的節(jié)距法所用測量基準是不斷變化的情況，那么在直線度檢測中有沒有“線”作為測量基準時不斷變化的情況呢？有！例如表橋法檢測直線度誤差時，在類似于橋板的工具兩個支撐點對稱中心打個孔，孔內安裝指示器（例如千分表、測微儀、電感測微頭等），“橋”作為傳感器，“指示器”作為讀數裝置就構成了組合成新的直線度測量系統(tǒng)“表橋”。測量時，表橋兩端支撐點與被測實際線的1和3受檢點接觸，受檢點2相對于1、3兩點連線讀取高度差；表橋往后移動一個間隔，兩端支撐點分別與2、4受檢點接觸，在指示器上讀取3點相對于2、4兩點連線的高度差；以此類推讀取每個受檢點相對于其前后兩點的連線高度差，從而完成直線度檢測的數據采集任務。這種檢測方法和使用平面平晶檢測較長被測面直線度誤差的原理相同，其測量基準也是不斷變化的，因此在完成布點和數據采集后，第二大步也必須進行“統(tǒng)一測量基準”的工作，然后才能進入第三大步誤差評定，完成全部直線度誤差檢測任務。
　　只有直接測量法，即直接與同一個測量基準相比較的測量方法，才不需要“統(tǒng)一測量基準”這一步。例如，取消橋板，直接將反射鏡或“靶”與該受檢點表面接觸，在自準直儀中讀取該受檢點相對于統(tǒng)一的，同一條光束的高度值；又如用讀數顯微鏡或內徑千分尺讀取各受檢點表面相對于同一根拉直了的鋼絲的“高度”；用兩個容器連通，一個容器固定不動，另一個容器與各受檢點表面接觸，讀取兩個容器液面高度差，從而得到各受檢點的檢測數據；激光自動跟蹤儀的測量原理與自準直儀相類似，讀取各受檢點相對于初始零位時的光束高度。如此等等檢測案例均是在測量讀數過程中測量基準保持不變的測量方法，均應該省略“統(tǒng)一測量基準”這個步驟，由第一大步布點和數據采集直接進入第三大步直線度誤差評定。

作者: ydq 時間: 2014-12-2 12:36
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-2 15:11
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2014-12-2 15:35 編輯

　　當然靠一根直線完成“包容”是不可能的，本人并不計較暫不理解的人那種彎酸刻薄的用語，只是告訴他作為評定基準，作為直線度誤差的評定基準必須是唯一的。直線度誤差的三個評定基準都是唯一的一條直線，兩端點連線是唯一的，最小二乘直線是唯一的，最小包容區(qū)域直線也是唯一的。被測實際線各個受檢點到唯一的評定基準線的“高度”最大值與最小值（注意有正負號）之差，就是被測實際線用該評定基準評定的的直線度誤差。這個誤差值就是用兩條平行于評定基準線的直線在被測實際線兩側向被測實際線平移，當分別與被測實際線接觸時，兩條平行直線的距離就是“包容區(qū)域”的“寬度”，也就是所求的直線度誤差。請不要把“視為”評定基準的兩條直線誤認為就是評定基準，評定基準直線的位置和方向是唯一的、確定的、不可更改的，只不過“視為”評定基準的兩條直線與評定基準平行罷了，評定基準線的方向確定了這兩條平行直線的方向，兩條平行直線只是相當于幾何解題的“輔助線”，兩條“輔助”直線的位置由平移時最先與其接觸的受檢點位置所確定。
　　遺憾的是，在國家相關標準中，關于平直度節(jié)距法檢測中，測量基準的概念只有“測量基線”和“測量基面”兩個，而沒有“測量基點”的概念，這是因為當時的人們認識局限性造成的，不能怪標準起草者。標準起草者當時也不可能意識到節(jié)距法檢測的原理是檢測“高度”或“高度差”，只能停留在水平儀工作原理上，仍然認為是檢測“小角度”，是檢測相對于自然水平面的“傾角”（無論該水平面是“絕對”的還是“相對”的，水平面方向是唯一的）。但在GB/T11336的1989版和2004版《直線度誤差檢測》標準中均已開始意識到這一點，因此2004版5.4.1條描述道：“a1是第1點相對起始點在Z軸方向的距離；a2是第 2點相對第1點在Z軸方向的距離，......，ai 是第 i 點相對第(i－1)點在Z軸方向的距離；示值為正，繪在相對點之上，為負繪在相對點之下，由此可得各測得點的坐標值Z(水平儀格值)”，“相對于”第×點“在Z軸方向的距離”，非常明顯是開始意識到測量的對象是“高度差”不是“水平傾角”，高度差讀數的參考對象（測量基準）是其前面一個受檢點，告訴我們節(jié)距法的測量基準是變化的。
　　實際上平面度誤差也好，直線度誤差也罷，計量單位均是長度單位m的十進分數單位μm，而不是角度單位mrad、μrad、mm/m或角度秒（″），使用的測量設備也已經不是純粹單一的水平儀，而是水平儀和橋板不可分離組合，是組合測量系統(tǒng)，單一的水平儀無法完成平直度檢測的節(jié)距法。只要是節(jié)距法就必須使用橋板與小角度測量儀的組合測量系統(tǒng)。用水平儀測量水平傾角的原理來解讀用組合測量系統(tǒng)測量相鄰兩受檢點高度差的節(jié)距法檢測原理，顯然是落后的，過時的，繁瑣的。至于“累積”與“累計”有什么不同，本人不想多講，但在節(jié)距法檢測平直度誤差中，將各受檢點讀數累加后得到每個受檢點相對于起始點為統(tǒng)一的同一個測量基準的讀數，這個計算過程叫“累積”還是“累計”沒有什么本質不同。

作者: ydq 時間: 2014-12-2 17:57
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-2 23:38
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2014-12-2 23:48 編輯

　　什么叫“評定基準”？什么叫“包容區(qū)”？還是把這兩個概念搞清楚吧。形成包容區(qū)的兩條直線不一定就是“評定基準”，但這兩條直線一定是平行于“評定基準直線”的。對于一個初入計量工作大門的新秀分不清包容直線和評定基準直線情有可原，作為一個從事平直度檢測幾十年的知名專家也分不清就不應該了。
　　GB/T11336-2004的3.7條說得再明白不過，評定基準線是評定直線度誤差的理想直線。直線度誤差評定基準直線有三種，三種評定基準無一不是“唯一一條直線”：
　　3.7.1最小區(qū)域線是“構成直線度最小包容區(qū)域的兩平行理想直線之一”；
　　3.7.2最小二乘中線l是“使實際直線上各點到該直線的距離平方和為最小的一條理想直線”；
　　3.7.3兩端點連線l是“實際直線上首末兩點的連線”。
　　請問哪個給定平面直線度誤差的評定基準直線是“兩根”直線？而講到“包容區(qū)”時則一定是兩條直線。例如GB/T11336的下面幾條：
　　4.1.2.1 在給定平面內，由兩平行直線包容實際直線時，成高一低一高或低一高一低相間接觸形式之一，4.1.1.1條說，各測得點中相對最小區(qū)域線LMZ的最大、最小偏離值（之差即為直線度誤差）。
　　4.2.1.1 對給定平面(或給定方向)的直線度誤差，（是）測得點相對最小二乘中線的最大、最小偏離值（之差）。
　　4.3.1.1 對給定平面(或給定方向)的直線度誤差，（是）測得點相對兩端點連線LBE的最大、最小偏離值（之差）。
　　其中4.1.2.1條明確指出在給定平面內，由兩平行直線包容實際直線。4.2.1.1和4.3.1.1條雖然沒有明確包容“實際直線”的是兩條直線，但講到了“最大、最小偏離值”的差就是直線度誤差，最大、最小偏離值之差就是平行于評定基準直線的兩條直線分別與最高點和最低點相接觸時，“包容實際線”的“包容區(qū)”寬度，或兩條直線的距離。實際線的包容區(qū)兩條直線類似于【幾何解題的“輔助線”】的確是我的比喻，我認為這個比喻是形象的，恰當的，對被測實際線形成包容區(qū)的兩條直線不一定就是“評定基準直線”，當不是“評定基準直線”時就是過“實際線”的最高點和最低點分別作平行于“評定基準直線”的兩條“輔助直線”而已。如果其中一條剛好與評定基準線重疊，至少也要再作一條平行于它的“輔助直線”包容被測實際線。當然某專家不明白此中的道理，不“愿意多說什么”，大家也就原諒我們的知名平直度檢測專家的“不說什么”吧。
　　在在國家相關標準中，平直度檢測中的測量基準的概念只給出了“測量基線”和“測量基面”，未給出“基準點”的定義，我在19樓已經說過，這不能不說是個遺憾‘。這是當時的現狀和認識所決定的，不能怪標準的起草者，任何人在當時的認識都是如此。但從標準的條文中我們也應該看到標準起草者已經有了“基準點”的想法，盡管還不夠明朗。GB/T11336－2004《直線度誤差檢測》標準5.4.1條說：“a1是第1點相對起始點在Z軸方向的距離；a2是第 2點相對第1點在Z軸方向的距離，......，ai 是第 i 點相對第(i－1)點在Z軸方向的距離”，這里面的第B點“相對于”第A點“在Z軸方向的距離”，不就是以A點高度為測量基準讀取B點的高度差讀數嗎？節(jié)距法檢測時每一個受檢點的高度值都是以其前一個受檢點為測量基準讀取的，這就是說節(jié)距法的測量基準是變化的，除了最后一個受檢點，每一個受檢點都是測量基準點，都是與其相鄰的后面一個受檢點高度讀數的參考對象。是不是“一廂情愿”“自作多情”還是“視而不見”“因循守舊”自己慢慢去琢磨吧。
　　經過了兩年多的討論，我們的專家終于肯承認“平直度誤差（值）是【長度單位】不錯”了，但卻仍然還是羞羞答答地重復著“與傾角變化的函數關系”。豈不知明明使用組合測量系統(tǒng)直接測量的是平直度誤差值的【長度單位】，為什么還要死抱住“與傾角變化的函數關系”不放，難道不繞個大圈子再回到平直度誤差值的【長度單位】上來，就不能說明自己的理論水平高嗎？把節(jié)距法檢測平直度誤差理解成用水平儀檢測與自然水平面的傾角，再用“與傾角變化的函數關系”換算到平直度誤差值的【長度單位】，繞這一圈最后還是要落腳到本來就是用組合測量系統(tǒng)檢測平直度誤差值的【長度單位】上，難道還不是繁瑣的、落后的、陳舊的做法和觀點嗎？

作者: ydq 時間: 2014-12-3 06:05
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-3 12:51
　　根據“構成直線度最小包容區(qū)域的兩平行理想直線之一”，推論出“構成直線度最小包容區(qū)域”的應該是一組平行線（兩平行理想直線），非一組平行線不可能構成“包容區(qū)域”，是完全正確的。但緊跟著推論“這一組”平行線為評定基準（理想直線）就沒有道理了。標準明明說是其中之一為評定基準，而不能說兩條直線共同為評定基準，這里的“之一”就是指測量基準直線是“唯一的”，不能是兩條。GB/T11336-2004中，哪一條、哪一節(jié)、哪一項講過【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】這樣的話，我已經在21樓引用，相信絕大多數量友是看明白了的，如果我們的知名平直度檢測專家仍然沒有看明白，我只好再解釋如下：
　　3.7.1最小區(qū)域線是“構成直線度最小包容區(qū)域的兩平行理想直線之一”；這就是說最小區(qū)域線為評定基準時，兩條之中你可以任選，但只能選其中的一條，不能同時選兩條，
　　3.7.2最小二乘中線l是“使實際直線上各點到該直線的距離平方和為最小的一條理想直線”；這一條連小學生都能看明白，何況專家乎？就不需我解釋了，里面已經寫得明明白白“一條”。
　　3.7.3兩端點連線l是“實際直線上首末兩點的連線”。這一條也很清楚，“首末兩點的連線”，“兩點的連線”人人都只能連一條直線，我不相信“專家”就可以連N條直線。
　　直線度誤差評定基準直線只有這三種情況，標準分別講述了這三種情況都是“唯一一條直線”，難道還需要標準不厭其煩地再加上一句“【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】這樣的話”嗎？需要明白標準不是課堂講解，標準需要的是簡單明了，標準應該盡量追求“一字千金”，我們，特別是該領域的“專家”應該明白標準每句話的全部真實含義。也許我這樣解釋了【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】，某平直度檢測知名專家仍然會堅持直線度誤差評定的評定基準仍然是兩條直線，那就只有讓他堅持了，畢竟除了他，不會有第二個人認為評定基準可以是多個了。
　　標準不可能說【評定基準直線】一詞，標準只能說“評定基準”，因此某專家說我“首創(chuàng)”也沒有關系，有聊無聊，靠不靠譜，光不光彩，任人評說。其實人人都清楚，術語“評定基準”不僅僅適用于直線度、平面度，也適用于其它所有的形狀誤差和位置誤差，但落實到給定平面的直線度誤差，其評定基準的幾何要素一定是“直線”而不是點、曲線、圓、平面或曲面，因此直線度誤差的評定基準一定是“評定基準直線”。同樣在平面度誤差評定中，評定基準也一定是“評定基準平面”，而不能是“評定基準直線”或其它什么幾何要素。當然某專家也可以繼續(xù)吃自己幾十年前的陳舊老本，不會有人干預，繼續(xù)堅守用傾角變化函數關系等解釋節(jié)距法直線度檢測原理，拒絕最近幾十年誕生的“測量設備”新概念，用陳舊落后的理論去“以正視聽”新近發(fā)展的新概念、新理論、新觀念。

作者: ydq 時間: 2014-12-3 17:39
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-3 18:18
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2014-12-3 18:22 編輯

　　標準這里的“之一”是說只能是“一條直線”，作為評定基準的只能是唯一的，不能是兩條，我的話說明白了，樓上愿意摳字眼可以繼續(xù)，但人人都清楚，無論某專家怎么摳字眼也不能說評定基準是兩條直線。俗話說“鴨子死了嘴硬”，作為平直度檢測的知名專家能夠承認兩條直線不能“共同”當作直線度誤差評定基準直線，也就難能可貴了。標準的原文我已經引用在那里，我的解讀也在那里，某專家的理論也白紙黑字在那里，人人可以比較和識別，本人就不費口舌了。兩點之間某專家可以連N條直線，因此只有某專家的評定基準才可以有N條直線，但大家只能連一條，大家認識的評定基準只能是唯一一條直線。
　　我相信全國絕大多數計量工作者已經接受了“測量設備”這個術語，這個術語首先出現在ISO10012標準，之后出現在我國的GB/T19000族標準，特別是GB/T19022中，然后納入了我國的JJF1001，這就足以說明問題，當然作為知名“專家”享有專家特權，可以拒不承認術語“測量設備”。因為只有“專家”才享有話語權，他人當然就都是“自編、自導、自唱、自演獨角戲就讓大家繼續(xù)看笑場”了，大家就不必與享有特權的“專家”計較了吧。

作者: ydq 時間: 2014-12-3 19:31
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-3 22:46
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2014-12-3 22:57 編輯

　　【兩條直線共同為評定基準】到底是從哪個“死鴨子嘴”里首先“吐出來的”，只需要回過頭去看看某專家的帖子就一清二楚了，看看是誰在帖子中發(fā)出“做為評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？？”的疑問，是誰在帖子中聲稱“進一步解讀為‘這一組平行線為評定基準（理想直線），根據實際情況及標準中的圖4也應該完全是正確的”，是誰借助于“之一”不是“唯一”否定直線度誤差評定基準直線的唯一性？白紙黑字在那里擺著。愿意繼續(xù)摳“之一”和“唯一”的字眼，然后否定直線度誤差評定基準直線的唯一性，就繼續(xù)吧。本人已經說清楚了個人的觀點，即形位誤差的評定基準只能是唯一的，不能存在兩個，如果某專家沒有什么新的證據證明評定基準可以是兩個或兩個以上，對此問題本人將不再重復發(fā)言。
　　【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】的說辭雖然不是標準的原文，但卻是原文的真實含義。兩端點連線是唯一的，最小二乘中線是唯一的，最小包容區(qū)域直線也必須是用唯一的一條，選擇了這條就不再允許選擇另一條。因此，【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】。平行于評定基準直線的形成實際線包容區(qū)的兩條直線只能“視作”評定基準，它們只不過是類似于幾何解題中所作的“輔助直線”，不是真正符合定義的“評定基準”。包括最小包容區(qū)域直線當選中其中一條作為評定基準直線后，另一條直線也只能算是“輔助直線”。至于兩點連線，通過兩個點只能作一條直線是人所共知的，在這個問題上我推翻的不是某專家的陳舊落后觀點，我所推翻的只是某專家可以連成N條直線，可以連成“三角形”奇怪理論。

作者: ydq 時間: 2014-12-4 09:54
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-4 10:54
　　難道【兩條直線共同為評定基準】不是“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？”的真實寫照？我只不過單刀直入點明了評定基準是“一組平行包容線”的真實含義，撕破了無法遮羞的遮羞布罷了。作為直線度誤差的評定基準直線只能是唯一一條，不能有第二條，這是科學的，也客觀事實。一般來說實際線的兩條包容線并不是評定基準直線，而是平行于評定基準線的兩條“輔助直線”（當然專家級人物可以不承認它們是輔助直線，可以繼續(xù)“一人轉”）。有時評定基準直線與兩條包容直線中的某一條恰巧重合，這條直線就同時具有了評定基準直線和輔助直線的雙重功能，但另一條包容直線仍然只是“輔助直線”而不能是評定基準直線。作為知名平直度檢測專家的某人發(fā)出“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？”的質問，難道還不令人感到吃驚嗎？
　　不管怎么說，某專家還是承認了三種評定基準其中的兩種具有“唯一性”，只不過在第三種評定基準中繼續(xù)玩弄“包容區(qū)直線”和“評定基準直線”相互混淆偷換的把戲，非要將“兩條平行包容線”以可以選擇一條作為評定基準直線為由，通過“之一”的字眼指鹿為馬變成【兩條直線共同為評定基準】，并發(fā)出“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？？”的質問，并連發(fā)三個問號。知名平直度檢測專家可以繼續(xù)玩弄“之一”和“唯一”的字眼以否定平直度誤差評定基準的唯一性，本人的確不想陪著繼續(xù)玩這種偷換概念的游戲，我相信大家也不愿意陪著玩偷換概念的游戲。

作者: 敲敲打打 時間: 2014-12-4 13:27
討論就到此為止吧，謝謝大家

作者: ydq 時間: 2014-12-4 17:28
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-4 23:54
　　本人完全支持30樓的建議。
　　我的觀點已經說得夠清楚了，形位誤差（包括直線度誤差）的的評定基準只能是一個，不能是兩個、N個。某專家也已認可了直線度誤差三種評定基準的兩種只能是一個，但堅持在“之一”與“唯一”中摳字眼，這不，樓上又把1+1≠1的真理，用來玩弄“之一”與“唯一”的字眼，堅持在“包容區(qū)直線”和“評定基準直線”中玩弄偷換概念的把戲，以反對最后一種直線度誤差評定基準直線的唯一性，堅持評定基準直線有兩條或N條，就自己慢慢摳，慢慢玩吧，的的確確本人不想奉陪了，量友們也不想繼續(xù)奉陪，浪費精力看這些重重復復的沒有價值的帖子了。因此，本人聲明，如果某專家沒有什么新的技術內容，本人就此打住，不再回復某專家的這一個內容的帖子。
　　在此也奉勸某個知名的平直度檢測專家不要認為只有自己才是“專家里手”，其他人，包括30樓在內的全部量友就都“水平有限”，要相信量友們不是阿斗，大家都有識別能力和判斷能力。如果某專家真心“完全接受”30樓的建議，就不會攻擊別人“水平有限”，并發(fā)表樓上的帖子了。說白了不就是想繼續(xù)摳字眼，玩弄偷換概念的把戲，否定評定基準的唯一性嗎？既然堅持玩自己首創(chuàng)的“一人轉”，就在接下來的N個樓層一個人繼續(xù)玩吧，恕不奉陪了。

作者: ydq 時間: 2014-12-7 13:47
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-7 21:27
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2014-12-7 21:42 編輯

　　當然只有專家級人物才能認為直線度誤差的評定基準不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西。搞幾何量計量的人都知道直線度誤差評定基準必為直線，因此可以稱為評定基準直線，淺顯的道理本人就不多費口舌了，某專家可以繼續(xù)回避直線度誤差評定基準的直線問題，想讓它是什么形狀它就是什么形狀。
　　用【包容區(qū)直線】偷換“評定基準直線”乃是某平直度檢測知名專家的一大“發(fā)明”，現在居然要問別人“何為【包容區(qū)直線】？”，沒辦法，即便被某個以謾罵為榮的人罵為“P”，出于技術討論的回帖禮儀，我也就不得不以其人之語回答其人了。某專家用三個問號發(fā)出了強烈質疑，“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？？”自己的這句話已經明確告訴世人“包容線”是平行的兩條直線，即直線度誤差的實際線的包容直線是兩條相互平行的直線，并且還以強烈質疑的口吻告訴人們，包容直線就是評定基準直線，所以該專家始終堅持評定基準直線有兩條，而不是一條。這段話一方面說清楚了包容直線的數量和特性，另一方又錯誤地將包容直線偷換成評定基準直線，把兩條包容直線錯誤地判定為就都是評定基準直線。因為堅持評定基準直線的非唯一性，因此才會諷刺挖苦【評定基準直線的唯一性】是“外星人說辭”。就讓他繼續(xù)玩弄“之一”、“唯一”的游戲堅持評定基準直線兩條或N條吧，我們不必理睬這個兩個還是一個評定基準直線的問題了，我們還是以GB/T11336的說法為準，直線度誤差評定的三種基準直線，兩端點連線是唯一的，最小二乘中線是唯一的，最小包容區(qū)域直線也只能是選擇一條，只能做唯一性選擇，不能把兩條直線都當作評定基準。以兩端點連線和最小二乘法中線為評定基準直線的兩條包容直線，沒有一條與評定基準直線重合，而以最小包容區(qū)直線為評定基準直線的兩條包容直線有一條與評定基準直線重合罷了，但我們絕不能因為其中一條包容直線與評定基準直線的重合就否定評定基準直線的唯一性。
　　還是原來的承諾，如果某知名的專家下一個帖子沒有任何技術含量和技術發(fā)問，本人堅持不與理睬，某謾罵專家自己設計的諷刺挖苦和罵人“一人轉”，恕本人拒絕參與。

作者: ydq 時間: 2014-12-8 14:45
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-8 20:38
　　只要看看前面的帖子，就可以知道本人的歷來觀點都是直線度誤差的評定基準是直線，而不是其它什么東西，因此可稱為評定基準直線，否定評定基準直線的的正是某平直度檢測專家，因此【直線度誤差的評定基準不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西】的說法鄭重某專家的下懷。將玩弄“之一”和“唯一”的文字游戲試圖混淆【包容區(qū)直線】與【評定基準直線】，從而最終否定評定基準直線的唯一性，也是某平直度檢測專家慣用做法，明明承認了三種評定基準直線中的兩種是唯一的，卻“死鴨子嘴硬回避這兩種評定基準的唯一性，再玩弄”之一“和”唯一“文字游戲否定第三種評定基準的唯一性，從而達到否定直線度誤差三種評定直線的唯一性。我只不過點出了某專家論點和論據的本質，某專家試圖倒打一耙的伎倆是沒用的。不僅僅是直線度誤差的評定基準，幾乎所有的形位誤差的評定基準都是唯一的，這一點知名的所謂平直度檢測專家無論怎么樣否定都否定不了。

作者: ydq 時間: 2014-12-8 21:08
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ydq 時間: 2014-12-9 07:57
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ydq 時間: 2014-12-9 11:32
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-9 23:12
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2014-12-9 23:14 編輯

　　37樓純屬罵街形式的帖子，本人拒絕回復。
　　38樓的兩個技術問題，我可以作以下回答：
　　1兩端點連線是不是“穿入”被測表面，看看平尺校準規(guī)范JJF1097的6.4.2條給出的實例，看看GB/T11336的6.3條的圖51，也就自當真相大白于天下，我想用不著我做更多的解釋。評定基準兩端點連線為一條線，具有唯一性，是直線，當然是唯一一條“評定基準直線”。給定平面內的直線度公差帶是包容被測實際線的兩條平行直線，給定平面內的直線度誤差是包容被測實際線的兩條平行直線的距離，或這兩條直線的“包容區(qū)域”寬度。兩條平行于評定基準直線（兩端點連線）的直線包容區(qū)域寬度，難道不是“以被測實際線上各點對兩端點連線的最大偏差與最小偏差的差值”嗎？
　　2使用平面平晶檢測較長被測面直線度誤差與使用表橋法檢測被測表面的直線度誤差，除了使用的測量設備分別為機械式和光學式不同外，測量原理完全一模一樣，沒有任何差別，它們的測量基準都是不斷變化的，都是以前后兩個相鄰受檢點的連線為讀數參考（測量基準）讀出中間一個受檢點相對于前后兩點連線的高度差，因此也必須完成測量基準的統(tǒng)一后，才能夠進一步做直線度誤差的評定。如果某知名平直度檢測專家的確不理解我說的話，還是放下“專家”身段請認真學習一下GB/T11336的5.4.4和5.4.5條吧，標準說得非常簡單明了，如果某知名平直度檢測專家連這個專門講直線度誤差檢測的國家標準都看不明白的話，本人可以做進一步講解。
　　39樓某專家提到的表橋法我已經在上一條2中說清楚了。但作為知名平直度檢測專家來說卻提出了“使用表橋法，指示器讀數的參考基線為‘表橋相間兩固定支點的連線’，……測量基準是‘表橋相間兩固定支點的連線’，那么這個‘固定支點的連線’在測量過程中，只要沒有發(fā)生人為的破壞，……‘連線’肯定不會【不斷變化】’可笑想法實在是令人詫異。明明是中間受檢點相對于與其相鄰的前后兩個“受檢點”連線，不知道我們的“專家”怎么會理解成“表橋”的兩個“固定支點”的連線的，自己在那里“以其昏昏使人昭昭”，還要諷刺挖苦別人，還是自己應該“清醒清醒”吧，呵呵！因此我不得不再次誠心誠意地建議我們的知名平直度檢測專家好好學習學習GB/T11336吧。

作者: ydq 時間: 2014-12-10 16:11
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-11 01:37
　　呵呵，別節(jié)約文字啊，引用這兩條就全面引用啊，沒有必要偷工減料，還有步驟呢，特別是作圖步驟呢，還有公式15呢，樓上知名平直度檢測專家看明白了嗎？
　　既然樓上真的搞清楚了“測量基準是：測量過程中，測量儀器獲得測量值的參考線”，那么就應該知道其故意回避的一個條款“b) 各點示值 bi 是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量，當bi 為正值時，在 Zi 點向下繪制，為負值時，在Zi 點向上繪制”的真實含義，也就不會說出“測量基準……只與測量時所使用的測量儀器（包括輔助工具、附件等）相關”這樣絕對的話。當人們以太陽為測量基準測量地球運動軌跡時，太陽難道也是“測量時所使用的測量儀器（包括輔助工具、附件等）”嗎？
　　表橋法的測量基準就是由諸多受檢點自身形成的幾何要素，每個受檢點的讀數是以與其相鄰的前后兩個受檢點連線為“參考線”讀得的，而不是以表橋的兩個支撐點連線為參考線讀得。如果以表橋的兩個支撐點連線為參考線，這兩個支撐點是固定的，無法改變的，表（指示器）測頭到這個連線的距離也必將是固定不變的定值。因此這兩個支撐點連同測頭實際上就是測量系統(tǒng)的“傳感元件”，“感應”的是中間點與前后兩點連線的高度差變化，傳遞給指示器放大，并通過讀數系統(tǒng)顯示出高度差數據。前后兩個受檢點確定的連線才是儀器讀數的參考對象，而這個連線隨著表橋的移動不斷地變化著，所以這種測量方法的測量基準是變化的，在進入直線度誤差評定這一步之前必須“統(tǒng)一測量基準”，公式15正是在仿照節(jié)距法統(tǒng)一測量基準的方法基礎上加以改進和推導得到的表橋法統(tǒng)一測量基準后各受檢點的讀數值。樓上還刻意回避引用標準的5.4.5條的4) 款，這個條款說“求出各點的坐標值 Z(方法見 5.4.4表橋測量中的相應方法)”，這正是說明了平晶法在“統(tǒng)一測量基準”時使用的計算公式與表橋法是同一個公式15。
　　搞了幾十年平直度檢測的某知名專家居然說出“在被測實際線（被測量的量）中尋找測量基準，這樣的錯誤不能不說是非常低級的”，而節(jié)距法、表橋法、平晶法、跨步儀法等直線度檢測方法的測量基準恰恰都是不斷變化的，都是“在被測實際線（被測量的量）中尋找測量基準”，某專家竟然否定這個科學的和客觀的真實情況，難道對于知名平直度檢測專家來說，犯這樣的錯誤還不夠“低級”到令人啼笑皆非的地步嗎？

作者: ydq 時間: 2014-12-11 18:54
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-11 21:03
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2014-12-11 21:10 編輯

　　“各點示值 bi 是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量”是對5.4.4關于表橋法的解釋。 “各點” i 指的該不是表橋上的某個點吧，其“前后兩點”(i－!)和(i+1)居然跑到了表橋上竟出自平直度檢測的“專家”之口，難道還不讓人笑掉大牙嗎？點 i 及其前后兩點(i－!)和(i+1)，均為被測表面上的受檢點，當檢測(i+1)受檢點的示值b(i+1)時，就應該相對于(i)和(i+2)兩個受檢點的連線來讀取數據，以此類推。的的確確大家都是看明白了的，只有某知名平直度檢測專家才會如樓上那樣將所有的受檢點讀數理解為都是相對于表橋上的“兩固定支點”連線那么可笑！
　　不知道作為知名平直度檢測專家的某位是真的不懂呢，還是像他自己所說“蓄意所為，反映的是其惡劣的學風及不端的操行”，本人的確“不想再去多講或再去評論什么”，大家也已經看得清清楚楚。標準條文說的也夠清楚了，各受檢點示值是“相對于前后兩點連線的偏離量”，受檢點在測量中不斷推進，前后兩點也就不斷改變，前后兩點的連線也就不斷改變，測量基準也就無法使用同一個。某專家可以繼續(xù)回避我指出的兩個款項，可以繼續(xù)回避公式15是統(tǒng)一測量基準的計算公式這個事實，但他絕對改變不了國家標準的先進性和科學性。只有具有“奇葩特質”的專家級人物才會解釋為各受檢點示值是相對于表橋兩個固定支撐點連線的偏離量。還是用其自己的話告誡某專家吧：錯誤的東西，毫無理由的重復無數次，也依舊是錯誤的東西，“反復重復”只能使大家更加認識清楚罷了，除此之外，不會有任何效果或作用。

作者: ydq 時間: 2014-12-11 22:19
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-12 01:07
　　定義不是某專家抄在那里了嗎？還要我重復嗎？難道不是“以表橋相間兩固定支點的連線作為測量基線，測出中間點相對測量基線的偏離量，……”嗎？請問平直度檢測“專家”，你知道“中間點”是指三個連續(xù)的受檢點位置處在中間的點嗎？知道這個受檢點以及前后兩個點在被測表面上還是在表橋上嗎？如果某專家不知道這個定義中“表橋相間兩固定支點”到底是在表橋上還是在被測表面上，標準給出的作圖步驟b)款給你做了詳盡的解釋，“各點示值 bi，是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量，當bi，為正值時，在 Zi 點向下繪制，為負值時，在Zi 點向上繪制”，解釋得何等明白，某專家就是刻意采取省略這個解釋，采取鴕鳥政策視而不見，在那里摳“兩個固定支點”字眼，那就繼續(xù)摳吧，不知道某專家如何解釋當測量i+1或i－1點時，它們的前后兩點是不是也都在表橋上？
　　各點示值 bi 當然是在儀器（應該是指示表）讀出，任何測量結果沒有不在測量設備上讀出的。但表橋法指示表讀出的是被測表面某個受檢點 i 的“高度”，這個高度讀數也必須說明是參照哪個測量基準讀出的。標準說的非常清楚是參照該受檢點的前后兩點連線讀出的，這條由(i－1)和(i＋1)兩點的連線就是定義中所說的“表橋相間兩固定支點的連線”，只有專家級人物才會把它變成表橋上的固定兩個支點。把某受檢點相對于其前后兩個受檢點連線的高度讀數曲解成相對于表橋固定兩個支點連線的讀數難道還不令人“笑掉大牙”嗎？如果按其理解，測量第i＋1點的高度讀數，因為 i 在被檢表面上，i＋1 在表橋上，我們的知名平直度檢測專家就可以用被測表面的 i 點與一個不知道在哪里的 i＋2點相連作為測量基準讀取表橋的一個支點高度了，呵呵，至于某專家笑掉大牙后“有齒”還是“無恥”，我們就管不著了。
　　呵呵，很有意思，我們的知名專家連測量工作的不斷“推進”也無法理解了。我們在進行直線度檢測時總是要按順序一個一個受檢點逐一進行，這就叫不斷推進。每檢完一個受檢點，就必須依次檢下一個受檢點，檢完了 i 點，就應該檢 i＋1點。如果按某專家的可笑解讀，i 點的前后兩點在表橋上，那么 i＋1 點的前后兩點還在表橋上嗎？是不是 i＋2點和所有的受檢點都在表橋上。此時的 i 是不是也跑到表橋上了？
　　某專家終于明白了“表橋在測量中不斷移動”，可是卻仍然沒明白這個移動是受檢點的不斷后移產生，表現形式只不過是測量系統(tǒng)的“傳感元件”必須隨著被測點的變換而更換位置，測量 i＋1 點必以第 i 點和第 i＋1 點的連線我測量基準，作為“傳感元件”的表橋兩個支點要將信息傳遞到指示表中加以放大和顯示，這兩個支點就必須分別與受檢點第 i 和 i＋2 點相接觸，前后兩點的連線就是第 i 和 i＋2 點的連線，而并不是表橋兩個支點的連線。表橋兩個支點的連線在表橋上，完成測量采樣后表橋刀槍入庫，兩個支點的連線也就遠離受檢點。
　　受檢點 i 的測量基準是被測表面上第 i－1 和 i＋1 點的連線，完成數據采集表橋拿走了，所有的受檢點仍然都在被測表面上，所以完成了第一步布點采樣后，才能進一步進行后面的統(tǒng)一測量基準和直線度誤差評定兩大步。

作者: ydq 時間: 2014-12-12 08:52
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-12 11:59
　　1.關于中間點和前后兩點這三個點到底存在于哪個物體上的問題
　　“外星人”當然不明白地球人的語言，連小孩子都明白中間點及其前后兩個點是在同一個參照系統(tǒng)中說的。本來三個點都是存在于同一個被測物上，相互位置一旦確立將永不更改。外星人不理解，非要把中間點放在被測物上，前后兩點放在測量工具上，“每段的中間受檢點在被測實際線上，前后兩個點是指的表橋相間兩固定支點”，兩個不同的物體一旦分離，何來中間與前后？某專家總算是干了平直度檢測二三十年，還是講出了“當測量被測實際線的 i+1 點時，表橋兩固定支點分別落在被測實際線的 i 點和 i+2 點上”這點道理，知道 i 和 i+2 點在“被測實際線”上，只不過是表橋兩個支點分別“落在”被測實際線的 i 點和 i+2 點上了， i 和 i+2 這兩個點并不在表橋上，顯然 i 點的讀數是相對于 i 和 i+2 兩點的連線讀得，但某專家非要說是相對于表橋兩個支點讀得，這恐怕也只能用“外星人語言”才能解釋清楚了。
　　2.關于若干個受檢點能否在測量中互為讀數的測量基準
　　某計量專家發(fā)出了質疑：既是被測量的量，又是測量基準，這是哪家的歪理斜說？如果ABC三個受檢點，我們以A為測量基準讀得B相對于A距離10km，以B為測量基準讀得C的距離20km，我們就知道AC兩點距離30km；如果以A為測量基準讀得B相對于A距離10km，讀得C相對于A的距離30km，就可以得到BC兩點距離20km，這就是受檢點互為測量基準的案例，當然如果在ABC三點之外另找一個測量基準也未嘗不可。就連某專家自己也清楚，“表橋相間兩固定支點是沒有序號的”，編了序號的就是受檢點，某專家稍微認真看一下標準就會發(fā)現 i 點的前后兩點是有編號的，編號為 i－1 和 i＋1 ， i－1 和 i＋1 點是表橋上的支點還是被測表面上的受檢點還用得著解釋嗎？大罵別人“最底層痞子”、“可橫可豎的臭嘴”的用語是不是也該收回到“專家”自己身上了呢？不過要把“最底層”改一個字“高”。
　　3.關于“向下繪制，向上繪制”
　　“各點示值 bi，是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量，當bi，為正值時，在 Zi 點向下繪制，為負值時，在Zi 點向上繪制”，對于標準的這句話，我們的著名平直度檢測專家居然不明白，甚至說出“前后兩個受檢點連線，毫無意義”這種外行話，還要大罵他人“編瞎話”、“無恥”，實在令人震驚！“專家”罵人的話咱們就別計較了，畢竟罵人只是某專家一個人的專利，我不得不斗膽對專家的質疑略作解釋。
　　被測表面上連續(xù)三個受檢點 i－1、i、i＋1，點 i 的示值 bi，是相對其前后兩個受檢點 i－1 和 i＋1 的連線的偏離量。指示表測頭和表橋兩個支點是測量系統(tǒng)的“傳感元件”，必須分別與被測點及其前后兩個受檢點相接觸，以感應出被測點相對于測量基準直線的“高差”信息，并傳遞給“數據放大處理”元件和顯示元件，以前后兩點連線為0，指示表測頭受壓時，bi 為正值，被測點相對于其前后兩點連線的高差變小，實際高差為負，所以“向下繪制”，反之向上繪制”。
　　順帶說一點，也算是再次對某專家的勸阻。某專家“惡劣學風導致其設置的文字陷阱也確實讓人鄙視”，想當初我對其人盲目崇拜了一二十年，公開和私下喊了多年的老師卻只不過是個只會諷刺挖苦和謾罵的“最高層痞子”，見不得一點點與己不同的學術觀點，只要誰指出其絲毫問題所在就破口大罵“精神病”、“帕金森”、“痞子”、“無恥”等，無所不用其極，其惡劣作風躍然紙上，甚至不惜在面向全國和全球公開的計量論壇媒體上大放厥詞，并不顧許多量友們的誠心勸導，依然我行我素，似乎不罵就不是某“專家”，越來越被量友們嗤之以鼻。我歷來不反對“個別交流”，甚至贊成量友們利用各種手段進行交流、溝通和探討，推動我們共同的計量事業(yè)和計量科技創(chuàng)新、進步和發(fā)展，但我相信憑某專家的所作所為，與其“個別交流”者會越來越少。

作者: ydq 時間: 2014-12-12 16:05
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-12 23:22
　　呵呵，某專家可以有自己的想法，被測點 i 在被測平尺上，i 點的前后兩點是 i－1 和 i＋1 ，這兩點連線卻不住平尺而在表橋上，某專家的這個道理難道不可笑嗎？被測點有n個，測量基準只有一個，測得值還需要統(tǒng)一測量基準嗎？那么某專家是不是也動腦筋想一想公式15是干什么用的呢？
　　ABC 三點的距離測量問題目的是告訴某專家測量基準是可以任選的，因此受檢點之間可以相互為測量基準，并不是知名專家所質疑的“既是被測量的量，又是測量基準，這是哪家的歪理斜說？”。至于在不在一條直線上的問題，小學生都用不著說清楚，某專家如果需要說清楚，那就加一句“在一條直線上”也罷，加了這幾個字，也還是掩蓋不了“專家”質疑的可笑性！
　　看來知名“專家”真的是徒有虛名了，“指示表測頭受壓”導致“高度差變小”也想不通了，不至于像他罵別人那樣精神上有什么了吧？測量基準直線的高度設為0，高差Zi 變小了，Zi＜0還不為負嗎？反之為正就不用說了吧。還是用他自己的話還給他自己吧：讓人不得不懷疑此人的智商，以及不懂裝懂、信口開河瞎講一氣的膽量，莫非真的沒有點羞恥感？
　　當然，“大人物”從來都是對“小人物”不屑一顧的，某專家樓上的最后一段話也確實道出了其真實的思想，小人物記住和崇拜大人物也的確是太容易了。經過兩三年的論壇交往，的確讓我識別了長期崇拜的偶像與本人不是一路人，其水平和能力也只不過是徒有虛名，與我想像的天壤之別，“其惡劣的學風、不端的態(tài)度、不懂裝懂的瞎講一氣，以及尖酸刻薄的臭嘴，都是本人最為鄙視的東西”，今年以來本人的態(tài)度就已經從所崇拜的計量界知名人士中抹掉，從不與這個以挖苦諷刺和謾罵為榮的人直接打交道。本人乃孔孟家鄉(xiāng)濟寧人士，山東是禮儀之邦，我以有這樣的山東老鄉(xiāng)感到恥辱！但對于計量技術問題的討論，我將不受此人的影響，頂住某專家的一切打壓和謾罵，仍將一如既往，與量友們一起相互學習、相互探討、相互幫助、相互鼓勵，毫不保留地將自己數十年在計量工作中的所歷、所見、所聞、所想講出來，提供給大家參考。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-12-14 23:17
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2014-12-14 23:18 編輯

　　直線度誤差檢測中測量基準與評定基準的總結
　　關于測量基準的問題，我們可以仔細分析一下GB/T11336對直線度誤差檢測方法的分類。標準對直線度誤差檢測分為直接測量法、間接測量法、組合測量法、量規(guī)檢驗法四大類。
　　其中直接測量法包括了間隙法、指示器法、干涉法、光軸法、鋼絲法等。間隙法是用實物量具的工作邊或面為測量基準與被測實際線相比較進行讀數；指示器法是以平板工作面為測量基準與被測實際線各受檢點的高度差相比較在指示器上讀數；干涉法以平面平晶的工作面為測量基準與被測實際線相比較讀取干涉帶條紋復現的值；光軸法以儀器發(fā)出的光束為測量基準與被測實際線相比較進行讀數；鋼絲法以拉直的鋼絲為測量基準與被測實際線相比較讀取數據。它們的共性是自始至終測量基準都是同一個，且測量基準獨立于被測對象，不在被測對象的表面上。因此這種測量方法就不存在測量基準的統(tǒng)一問題，測得值直接進入直線度誤差評定，因此稱為“直接測量法”。
　　間接測量法包括了水平儀法、自準直儀法、跨步儀法、表橋法、平晶法等，水平儀法和自準直儀法又稱為節(jié)距法。節(jié)距法各受檢點的高度讀數是以其前一個受檢點為測量基準讀取；跨步儀法各受檢點高度讀數是以其前面兩個受檢點連線為測量基準讀?。槐順蚍ǜ魇軝z點高度讀數是以其前后兩個受檢點的連線為測量基準讀??；平晶法的讀數與表橋法完全相同。間接測量法的共性是測量基準的形成點均在被測實際線上，是由受檢點的相互關系確定的，因此測量基準在實施測量中將不斷地變化著。這種測量方法讀得的數據必須經過統(tǒng)一測量基準這一步才能進入第三大步直線度誤差評定，不能直接用于直線度誤差評定，因此稱為“間接測量法”。節(jié)距法統(tǒng)一測量基準的辦法是逐點累積各點讀數值；跨步儀法統(tǒng)一測量基準的辦法是公式14；表橋法和平晶法統(tǒng)一測量基準的辦法是公式15。
　　組合測量法包括反向消差法、移位消差法、多測頭消差法等。因為組合測量法的測量基準都是用實物量具（平板等）來模擬，實物基準均帶有自身的平直度誤差，所以它們的共性是必須通過兩次測量，利用誤差分離技術，消除測量基準直線本身直線度誤差，從而提高測量精度的測量方法。
　　量規(guī)檢驗法是使用直線度綜合量規(guī)判斷被測零件是否超越實效邊界的檢驗方法，這是一種定性的檢測方法，該方法特別適用于檢驗軸線直線度公差遵守最大實體要求的零件。因為是定性測量而不是定量測量，不需要讀數，因此也就不存在測量基準。
　　綜上所述，直線度誤差的檢測方法就是以“測量基準”的類型和特性來分類的。直接測量法的測量基準是統(tǒng)一的，各受檢點的讀數參考對象都是同一個，測量基準獨立于被測對象之外；間接測量法的測量基準是變化的，測量基準由被測對象的各受檢點構成，可以說各受檢點相互為測量基準，因此數據處理過程要解決測量基準的統(tǒng)一問題；組合測量法的測量基準不是理論直線而是實物量具模擬直線，因此必須用兩次測量進行“消差”；量規(guī)檢驗法是定性測量，不存在測量基準。這就是“測量基準”在直線度誤差檢測中的類型、作用及對直線度檢測方法分類的影響。
　　而評定基準在直線度誤差檢測中存在著三種，兩端點連線、最小二乘中線、最小包容區(qū)直線。三種評定基準在評定直線度誤差中都是唯一的，不允許同時存在兩條評定基準直線。不同的評定基準評定得到的直線度誤差是作兩條平行于評定基準直線的輔助直線包容被測實際線，這兩條平行的輔助直線距離或包容區(qū)間的寬度就是直線度誤差值，三種評定基準評定的直線度誤差結果相近但并不相同，在發(fā)生計量糾紛時，以最小包容區(qū)直線我評定基準的評定結果為仲裁依據。

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)

国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久