計量論壇

“期間核查”的目的，是考核測量設(shè)備是否保持原有的校準狀態(tài)，而不是“穩(wěn)定性考核”。被考核的對象也不僅僅是計量標準、標準物質(zhì)，而是針對所有的測量設(shè)備。“期間核查”本身就是一種監(jiān)視的手段，控制不了測量設(shè)備的準確性，同樣也控制不了測量設(shè)備的穩(wěn)定性。任何的穩(wěn)定性，都必須建立在準確性的前提之下。沒有準確性的穩(wěn)定性，是沒有任何意義的，也無需進行考核。

因為此核查非彼核查，GL035和JJF1033所說的“期間核查”并非同一件事。“期間核查”是在相鄰兩次檢定/校準時間間隔之中進行穩(wěn)定性考核的活動，有證標準物質(zhì)壓根就不存在周期檢定或定期校準的問題，怎么會存在“期間核查”呢？

JJF1033通篇都沒有談及“期間核查”，只談到“穩(wěn)定性考核”。即便是“穩(wěn)定性考核”，也不是每相鄰兩次檢定/校準時間間隔之間要做的事。8樓這位吃飽了沒事干，正經(jīng)歪念將“期間核查”與“穩(wěn)定性考核”概念混為一談搬出來攪局。CNAS－GL035主要說的是對“參考物質(zhì)RM(或稱‘非有證標準物質(zhì)’)”的期間核查，并非主要針對“有證標準物質(zhì)CRM”的期間核查。也不可能用前者(RM)作為“核查標準”，來對后者(CRM)進行“期間核查”，只有后者可作為“核查標準”，用于對前者進行“期間核查”。

眾所周知，“期間核查”的方法有多種。不具有溯源性的是橫向的“比對法”，用于核查的被測對象是留存樣品或質(zhì)控樣品。這些被測對象如果沒有溯源性，就不能稱其為“核查標準”。正是其量值沒有溯源性，才需要用多臺等精度測量儀器的測得值之間進行比對，看其各自的測得值之間是否一致(所以也不需要被測對象的量值必須長期穩(wěn)定。事實上也沒有辦法保證其量值長期一定穩(wěn)定)，以判定被核查的測量設(shè)備的校準狀態(tài)是否發(fā)生了變化。如果有溯源性的話，也就用不著橫向比對了，直接可以判定被核查測量設(shè)備是否保持原有的校準狀態(tài)了(如：用“有證標準物質(zhì)CRM”來度被核查測量設(shè)備進行期間核查)。

“期間核查”、“能力驗證”、“測量審核”、“穩(wěn)定性考核”、“實驗室間比對”這些都是活動的稱謂，而“核查標準法”、“傳遞比較法”、“比對法”是這些活動所采用的方法的稱謂。8樓這位不學(xué)無術(shù)，除了瞎扯還是瞎扯。JJF1033啥時候說了用期間核查“法”來對計量標準進行“穩(wěn)定性考核”呀？

“期間核查”自己跟自己比，那要采用縱向的“傳遞比較法”干什么？那要采用橫向的“比對法”干什么？這都是自己跟自己比嗎？10樓的怎么不解釋啦？原來多大現(xiàn)在仍然是多大，原來合格保持合格狀態(tài)，原來超差仍然要保持超差的狀態(tài)。原來超差，需要仍讓其保持超差狀態(tài)嗎？誰家的“期間核查”是這么做的？

“期間核查”的定義已經(jīng)講明白了。測量設(shè)備的“期間核查”，“期間”的含義是在測量設(shè)備有效期的時間范圍內(nèi)，這個“期間”對于檢定/校準而言，就是相鄰兩次檢定/校準之間。在測量管理體系對測量過程的期間核查要求中，“期間”則是規(guī)定的時間間隔，是指在測量過程運行中（實施中），使用核查標準對其定期進行“核查”，這種測量過程的期間核查是終生的，只要該產(chǎn)品在生產(chǎn)，其測量過程就不會停止，測量過程就必須持續(xù)受控，定期的“期間核查”就應(yīng)該不間斷地持續(xù)。

這是JJF1033所說的“穩(wěn)定性考核”嗎？瞎扯！量值不具有溯源性只有穩(wěn)定性的被測樣品，充其量也就是“質(zhì)控樣品”或“核查樣品”，根本不能稱其為“核查標準”。其“質(zhì)控樣品”必須滿足于符合CNAS－GL005：2018《實驗室內(nèi)部研制質(zhì)量控制樣品的指南》的要求，根本不可能是從垃圾堆里撿來的廢品。

核查標準的目的是留住“記憶”，如同照片留下歷史，今后的狀態(tài)與留下的記憶相比較，檢查自己是否發(fā)生改變，有多大的改變。這種檢查是否保持原有狀態(tài)的活動，就稱為“期間核查”。因此，核查標準、期間核查概念的提出，主要目的是監(jiān)控“穩(wěn)定性”，用于穩(wěn)定性考核。

這個沒有溯源性的所謂“核查標準”，今后檢測結(jié)果發(fā)生了變化，說明了什么？下一步怎么處理？僅僅靠自己跟自己比，能比出啥名堂？

誰將“期間核查”與“能力驗證”沆瀣一氣啦？將“期間核查”與“穩(wěn)定性考核”概念混為一談的，恰恰是這位“攪屎棍”。

誰告訴你“期間核查”的目的不是驗證測量結(jié)果是否準確可靠的手段之一呀？誰規(guī)定了能力驗證、測量結(jié)果驗證的方法不能用于期間核查呀？你除了攪屎，啥時候說了理呀？哪個標準、哪份指南、哪個《期間核查作業(yè)指導(dǎo)書》里規(guī)定了“期間核查”就是唯一指前后兩次測量結(jié)果之差呀？

以上“核查結(jié)果的判定”和“期間核查的方法”中，哪一條哪一款說了用自己與自己的前后兩次測量結(jié)果之差呀？你的道理在哪里？你的證據(jù)在哪里？你不是“攪屎棍”是什么？

14樓的回答通篇都是屁話。首先，此人從來就沒有拿出過任何證據(jù)來證明其從垃圾堆里撿來的廢品是穩(wěn)定的，其次，兩次測量結(jié)果不一致就武斷地作出被測對象不穩(wěn)定的結(jié)論。憑什么？憑什么就認定你被核查的測量設(shè)備是很穩(wěn)定的？正確的都是你的，錯誤的都是別人的，是不是？

14樓回答的第二個問題就更是奇葩的瞎扯蛋。東扯西繞扯什么“比像”、“比老”，期間核查是測量設(shè)備自己跟自己比老嗎？

測量設(shè)備的穩(wěn)定性考核就是這個意思，也是開始它的量值準確性比較差，但被計量確認可用于某測量過程，如果后續(xù)的期間核查仍然差，就表示它仍然可用，如果被核查的測量設(shè)備準確性變好，變成了合格測量設(shè)備，那就反而糟糕了，說明使用的測量設(shè)備穩(wěn)定性變了，反而穩(wěn)定性考核失敗，該測量設(shè)備必須禁止使用了。

滿足預(yù)期使用要求，那叫“準確性比較差”嗎？測量設(shè)備的準確性變好了反倒成了壞事，糟糕的事，測量設(shè)備反而應(yīng)該“禁用”。你干計量干了幾十年，就干成這奇葩水平，簡直讓人無語。

因為本來選為核查標準的就是個報廢多年的測量設(shè)備，只不過它的量值穩(wěn)定性比高等級的合格計量標準還要好，所以才被選為核查標準。

你什么時候拿出過一份像樣的證據(jù)，來證明你這從垃圾堆里撿來的廢品的量值，比高等級的合格計量標準還要好啊？就憑你這張一言九鼎的橫豎嘴嗎？

如果一定要回答“今后檢測結(jié)果發(fā)生了變化，說明了什么？”，我只能告訴你，這說明你選擇這么不穩(wěn)定的東西當核查標準，你一開始就犯了嚴重錯誤，你只關(guān)心不該關(guān)心的“準確性”，違背了核查標準的選擇原則只關(guān)心“穩(wěn)定性”。(14樓的原話)

如果后續(xù)的期間核查得到的核查結(jié)果說核查標準變成了合格的測量設(shè)備，這就的的確確是大壞事了。因為核查標準的穩(wěn)定度，它是個廢品千真萬確，為什么核查結(jié)果說它合格了呢？只有一個可能，那就是說明被核查的計量標準穩(wěn)定性太差，核查標準變合格了是假象，被核查的計量標準變不合格了才是真實情況。(16樓的原話)

大家對比一下這兩段話不難發(fā)現(xiàn)，當前后兩次的檢測結(jié)果發(fā)生了變化時，說被測對象有問題的是他，說測量設(shè)備有問題的也是他。這也能叫“期間核查”？狗屁！不需要橫向的“比對法”，也不需要縱向的“傳遞比較法”，僅靠自己跟自己比，你大概是個算命先生靠擲篩子來決定究竟是誰的問題吧。

請你去查一查、學(xué)一學(xué)“期間核查”的定義。期間核查不具有溯源性

哪個版本的“期間核查”定義里說了“期間核查不具有溯源性”啊？說好聽一點就是“造謠”，說難聽一點就是“放P”。

我講的已經(jīng)夠清楚了，能力驗證、測量結(jié)果驗證是自己與別人比，自己與比自己準確性更高的“參考值”比，與準確性直接相關(guān)，因此是具有溯源性的。

眾所周知，能力驗證分為“實驗室間比對”和“測量審核”兩種方式，前者是同級之間的比較，哪里說了一定是與比自己準確性更高的“參考值”比呀？

而期間核查是自己的現(xiàn)在與自己的過去比，考察自己變沒變，與準確性無關(guān)，因此沒有溯源性。

15樓的截圖證據(jù)擺在那里，自己理屈詞窮無言以對，就開始施展這種蠻不講理、強詞奪理的“學(xué)術(shù)流氓”之舉。