国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久

計量論壇

標題: 關于具有單側誤差限測量儀器的符合性評定問題 [打印本頁]

作者: 長度室 時間: 2014-5-14 13:41
標題: 關于具有單側誤差限測量儀器的符合性評定問題
JJF1094-2002《測量儀器特性評定》中說：對有些只具有不對稱或單側允許誤差限的被評定測量儀器，仍可按以上原則（U95與MPEV的關系）對其進行符合性評定。比如對于尺寸偏差下限為0，上限為0.05mm的儀器來說，選擇測量不確定度小于等于0.05mm的1/3的測量方法就可以，是這樣么？

作者: 長度室 時間: 2014-5-26 14:14
這個問題沒有人感興趣么？希望聽聽大家的意見。謝謝！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-27 01:57
　　JF1094-2002是對“測量儀器”特性評定的規定，說白了就是對檢定/校準活動的可靠性評定。過去我曾經說過，因為檢定/校準的對象是測量設備，不僅僅關系到自身誤判的風險，也關系到使用它開展測量活動時的風險，屬于有較高風險的測量活動。常說的1/3原則是U/T≤1/3，其中的T為被測參數的控制限（上偏差減下偏差，或允許的最大值減允許的最小值），檢定/校準活動在＜1/3的數值中選擇了1/6，而2MPEV=T，因此由U/T≤1/6導出了U/MPEV≤1/3。
　　你現在的問題是，對具有不對稱或單側允許誤差限的被評定測量儀器，U與MPEV的關系是什么，這就還應回到U/T≤1/6。
　　1.當具有不對稱允許誤差限MPEmax和MPEmin時，T＝MPEmax－MPEmin，則U/T＝U/(MPEmax－MPEmin)≤1/6；
　　2.當具有單側允許誤差限時
　　2.1單側允差為MPEmax，MPEmin＝0時：T＝MPEmax－0＝MPEmax，則U/T＝U/MPEmax≤1/6。
　　2.2單側允差為MPEmin，MPEmax＝0時：T＝0－MPEmin＝－MPEmin，則U/T＝-U/MPEmin≤1/6。
　　2.1和2.2可以合并寫為，單側允差為MPE時：U/T＝U/∣MPE∣≤1/6

作者: 長度室 時間: 2014-5-27 14:03
回復 3# 規矩灣錦苑

您好！謝謝您的答復。現在我就是對單側誤差限的測量儀器，校準它的U到底應該是U/∣MPE∣≤1/6還是U/MPEV≤1/3拿不定主意。您說“檢定/校準活動在＜1/3的數值中選擇了1/6”，這有什么依據可查么，我想看一下。另外對于具有單側誤差限，U/T＝U/∣MPE∣≤1/6現在能否是肯定的說法，或是哪里可以查到。

作者: 285166790 時間: 2014-5-27 16:14
標準器的不確定度要求，應該取決于校準規范。這個U是指被測儀器最后被評出來的不確定度，不是標準器的。

作者: 長度室 時間: 2014-5-27 16:40
回復 5# 285166790

這個當然知道了。該主題是想討論選擇什么樣的測量方法，以進行符合性評定的問題。比如某工件的尺寸公差限為下偏差為0，上偏差+0.10mm，能不能選擇游標/數顯卡尺測量。測量結果的U是要小于等于0.10mm的1/3，還是要小于等于0.10mm的1/6問題。

作者: 285166790 時間: 2014-5-27 21:52
本帖最后由 285166790 于 2014-5-27 21:54 編輯

回復 6# 長度室

這個好像真沒發現具體的公式哦，不過我認為在不對稱允許誤差限中，兩側的允許誤差不一樣大，每一側對不確定度的要求也不相同，所以單獨評定比較科學，那就可以各算各的1/3了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-27 23:42
回復 4# 長度室

　　國家標準GB/T1800.1-2009是幾何計量（長度測量）的基礎標準之一，該標準給出了偏差和公差的概念。偏差是某一尺寸減其公稱尺寸的差。其中上下極限尺寸與公稱尺寸的差又稱為上偏差和下偏差，上偏差減去下偏差就是公差。在測量領域，被測參數的“控制限”T是控制被測參數不得超出界限，因此“公差”有時也被稱為被測參數的“控制限”。
　　上下偏差絕對值相等符號相反時，正負偏差對稱于公稱尺寸，大多數測量設備的示值允差就是對稱于示值的公稱值的。
　　但是，仍然有上下偏差并不對稱于公稱尺寸。有時候上下偏差一正一負，例如孔Ф25K7的上偏差+0.006，下偏差－0.015；有時候上下偏差有一個為０，例如孔Ф25H7的上偏差+0.033，下偏差0；有時候上下偏差同時為正或同時為負，例如孔Ф25G7的上偏差+0.028，下偏差+0.007。但因為它們是同一個精度等級7級，因此其控制限或稱公差（上下偏差的差）都是0.021mm，即它們的控制限都是T＝0.021mm。
　　不確定度U與控制限T的比值大小決定了對該被測參數進行測量的方法或所得測量結果的可信性（可靠性），計量學公認的判定可靠性的標準就是“1/3原則”，即K＝U/T≤1/3。
　　用上下偏差分別與T的比來判定測量方法或測量結果的可靠性是錯誤的。因為在上下偏差不對稱于公稱尺寸時，同一個1/3原則將產生兩個不相等的判定指標，使測量人員選擇測量方法或使用測量結果時無所適從。有人可能會有以兩個指標中的最小值選擇測量方法的想法，那么當某一個偏差為0時，將迫使測量者選擇不確定度＜0/3的測量方法。不確定度是個非負參數，＜0/3完全不可能成立，這就意味著這種“計量要求”的被測參數沒有任何測量方法可供選擇。在不對稱允許誤差限中，兩側的允差不一樣大，所以有的量友認為“單獨評定比較科學”，并建議“各算各的1/3”，其實這并不科學。
　　1/3原則要求K≤1/3，至于小到什么程度并沒有規定，只是提出了應根據測量結果的失誤對被測參數誤判風險大小來確定小到什么程度，檢測機構根據風險的大小與測量成本的綜合平衡，提出了可小到1/10的原則。計量檢定/校準這個測量活動的風險明顯大于普通產品測量的風險，因此JJF1094在1/3～1/10之間選擇了1/6。其實壓力表的檢定還選擇了1/8，量塊的檢定選擇了1/4，因為這些測量設備的允差對稱于“公稱值”，所以表面看起來就是1/3、1/4、1/2了。

作者: 285166790 時間: 2014-5-29 11:57
回復 8# 規矩灣錦苑

當下偏差為0時，說明最佳估計值落在負偏差的區間是完全不允許的，而上偏差允許誤差較大，如果誤差是正的，此時對校準結果的不確定度要求也就沒那么高了。所以兩側當然應該單獨考慮，最終要看是否確保落在要求的區間內才是最重要的，不能再簡單的套用1/3原則了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-29 15:22
回復 9# 285166790

　　既然老兄如是說，就請老兄以被測對象Ф25G7的孔（其上偏差+0.028，下偏差+0.007）為例，講一下選擇測量方法時應該如何“單獨”考慮，難道測量這同一個孔還需要選擇兩種不同的測量設備或兩種不同的測量方法嗎？。

作者: 285166790 時間: 2014-5-29 16:55
回復 10# 規矩灣錦苑

公式中小于誤差的1/3的不確定大小可以忽略，那么在不對稱誤差限中，應當以允許誤差小的那一側為準，比如（其上限+3，下限-1），那么應當認為當U小于下限的1/3時，U可以忽略。如果下限為0，它乘以1/3 也是0.那么就是說，U此時不應被被忽略，應該讓最佳估計值處于（下限+U,上限-U）的區間內才能算合格的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-29 23:00
回復 11# 285166790

　　NO！Ф25G7的孔上偏差+0.028，下偏差+0.007，則被測參數控制限T＝0.035mm，那么選擇的測量方法不確定度U應該是：U≤T/3≈0.012mm。按測量設備示值允差引入的不確定度占測量方法不確定度的90%估算，所選擇的測量設備允差應為Δ≈0.012×0.9＝0.010mm。查JJF1102可得內徑百分表示值允差0.020mm，內徑千分表示值允差0.007mm，因此測量Ф25G7的孔選擇內徑千分表是合適的，選擇內徑百分表時，可信性（可靠性）不能滿足測量要求。
　　如果選擇測量方法和測量設備時，“在不對稱誤差限中，以允許誤差小的那一側為準”，孔Ф25G7的下偏差+0.007是“允許誤差小的那一側”，1/3就是0.002mm，顯然內徑千分尺已無法滿足測量可靠性要求。“如果下限為0，乘以1/3 也是0”，那么選擇的測量設備示值允差為零才能滿足測量要求，示值允差為零的測量設備并不存在，勢必得出這種待測孔無法測量的荒謬結論。因此，是否滿足1/3原則，是以不確定度U與被測參數控制限T的比值，而不是以不確定度U與被測參數偏差的比值來判定的。

作者: 長度室 時間: 2014-5-30 08:34
回復 8# 規矩灣錦苑

謝謝您！我會再仔細考慮一下。比如某工件的尺寸公差限為下偏差為0，上偏差+0.10mm，您認為能不能選擇游標/數顯卡尺測量？

作者: 285166790 時間: 2014-5-30 09:40
回復 12# 規矩灣錦苑

他這問的是JJF1994-2002儀器符合性評定時，校準報告中給出測量結果的不確定度在符合性判定時能否忽略、怎么忽略的問題，你怎么扯到標準器的選擇上了，標準器是按校準規范中選取，跟這又沒關系。JJF1994-2002 中的建議是校準結果的不確定度小于允許誤差的1/3時可以忽略不計，這種不對稱誤差限，不應把它兩邊的允許誤差區間混在一起作為整體考慮，兩側的最大允許誤差要求不同，同樣大小的不確定度，也許出現在允許誤差大的一側不算什么，但如何是出現在允許誤差小的一側影響可能就不容忽視了。比如一個活塞，直徑稍小了一些無所謂，最多密封性差了點，做大了完全就不能用了，進不到活塞套里去了，所以這時測量結果的不確定度對允許誤差小的那一側的影響才是重點考慮的對象。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-30 10:11
回復 13# 長度室

　　工件的尺寸要求為下偏差為0，上偏差+0.10mm，則控制限（也就是公差）T＝上偏差－下偏差＝(+0.10mm)－0mm＝0.10mm。根據1/3原則，U=T/3＝0.033mm。你沒有講被測工件的大小，假設工件較大，檢測環境一般，溫度和線脹系數的影響不可忽視，可按測量設備計量特性引入的不確定度占70%計，測量設備的最大允差應為Δ≈0.033mm×0.7＝0.023mm。查通用卡尺檢定規程，選擇測量上限150mm的卡尺按舊規程可基本滿足該工件的測量要求，按新規程則不能滿足測量要求。如果用測量能力指數Mcp選擇測量設備，則根據原國家計量局推薦的一般精度測量方法基本滿足測量要求的值為Mcp=T/(3Δ)≥1.5，Δ≤T/4.5=0.10/4.5=0.022mm，選擇的測量設備最大允差應不超過0.022mm，與上述選擇要求基本一致。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-30 10:26
回復 14# 285166790

　　樓主問題的中心意思是，遇到被測參數的允差要求不對稱或單側允許誤差限時，根據1/3原則，測量方法和測量設備該如何選擇？并不是問校準報告中給出測量結果的不確定度在符合性判定時能否忽略、怎么忽略。
　　如果回答什么情況下不確定度可忽略的問題，那就很簡單了，就是滿足1/3原則（注意：一般產品的測量，對≤1/3直接采納了1/3，而對測量設備的校準選擇了1/6）時即可忽略。不滿足1/3原則時，必須用不確定度U壓縮被測參數的控制限T，當壓縮到無法再壓縮時，所用測量方案或測量設備就必須淘汰出局，更換新的測量方案或測量設備。

作者: 285166790 時間: 2014-5-30 10:43
本帖最后由 285166790 于 2014-5-30 10:48 編輯

回復 16# 規矩灣錦苑

他的問題上來就提到了JJF1094-2002，這個規范不涉及測量方法和標準器的選擇問題。如果是標準器的選擇和測量方法問題，應該參照相應的校準規范的要求選擇，規范中應該都會說的很清楚的，這能有什么疑問呢？如果它開展的校準沒有國家校準規范，也應該參照其它權威的測量方法，要么自己編寫校準規范并進行驗證后使用，而且是要建標的，不可能使用一個臨時的隨意的想法來進行測量，所以我實在想不出這方面能有什么問題。

作者: 史錦順 時間: 2014-5-30 10:43
回復 15# 規矩灣錦苑

先生的選尺，把尺的誤差范圍放得太寬了。這樣選尺，對生產十分不利。搞計量要講究實際。用你這種思想指導實際工作，就壞了。錯在哪兒？請你自己想一想。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-30 11:44
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-5-30 11:58 編輯

我之所以提到JJF1094，恰恰是這個規范規定了計量檢定/校準活動中測量方法和標準器的選擇原則，它的5.3.1.4條規定：
　　對測量儀器特性進行符合性評定時，若評定示值誤差的不確定度滿足下面要求，則可不考慮示值誤差評定的測量不確定度的影響。
　　評定示值誤差的不確定度U95，與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比.應小于或等于1:3，即
　　U95≤MPEV/3
　　其中注１指出：對于型式評價和仲裁鑒定，必要時 U.與MPEV之比也可取小于或等于 1:5;　　以上規定其實就是檢定/校準活動中測量方法和標準器的選擇原則，只不過因為JJF1094中的MPEV并不是被測對象的控制限全寬，而是半寬，因此該規范講的1/3就是1/6，講的1/5就是1/10。眾所周知的三分之一原則是U/T≤1/3，檢定/校準活動的風險性大于一般產品的測量，因此在≤1/3的條件下選擇了1/6，甚至1/10是無可挑剔的。
　　當然，您說“參照相應的校準規范的要求選擇”并不錯誤，也是應該的，因為對于具體的被測參數的測量，這種規范更為詳盡具體，也是評審、審核、認證、認可機構的依據。不過，您說的這些規范規定的選擇參數大小恰恰是依據JJF1094作出的，因此我們兩個人的觀點本質上并不矛盾，我只是點出了原始出處JJF1094。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-30 12:54
回復 18# 史錦順

　　我說的測量設備選擇方法是一般測量活動的選擇方法，這個方法就是業內常說的1/3原則。這是綜合考慮了測量要求和測量成本投入的選擇方法。≤1/3從可信性和準確性要求來說當然是越小越好，哪怕是1/10、1/100乃至1/1000更好。可是，正如史老師所說“搞計量要講究實際”的，無限制地追求準確性和可信性在經濟上是不允許的。
　　我們測量方案的設計者和實施者，應該在選擇測量設備時在測量準確性、可信性要求與測量活動的經濟性要求之間找個平衡點，找這個平衡點的方法就是遵循1/3原則。對于日常生產過程中的一般參數測量，1/3也就基本滿足要求了，隨著被測參數的重要度和風險性逐次選擇1/5、1/6、1/8乃至達到1/10也就可以了，對于那些風險極端大的，本人極少看到過有＜1/10的，因此我認為1/3原則建議U/T≤1/3～1/10是妥當的。
　　史老師認為1/3不妥，我們還可以用物資驗收稱重為例，收貨單位購買一車重30t的物資，允差5‰，即允許少給150kg，這對于供貨單位已經是非常大肚了，可是這個5‰允差該用什么汽車衡來保證呢？如果對汽車衡的允差連占其1/3都認為太粗糙了，那我們該用什么樣的汽車衡來稱量呢？

作者: 長度室 時間: 2014-5-30 13:28
回復 15# 規矩灣錦苑

您在3#不是說用1/6么，怎么這里又用1/3了？

作者: 長度室 時間: 2014-5-30 13:44
回復 17# 285166790

規矩灣錦苑老師在19#說的是問題的關鍵。JJF1094-2002對于我們選擇測量器具和測量方法是個指導規范。同一個尺寸，如果它的公差限小，我們要選擇準確度高的儀器，如果公差限大，我們可以選擇準確度低點的儀器。我發這個帖的目的是想確定對于具有單側誤差限的儀器來說，校準它的不確定度應為多少算是滿意的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-30 14:10
回復 21# 長度室

　　沒錯啊，我在15樓說的測量過程與3樓說的測量過程并不一樣啊，呵呵。15樓說的測量過程是用測量設備（量具）檢測一般的產品尺寸，所以在選擇1/3原則時，只要U/T≤1/3就可以了。在3樓說的是用計量標準檢定/校準測量設備，這是風險較高的測量過程，因此在選擇1/3原則時，選擇了1/6，因為T＝2MPEV ，所以U/T≤1/6才變成了U/MPEV≤1/3。U/T≤1/3到底該選擇小于1/3小到什么程度，一般習慣可以選擇1/3、1/4、1/5、1/6、1/8、1/10，根據被測對象或參數的重要度和風險性高低可以依次減小，當選擇U/T≤1/10標志著花了巨大測量成本，不是非常關鍵和風險極大的測量對象，盡量避免花費如此巨大的測量成本。

作者: 285166790 時間: 2014-5-30 14:40
回復 19# 規矩灣錦苑

你理解錯了，那個U是被測儀器的示值誤差的不確定度，不是標準器的，是在報告中提供給用戶的測量結果的一部分，用戶根據這個公式評定儀器是否符合他的使用要求，不是計量人員用來選擇標準器的。這正是體現了報告中不確定度的在使用中的一種應用方式。

作者: 285166790 時間: 2014-5-30 17:28
本帖最后由 285166790 于 2014-5-30 17:32 編輯

回復 22# 長度室

你到底是在討論標準器的選擇，還是校準結果的判定？JJF1094-2002不是標準器選擇的依據，是校準結果的判定依據，它里面的U是測量結果的不確定度，不是標準器的，你總是把它和標準器選擇聯系在一起做什么？測量方法來自于相應校準規范，跟別的文件沒有關系。

作者: 史錦順 時間: 2014-5-30 19:59
本帖最后由史錦順于 2014-5-30 20:18 編輯

回復 15# 規矩灣錦苑

請見：GB/T 3177-2009 《產品幾何技術規范(GPS)光滑工件尺寸的檢驗》

(, 下載次數: 0)

表1 太大，略。請細看表1。

表1 規定：公差等級9級，當T=100μm時，測尺的規格u1優先選取9μm（第Ⅱ檔為15μm，第Ⅲ檔為23μm）。正常情況，就要選優于9μm規格的測尺。

表1 規定：公差等級10級，當T=100μm時，測尺的規格u1優先選取9μm（第Ⅱ檔為15μm，第Ⅲ檔為23μm）。正常情況，就要選優于9μm規格的測尺。

表1 規定：公差等級11級，當T=90μm時，測尺的規格u1優先選取8.1μm（第Ⅱ檔為14μm，第Ⅲ檔為20μm）。正常情況，就要選優于8.1μm規格的測尺。

表1 規定：公差等級12級，當T=100μm時，測尺的規格u1優先選取9μm（第Ⅱ檔為15μm，沒有第Ⅲ檔）。正常情況，就要選優于9μm規格的測尺。

以上四個公差等級中，列有T=100μm的公差限（一個是相近值）。該用的測量工具，正常的情況下，都應是規格小于9μm的測尺。

正規的生產、檢驗、計量、驗收，都應照辦。

我所說的“實際情況”，是指客觀需求，不是“湊合”。是要提倡先進，絕不該死啃某些不當規定。我甚至懷疑半寬1.5比1，是以訛傳訛或根本就是抄寫錯誤。太沒譜了！

上邊所引國標，本質是手段對象比為1比5.（半寬比半寬）。

本例該選用千分尺（螺旋測微器），不宜用游標卡尺。（我不知道有沒有指標優于10微米的游標卡尺；如有，當然可選。）

世界上根本就沒有1/3原則；不要把“無奈”說成原則。更不能說是“公認原則”。

現在通用的不確定度，就是誤差范圍即最大允許誤差。否認這一點，無法讀懂如上所引的國標。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-30 22:38
回復 24# 285166790

　　我沒有理解錯。因為測量設備沒有不確定度，因此那個U既不是被測儀器的，也不是標準器的，而是所用的測量設備計量特性給測量結果引入的不確定度分量。當使用量具和儀器檢測產品參數時，那個U就是量具和儀器的示值允差帶給測量結果的不確定度分量。檢定/校準無非是個特殊的測量過程而已，當使用計量標準檢定量具和儀器的示值誤差時，那個U就是計量標準的示值允差帶給檢定結果的不確定度分量。　　儀器符不符合使用要求是將示值誤差的檢定結果與被測參數的計量要求相比較來確定的，這個確定過程國際上稱為“計量確認”。因此，用戶根據U/T≤1/3或U/MPEV≤1/3公式評判的不是儀器是否符合使用要求，而是測量者給出的測量結果或檢定/校準員給出的檢定/校準結果是否可信（又稱可靠）。這正是體現了在使用中證書報告的不確定度與誤差、偏差、示值誤差本質上不同的地方，判定測量結果、測量方案（或校準結果、校準方法）是否可信或可靠是不確定度最根本的的一個應用目的。

作者: 285166790 時間: 2014-5-30 23:05
回復 27# 規矩灣錦苑

JJF1094-2002就是用來進行“計量確認”的依據，U/T≤1/3只是判斷的第一步，如果符合這一點，則在后續判定中可以不考慮示值誤差測量不確定度的影響，用公式|Δ|≤MPEV,即可認為合格，否則就要用5.3.1.4中的公式來判定了。您在20討論的是測量方案，不應該聯系到JJF1094-2002上，它5.3.1.4 又不能確定測量方案，只是對測量結果進行判定用的，我們的測量方案顯然是來自于校準規范或說明書、公開發布的權威方法等的，或自行編寫校準規范，這些規范中已經包含了計量標準的選擇和測量的具體方法，甚至不確定度的評定方法，都是建標時定下來的成熟方案，沒有這些正規的方法和流程是不允許開展的校準工作的。所以說對結果判定的方法有疑問我還可以理解，不知道怎么選擇標準器我估計那就是還沒建標，所以才會有這種問題。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-30 23:40
回復 26# 史錦順

　　您說的沒錯，但我說的也沒錯。GB/T3177-2009 《產品幾何技術規范(GPS)光滑工件尺寸的檢驗》的確是三分之一原則在光滑制件檢驗領域中的具體應用典型案例，在≤1/3的范圍內，和JJF1094的公式U/MPEV≤1/3選擇了U/T≤1/6一樣，根據風險大小在≤1/3范圍內GB/T3177分為三檔選擇了1/10、1/6、1/4（見GB/T 3177-2009的5.1條第二自然段）。史老師所說的T=100μm時，量具U1選取9μm、15μm、23μm正是100μm的1/10、1/6、1/4，至于有微小差別是因為考慮了測量設備引入的不確定度分量一般占總不確定度的90%造成的。因此，我還是那句話，不同的行業或專業測量領域在應用三分之一原則原則時，選擇的值根據本領域測量風險各不相同是正確的，但一定是在≤1/3的范圍內選擇，一般在1/3、1/4、1/5、1/6、1/8、1/10這幾個值中選擇。
　　不過，史老師并沒有回答我在20樓向您請教的案例，購買一車重30t的物資，允差5‰，即允許少給150kg已經非常肚量大了，可是這個5‰允差該用什么汽車衡來保證呢？如果對汽車衡的允差連占其1/3都認為太粗糙了，那我們該用什么樣的汽車衡來稱量呢？
　　其實GB/T3177-2009規定的優先選擇1/10，即您說的優先選擇9μm也只是說說而已，據我所知絕大多數企業從測量成本出發，在保證測量要求基本滿足的情況下仍然優先選擇Ⅲ檔（您說的23μm），即優先按U/T≤1/4選擇所用測量設備。
　另外隨便提一下： GB/T3177-2009的規定證明了當被測參數的控制限上下偏差不對稱時，不能按上下偏差的要求分別計算所選測量方案的不確定度要求，無論上下偏差要求對不對稱，無論上下偏差是否有一個為０，一律按上下偏差的差，即控制限T來計算所選測量方案的不確定度要求。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-30 23:56
回復 28# 285166790

　　您說的沒錯，JJF1094-2002就是用來進行“計量確認”的依據，U/T≤1/3只是判斷的第一步，這個第一步判斷就是用不確定度來判定所用測量方案或測量設備的可信性，而不是判定被測對象是否合格。判定被測對象合格與否的指標是|Δ|≤MPEV，公式|Δ|≤MPEV中沒有不確定度U，只有誤差，Δ是被測對象測量結果的誤差，MPEV是被測對象的最大允許誤差。
　　|Δ|≤MPEV和U/T≤1/3（對于校準是U/MPEV≤1/3）這兩個公式說明了誤差是準確性的量化，可用來判定被測對象是否合格，不確定度是可信性的量化，用來判定測量結果是否可信。但只有可信的測量結果才能用來判定被測對象是否合格，這就是不確定度與誤差的本質區別，因為有這個本質區別，誤差和不確定度各司其職，任何將不確定度與誤差相混淆，或視不確定度為誤差的一部分的觀點都是錯誤的。

作者: 長度室 時間: 2014-6-2 17:24
回復 23# 規矩灣錦苑

我那時沒看到您在后來的帖子，后來看到了明白您的意思了。您是說在量傳過程中選用1/6，在量傳過程之后，用于測量產品、工件時選用1/3，是這樣子的吧。

作者: 長度室 時間: 2014-6-2 17:42
回復 25# 285166790

我當然知道“它里面的U是測量結果的不確定度，不是標準器的”。你說“JJF1094-2002不是標準器選擇的依據，是校準結果的判定依據”，怎么會不是標準器、測量方法的選擇依據？你可以看一下，很多規程、規范的引用文獻（現在成為引用文件）里都引用了JJF1094-2002，在規程所附的不確定度評定示例的最后往往加上一句類似的話“U≤1/3MPEV，確認：本規程提出的XXX的技術要求、測量原理、測量方法和測量程序是科學的、經濟的及可行的”、或是“U≤1/3MPEV，可知本方法滿足XXX的檢定要求”，大多有這么一句話。假如現在有一件非常規計量器具，當然是沒有規程、規范的，讓你來編寫一個校準規范，那么你也要依據JJF1094-2002，看你所選用的測量儀器、測量方法所得到的測量結果的U是否滿足U≤1/3MPEV，滿足證明你制定的測量方法是可行的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-2 17:57
回復 31# 長度室

　　是的，你說的正是我的意思。　　U/T≤1/3是個基本原則，至于≤到什么程度就要根據被測參數的重要度和不合格風險的大小進行選擇，風險小的一般測量過程選擇1/3，隨著風險的增加和重要度的增加逐漸減小，1/4、1/5、1/6、1/8、1/10等都是最常被選用的值。校準過程是風險較大重要度較高的測量過程，因此，JJF1094選擇了1/6，壓力表檢定規程甚至選擇了1/8。所以，1/3原則常常被說成U/T≤1/3～1/10。其中1/3是顧客最基本的要求，越小越好，1/10是組織的要求，是所能承受的測量成本極限，越大越好（測量成本越低）。測量方案的設計者應該靈活運用1/3原則，在1/3到1/10范圍內綜合平衡，找到顧客要求與組織要求的最佳平衡點。

作者: 285166790 時間: 2014-6-3 08:31
回復 32# 長度室

你看的哪個規范，我所接觸的規范中都沒有你提到的那句話。

作者: 長度室 時間: 2014-6-3 08:57
回復 34# 285166790

校準規范通常不做符合性評定，因此基本上看不到那句話。檢定規程是要做符合性評定的，大多有。因專業不同，我只能提供幾個幾何量專業或光學專業的例子，你可以查一下，如JJG 1011-2006、JJG 194-2007、JJG 63-2007、JJG 704-2005、JJG 571-2004、JJG 818-2005、JJG 31-2011等，還有很多，不再一一列舉。

作者: 285166790 時間: 2014-6-3 10:47
回復 35# 長度室

我看了你們長度的規程真的挺特別，我接觸的比如溫度、壓力、電學的檢定規程中從來沒有類似的說法。按說被測儀器的重復性這一項是不確定的，除非提供一個穩定的被測儀器作為核查標準，否則在常規的測量中最終得出的不確定度大小也是不確定的，U的結果與被測儀器自身的性能有很大關系，所以怎么能通過這樣的方法來證明測量方法的正確性呢？要證明也只能通過比對或測量審核等活動，這個在注冊計量師的教材中也是有的。而且在JJF1094-2002的5.3.1.5也提到了，依據檢定規程對儀器進行評定，不需要考慮示值誤差評定的測量不確定度影響。所以你們那幾個規程提那句話實在讓人匪夷所思。如果讓我來編寫校準規范，那肯定是要讓標準器及測量環境及測量方法引入的不確定度至少小于等于被測儀器的1/3MPEV，而不是通過測量結果中的U來選擇，因為這個U包含了被測儀器的重復性。

作者: 285166790 時間: 2014-6-3 11:03
回復 35# 長度室

沒有規程、規范的選擇計量標準應當按照《國家計量檢定系統表》，找到上一級標準器，測量方法要滿足客戶的需求是最重要的，自編的規范要進行方法確認。確認有幾種方法，但書上沒有一條方法是依據JJF1094-2002的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-3 14:26
　　JJF1094的標題是《測量儀器特性評定》，不僅僅適用于長度計量，也適用于所有的計量專業。許多長度計量檢定規程中之所以有類似于也可以選擇“U≤1/3MPEV“的其它測量設備進行檢定的話語，是因為長度計量測量設備品種繁多，可供選擇的范圍較大，檢定規程往往只能推薦性給出某個建立檢定標準裝置的品種規格，但也并不是非它莫屬，只要滿足JJF1094的規定，選擇其它滿足“U≤1/3MPEV“的測量設備建立該項計量標準也是可以的。而力學、溫度等計量領域中，往往能夠檢定某種計量器具的測量設備比較單一，例如工作用壓力表一般就只有選擇標準壓力表，而這種選擇已經使用了 “U≤1/3MPEV“原則，甚至壓力表檢定達到了 “U≤1/4MPEV“。這種現實狀況，也就很不容易讓人感到JJF1094在這個領域中的指導價值，其實任何計量專業領域的檢定規程/校準規范的制定都必須遵循JJF1094關于 “U≤1/3MPEV“ 的規定。
　　沒有規程、規范的選擇計量標準應當按照《國家計量檢定系統表》，這是對的，但國家計量檢定系統表也是符合 “U≤1/3MPEV“ 的，只有極少數項目因為現有測量技術達到 “U≤1/3MPEV“ 非常困難，不得不退一步按一般測量的要求 “U≤1/3T” 即 “U≤(1/1.5)MPEV”設計檢定系統表。
　　測量方法的不確定度必須滿足測量要求，這是顧客為關注焦點的具體體現。顧客提出了測量需求，這個需求就是“最大允差”MPEV，允差對稱時，被測參數的控制限T＝2MPEV，非對稱時T＝允差上限－允差下限。我們要滿足顧客的要求，實現測量（或檢定/校準），選擇的測量方案（或檢定/校準方法）的不確定度U就必須符合三分之一原則U≤T/3，對于檢定/校準這種特殊測量活動就應符合U≤T/6即U≤MPEV/3。

作者: 285166790 時間: 2014-6-3 14:33
本帖最后由 285166790 于 2014-6-3 14:35 編輯

回復 35# 長度室

我明白這幾個規程寫那句話的意思了，它們在編寫時是已經先確定了儀器的各項指標要求，包括被測儀器的重復性在內，然后去檢測一個符合這些要求的被測儀器，那么結論如果可以符合U≤1/3MPEV，由此得出測量方法是經濟合理的，且直接可以判為合格。如果我們自己編寫規程就不這么簡單了，首先你得明確儀器的各項指標要求，這個得來自于客戶的要求或國家的強制規定，必須事先確定，不是能事后驗證的內容。

作者: 285166790 時間: 2014-6-3 14:37
回復 38# 規矩灣錦苑

檢定規程中 “U≤1/4MPEV“，那是指標準器引入的不確定度，不是最終測量結果的，你又搞混了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-3 15:34
回復 40# 285166790

　　您說的沒錯，檢定規程的U指的是標準器引入的不確定度，不是最終結果的不確定度。　　在壓力測量或檢定過程中，環境條件和測量人員等給測量/檢定結果引入的不確定度分量與計量標準計量特性引入的不確定度分量相比，所占比重很小，在粗略評估測量方法不確定度時，這種情況往往以測量設備計量特性引入的不確定度作為測量方法的不確定度，直接用來評判測量方法的可信性或可靠性。

作者: 285166790 時間: 2014-6-3 15:51
回復 41# 規矩灣錦苑

壓力表作為指示性測量儀器，又不是穩定的實物量具，指針有時會有輕微的卡滯，其自身示值重復性是比較大的，評定時不能忽略。只有在確保被測儀器總體上較穩定的情形，才能把以往的不確定評定數據用到以后的評定中。

作者: 長度室 時間: 2014-6-3 17:36
回復 39# 285166790

這個你還是有些誤解。幾何量專業的檢定規程的儀器的各項指標要求可不是事后驗證的內容，規程的制定同樣來自于相關的國家標準，大多是引用相關標準中的技術指標要求來作為規程、規范的技術要求。不是自己隨便定，再最后來個驗證。即也是“事先確定”的。那么在制定測量方法，規定使用的測量設備時，要考慮對測量結果的U要≤1/3MPEV，滿足U≤1/3MPEV，即說明規程規定的測量方法是合理的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-3 19:13
回復 42# 285166790

　　壓力表作為指示性測量儀器，因此指針有時會有輕微的卡滯，其自身示值重復性是較差的，但這都屬于被檢壓力表自身的質量參數指標，這些參數都是被檢對象，不屬于不確定度評定時的輸入量。
　　事實上有的壓力表檢定示值誤差合格，有的因穩定性差可能示值誤差檢定不合格，用于判定合格與不合格結論的依據都是各自的檢定結果，這兩種檢定結果的可信性相同，即不確定度相同，所以兩種檢定結果才都可用于評判被檢壓力表的符合性，符合性判定才不會造成誤判風險。因此評定檢定結果的不確定度應盡力排除被檢壓力表穩定性差對不確定度評定的影響，為此我們必須選擇穩定性好的壓力表做實驗進行重復性實驗。只有在確保評定不確定度時排除了被檢儀器的不穩定影響，才能把以往的不確定評定數據用到以后的評定中。

作者: 285166790 時間: 2014-6-3 20:57
回復 44# 規矩灣錦苑

你還在認為重復性不是輸入項那，這個我也不想多解釋了，如果你建過標或是搞過CNAS校準項目，應該不會老是抱著這種說法的，考評員也不會同意的。

作者: 285166790 時間: 2014-6-3 21:15
回復 43# 長度室

你說的對，這它是從某些角度說明方法比較經濟合理了，但是如果我們自行編寫規程規范，就不是這么簡單了，這個方法只能作為方法確認的一個方面，不能作為全部依據，不是說滿足這個條件方法就一定就正確了，方法的正確性首先要看理論上是否正確，再從實驗上證明客戶的需求是否得到滿足，得到客戶同意，還得經單位批準，考評部門同意后實施。不是一兩人臨時想出的辦法，鑒于過程的復雜性，一般單位很少會自行開展編寫的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-3 22:43
回復 45# 285166790

　　工作用計量標準除外，我所在計量室建了30多個最高計量標準，也參加過計量標準考核、法定計量技術機構評審和測量體系認證，用得最多的技術規范可以說就是JJF1069、JJF1059、JJF1094，最常用的標準可以說是GB/T27025、GB/T19022、GB/T19001了。　　JJF1094的U/MPEV≤1/3的確是在無國家檢定規程、校準規范和檢定系統時開展校準活動建立最高計量標準時遵循的基本原則。這個公式中的MPEV應該理解成被校對象控制限的一半，即MPEV＝T/2。因此樓主的問題：“對具有不對稱或單側允許誤差限的被評定測量儀器，……比如對于尺寸偏差下限為0，上限為0.05mm的儀器來說，選擇測量不確定度U≤0.05mm/3的測量方法”是否可以？應該回答“不可以！”。
　　因為將MPEV＝T/2代入U/MPEV≤1/3得U/T≤1/6。下限為0，上限為0.05mm的儀器控制限T＝0.05－0＝0.05mm，則應選擇測量不確定度U≤0.05mm/6的測量方法實施該項目計量校準活動。
　　至于重復性引入的不確定度是不是校準結果或校準方法的不確定度分量，則必須看測量模型中的輸入量是不是存在著“被校儀器讀數”。輸入量有“被校儀器讀數” 就必須進行一個重復性實驗進行A類評定，輸入量沒有“被校儀器讀數” 的身影，把重復性引入的不確定度分量計入總不確定度就違反了“既不遺漏也不重復”的原則，不確定度評定報告應判為不合格，必須重新評定。

作者: 285166790 時間: 2014-6-4 08:02
本帖最后由 285166790 于 2014-6-4 08:10 編輯

回復 47# 規矩灣錦苑

那按您這樣說，測量模型都得寫的十分嚴謹才行，否則總有一些模型體現不出的輸入量，比如分辨力，死區形成的影響量，你都怎么表達進測量模型中去呢？就拿那個溫度計案例來說，溫場的均勻性也沒有寫在模型中，那是不是評定時都不考慮了？以此來看，書中幾乎沒有一個案例能做到模型表達的清清楚楚。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-4 09:34
回復 48# 285166790

　　是的，測量模型是不確定度評定的目標，的確必須寫的十分嚴謹才行。應該根據被測量的準確度要求篩選出與主要輸入量，然后根據被測量的定義或被測量與輸入量之間的函數關系寫出測量模型。分辨力，死區形成的影響量一般不是輸入量，而是輸入量的子項。
　　術語的定義都是簡明直接的，被測量的定義一般不使用“分辨力，死區”等間接術語來定義，而是直接指出被測量是什么，或直接指出它與其它量的關系。例如示值誤差的定義是“被校儀器顯示值與對應輸入量的真值之差”，根據定義，“被校儀器顯示值”和“輸入量的真值”就是其兩個輸入量。輸入量的“真值”是通過計量標準儀器體現的，因此被校儀器和計量標準儀器的計量特性就分別是兩個輸入量的子項。在考慮“被校儀器顯示值”的各個子項時，“示值誤差”是被檢對象必須排除在外，只考慮影響被校儀器讀數大小的其它特性值，例如它們的“分辨力，死區”等。在溫度計案例中，溫場均勻性不能作為輸入量寫入測量模型，因為“溫場均勻性”是計量標準的特性之一，屬于計量標準儀器體現的“真值”這個輸入量的子項。
　　有些書籍和資料在給出不確定度評定案例時測量模型書寫不夠規范，甚至有的連測量模型都未給出，這種不符合JJF1059的規定的評定案例有時的確令人丈二和尚摸不著頭腦，其案例分析只能供我們參考，不能照搬。

作者: 史錦順 時間: 2014-6-4 09:34
本帖最后由史錦順于 2014-6-4 09:39 編輯

回復 48# 285166790

   如果是進行測量儀器或計量標準的設計，必須找到恰當的物理機制，并且寫出嚴格的物理公式。由此出發，寫出計值公式。聯立物理公式與計值公式，得到測量方程。有了測量方程，就可給出測得值函數。分清常量與變量，對變量取微分，這就是誤差分析。這是儀器設計的事。
   測量中有直接測量和間接測量。直接測量的誤差范圍，就用測量儀器的誤差范圍指標值。在滿足測量儀器的應用條件的情況下，不必考慮環境（如溫度）的影響。
   間接測量，要知道物理量間的關系式。對這個物理公式取微分，分析誤差的傳遞關系。
   以上這些，是誤差理論的基礎。是真學問。搞計量一定要看誤差理論的書，要學誤差理論與知識。
   -
   不確定度論的一套，全是蒙人的。所謂的誤差模型，寫成y=x,或Δ=y-x,毫無內容，可以說對什么問題都對，可是什么問題也解決不了。微分不知函數關系，對誰微分？所謂那些評定的樣板，隨意得很，并不認真對待模型。模型中根本沒有的變量，想到哪兒微分到哪兒。問誰也回答不出。這是不確定度評定本身的弊病。不治之癥。
   一臺測量儀器的測得值函數，只在研制時可以拆分；計量時，儀器是作為整體與標準比較的，以求出誤差值；看是否合格；在測量中，就是利用廠家承諾、計量公證過的誤差范圍指標值。在計量中、測量中，拆分測得值函數（取微分），是錯誤操作。畫蛇添足，沒必要；有可能多計、錯計，從而造成錯誤。
   我說這些，你不一定贊成；多看看，多想一想，就會明白：測量計量要靠誤差理論；而不確定度論誤事。
-

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-4 10:54
　　在測量設備（對史老師所說的儀器的擴展）的設計過程中，因為測量設備只有誤差的特性沒有不確定度的特性，誤差理論的誤差分析和誤差分配是其銳利的武器，不確定度是無能為力的，因此我完全贊成史老師50樓關于測量設備設計的論述。
　　在測量過程（或測量方案、測量方法）的質量評價中，誤差和不確定度是其兩個不同的質量參數。另外，測量設備是實施測量過程的工具，測量設備與測量過程不是同一個東西，因此測量設備設計中使用的模型與使用該測量設備實施測量過程的測量模型也不是同一個模型，兩個模型沒有可比性。
　　首先應該根據構成測量過程的諸要素信息評判其不確定度，往往所用測量設備的“誤差限”引入的不確定度分量是測量過程不確定度的主體，因此日常測量活動中“利用廠家承諾”的“誤差限”粗略判定測量過程的可信性也是可行的。根據不確定度大小與被測參數允差的比值可以判定測量過程的可信性（可靠性）好壞，可信性不滿足要求的測量方案必須更換其它符合要求的測量方案。當可信性達到測量要求后，才可以實施該測量方案，然后再根據誤差大小評判準確性，根據測得的被檢測量設備示值誤差大小與示值誤差最大允許值相比較判定被檢測量設備是否合格，示值誤差在允差范圍內的判為合格，超出允差范圍的判為不合格。

作者: 285166790 時間: 2014-6-4 11:56
回復 50# 史錦順

從現有的誤差理論書籍可以看出，不確定度已經是誤差理論的一部分，是基礎部分的延伸，并不是獨立的新理論，所以沒有什么沖突。您說的那些問題如果存在，那在誤差合成中也是同樣存在的，在書中的案例中，誤差合成也不是一定在儀器研制階段使用的，計量人員也可以使用。可能是您一向把不確定度看做一個獨立的新理論來看待了，所以覺得似乎沒什么根據，我從來把它當什么新概念，我在理解中一直和把它和誤差理論的其它內同結合在一起的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-4 12:07
回復 52# 285166790

　　我認為，史老師把不確定度看做一個獨立的新理論來看待是正確的，但到了具體解讀時并沒有把不確定度看做一個獨立的新理論來看待，而是一直把它和誤差理論的誤差概念混淆一起。因為不確定度就是誤差，或者就是誤差限，或者就是誤差的一部分，不確定度評定的理論就是誤差理論的一部分，因此才會得出不確定度及其理論純屬添亂，沒事找事，理應扼殺在搖籃中的結論。對于誤差理論的正確性，誤差理論的理解和使用，我覺得我和史老師，和您，以及絕大多數量友的意見并沒有什么分歧。

作者: 285166790 時間: 2014-6-4 14:38
回復 53# 規矩灣錦苑

不確定度是不是一個獨立的新理論，也不是咱們自己說了算的，目前誤差理論的書中都把不確定度包含了進去。我認為它既不應該是獨立概念，又不應該和誤差的定義混為一談，但和誤差理論的其它部分有關聯。史老師是把它和誤差混為一談，您認為它是新概念，所以我們在這方面看法還是有不同的。但是最終，我們還以要以權威的書本或規范的內容為準。

作者: 285166790 時間: 2014-6-4 15:06
回復 49# 規矩灣錦苑

很多不確定度評定的案例只是給出了一個簡化的測量模型，這樣是可以的，JJF1059.1也提到了，簡單測量可以建立簡單的測量模型，但是無論模型如何簡化，該算進去的輸入量還是得算進去，不受模型簡化的影響。否則例如簡化為Y=X這樣的模型，評定還有什么意義呢？每一級一級傳下去都是上級標準器的不確定度一樣一樣的，最終都和基準的不確定度一樣了。

作者: 長度室 時間: 2014-6-4 17:37
回復 46# 285166790

自行編寫的東西還真是比較麻煩。書歸正傳，你認為“比如某工件尺寸20mm，尺寸公差限為下偏差為0，上偏差+0.10mm，能不能選擇游標/數顯卡尺測量。”

作者: 285166790 時間: 2014-6-4 20:34
本帖最后由 285166790 于 2014-6-4 20:37 編輯

回復 56# 長度室

卡尺也分不同規格的，最大允許誤差也不一樣，你叫我怎么回答呢？我只能說，只要你用準確度足夠高的，測也能測，但像這種情況，無論你用什么規格的去測，在測量結果的符合性評定時，測量結果的不確定度都不能被忽略，因為下偏差最大允許為0 的那一側對測量結果有極高的要求，測量結果一點點也不允許超出這個區間，你也永遠也不可能在這一側滿足U/MPEV≤1/3 ，所以評定時不能忽略。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-4 23:30
回復 55# 285166790

　　測量模型的簡化并不是隨意的，毫無原則的。測量模型的書寫有極強的要求并有規律可循，除了明確被測量的定義、測量方法、及輸出量與輸入量的函數關系以外，一個重要考慮因素就是被測量的準確性要求。準確性要求越高，測量模型考慮的輸入量就越多，測量模型就越要復雜。總之，測量模型寫得正確與否直接影響著不確定度評定的質量，測量模型的輸入量寫得多寡決定了不確定度評定時分量的多少。下面用同是幾何量計量的直徑檢測為例說明這個問題：
　　當檢測某不銹鋼茶杯直徑時，準確性要求并不高，直徑允差毫米級并不過分，此時用卡尺直接測量，卡尺讀數即為被測茶杯直徑，測量模型可寫為：d＝Ls，其輸入量只有一個也就足矣，因此不確定度分量也只有一個。
　　當檢測某機床主軸直徑d，因為有配合要求，直徑允差至少都在0.0Xmm以下，為此可選用千分尺測量，檢測讀數為Ls，并用修正值Δ 對測量結果加以修正，那么測量模型就比茶杯直徑檢測復雜一點，可寫為：d＝Ls＋Δ ，其輸入量就是兩個，不確定度分量也就有兩個。
　　檢測類似于汽車發動機活塞直徑d時，其準確性要求很高，允差要求可達微米級，就必須使用高精度儀器檢測，檢測讀數為Ls，但此時的被測直徑允差很小，儀器對零工具的線脹系數αs，儀器和被測件的線脹系數之差δa 和溫差δt，實驗室溫度與標準溫度20℃的差Δt都將直接影響測量結果，此時的測量模型就必須考慮這些影響因素，測量模型就必須寫得復雜：d= Ls–Ls(Δt?δα+αs?δt)，其輸入量多達5個，不確定度分量也必須分析5個。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-4 23:48
回復 54# 285166790

　　不確定度是不是一個獨立的新理論，的確不是咱們自己說了算，但我贊同史錦順老師關于不確定度是個新理論的評價。其實理論就是實踐的總結和提升，不管人們承認還是不承認，不確定度評定的術語、方法、依據、規定等一系列說法已經構成了一個獨立的新“理論”，只不過因為它太年輕，不夠成熟，還沒有得到官方書面認可而已。
　　不確定度不應該和誤差的定義混為一談，但和誤差理論的其它部分有關聯，這個觀點我認為非常客觀。不確定度與誤差終歸定義不同，不確定度評定的理論和誤差理論雖然有關聯，但仍然不是講相同的一件事，在這點上也許我們已經取得了一致意見，它們是不是兩個不同的理論，我們可以隨著時間的流逝等待官方的正式書面表態結果。

作者: 285166790 時間: 2014-6-5 08:00
本帖最后由 285166790 于 2014-6-5 08:03 編輯

回復 58# 規矩灣錦苑

我認為問題的本質在于，實際案例作者想評定的比較全面，但是測量模型寫的簡單了，所以您認為對不上，他要像量塊那樣寫的細一些您就沒意見了，量塊的測量模型讀了一個差值d，溫度計實際當然也存在這個值，這個值是引入被測儀器重復性的依據，雖然量塊案例的讀數來自于測長儀這個標準器，但是由于標準器自身的重復性較小，所以主要反映的仍然是被測量塊的重復性。至于您說溫場的波動性、均勻性能算在標準器讀數那一項中，那顯然是不現實的，您能從標準器讀數中看出這些值？這些值來應當自于恒溫槽的校準證書，同樣在模型中沒有直接的體現。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-5 10:36
回復 60# 285166790

　　根據JJF1059.1規定的評定步驟和要求，必須按照被測量的實際測量要求正確書寫測量模型，然后嚴格按照測量模型的輸入量逐個評定不確定度分量然后合成再擴展，并不是評定者想全面評定還是想簡單評定的問題。如果被測量的準確性要求必須全面和嚴格評定，評估者就必須寫出較為復雜的測量模型，如果被測量的要求并不十分嚴格，評估者寫出簡單的測量模型就足夠了，而對簡單的測量模型做復雜的不確定度評定其實就是畫蛇添足，費力辦壞事。
　　您說的溫度計檢定案例，根據JJG130給出的溫度計修正值測量模型為：x=(ts+Δts)－t，共有三個輸入量，ts、t和Δts分別是計量標準示值、被檢溫度計示值和修正值，就應該逐個分析這３個不確定度分量。在分析ts引入的分量時，計量標準裝置由標準溫度計和恒溫槽組成，那么ts引入的“分量”就有標準溫度計和恒溫槽的計量特性引入的兩個不確定度“子項”，其中恒溫槽的計量特性引入的“子項”又有溫場的波動性、均勻性引入的不確定度兩個“子項的子項”（暫且稱為“孫項”吧，呵呵）。同樣的道理，分析標準溫度計計量特性引入的“子項”時又有其“分辨力”和“視線不垂直”引入的兩個“孫項”。所以JJG130的C.4.1分析ts引入的“分量”時，共分析了四個子項。理論上應“孫項”合成后再將“子項”合成得“分量”，但數學計算中與四個“孫項”一起合成的結果并無差別，所以檢定規程就沒有像我說的這樣按“分量——子項——孫項——……”一一細分了。但作為不確定度評估者一定要清楚檢定規程案例之所以這么做的道理。

作者: 285166790 時間: 2014-6-5 11:40
本帖最后由 285166790 于 2014-6-5 11:50 編輯

回復 61# 規矩灣錦苑

它的測量模型已經給每個輸入量作出了明確的定義，ts-標準溫度計的示值，也就是說只是標準溫度計本身，沒有體現出和其它設備的關系。所以按您的說法，不應混入恒溫槽指標。如果都可以混進去，那我當然也可以把被測溫度計和標準溫度計的差值d，因為量塊的測量模型就是L=Ls+d，說明這個差值d是客觀存在的，也應該算進去，那樣的話，不就包括重復性了。

作者: 長度室 時間: 2014-6-5 12:04
回復 57# 285166790

可能是我沒有說全。我選用（0～150）mm、分度值0.02mm的游標卡尺，它在20mm處的最大允差為±0.02mm。被測工件20mm，允許偏差下限為0，上限為0.10mm。選這個卡尺是否可行？JJF1094-2002中說符合性判據對于單側誤差限也是適用的。那么這種情況U要小于等于0.10mm的幾分之一，可用測量結果直接與允差限進行比較來判定合格與否呢？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-5 12:17
回復 62# 285166790

　　NO，雖然溫度計檢定的測量模型中是“ts-標準溫度計的示值”，但本質上是計量標準體現的值，只不過整個計量標準的標準溫度顯示在標準溫度計上罷了，計量標準裝置如果沒有恒溫槽，這個ts在標準溫度計上的顯示將毫無價值。無論是什么計量專業，在示值誤差的測量模型中，輸入量如果是某個主標準器上的顯示值，在評定其分量時必須將主標準器和主要輔助設備的計量特性引入的不確定度作為子項，不可遺漏。
　　對于量塊的檢定，被檢量塊的值L不是由標準量塊單獨體現，也不是由指示器單獨體現，而是對兩者都要“讀數”，是“兩個讀數的和”。在標準量塊上讀得一個量值Ls，在顯示器上讀得另一個量值（被檢量塊與標準量塊的差）d，所以量塊的測量模型就是L=Ls+d。溫度計檢定則不然，恒溫槽并不能讀數，但標準溫度由恒溫槽體現，只不過是通過標準溫度計讀出，因此標準溫度計的讀數代表了整個溫度計檢定裝置的讀數，包括了標準溫度計，也包括恒溫槽，這是一個不可分離的測量系統整體。

作者: 都成 時間: 2014-6-5 14:20
本帖最后由都成于 2014-6-5 14:36 編輯

回復 63# 長度室

我不是搞幾何量的，但是知道所有的合格評定都是相通的。問題非常簡單，可以不要管什么多少分之一原則，有時讓人很煩，滔滔不絕地說來說去，無論所用儀器的允差或不確定度多大，硬道理只有一個，就是測量結果處在合格區里，如果沒有合格區那就不要測了。本方案只要測量結果在20.02mm---20.08mm之間就OK了！如果選最大允差為±0.05mm的卡尺就不行，因為剛好沒有合格區了，如果選用更高的測量設備經濟上可能又承受不了，或者沒有必要。假設有最大允差為±0.03mm的卡尺，可能不能滿足什么1/3原則，但是只要測量結果在20.03mm---20.07mm之間就合格。也就是說由于條件的限制，可能不能滿足1/3原則，只要測量結果處在合格區里就可以，沒有合格區是不行的。

作者: 285166790 時間: 2014-6-5 14:58
本帖最后由 285166790 于 2014-6-5 15:11 編輯

回復 63# 長度室

不能，要滿足 0+U≥ △≥上偏差誤差限-U ,這樣才能確保落在要求的區間內。如果兩側誤差限都不為零，那么當U小于等于允許誤差小的一側的1/3時，判定可以忽略U，不該用允許誤差大的那一側來衡量。像你這個卡尺做標準器還是低了，但是應該選多高準確度的標準器，由于這種情況國家系統表里可能也沒有提到，所以也很難說那么具體，只能說，還應該高一些，不然不利于結果的判定。總的來說，沒有現成的規范，用非標準的方法進行測量，本身就難以保證其可靠性。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-6-5 15:27
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-6-5 15:33 編輯

回復 65# 都成

　　呵呵，都成兄這樣說是不行的。測量范圍（0～150）mm、分度值0.02mm的游標卡尺在市場上是有的，檢定規程規定其示值允差為±0.03mm（老規程為±0.02mm）。被測工件20mm，下偏差0，上偏差0.10mm，控制限就是T＝0.10mm。其它影響因素的不確定度分量忽略不計的話，卡尺特性引入的不確定度U的大小與其示值允差大約相等，即U≈0.03mm。那么U/T＝0.03/0.10＝0.3＜1/3，因此，選擇測量測量上限150mm、分度值0.02mm的卡尺檢驗公稱尺寸20mm，下偏差0，上偏差0.10mm的工件基本符合1/3原則（與1/3很接近），此測量方案是基本可行的。
　　但對于這種不確定度與被測參數允差之比非常接近1/3的測量過程，風險性比其它遠小于1/3的測量過程來得大，稍有不慎就會有誤判。因此對測量過程管理者來說，也可通過1/3原則判定此測量過程應列入需“高度控制的測量過程”管理臺賬加強控制，縮短測量過程核查和監視的時間間隔，以防不測。對質量管理者來說下達產品加工合格率考核指標時，也應考慮1/3原則。假設這種非常接近1/3的測量過程下達合格率考核指標為99%，而以準確度要求高加工難度大為由，其它遠小于1/3的測量過程合格率考核反而下達為95%，那就是一個車間罰定了，另一個車間獎定了，不僅起不到考核作用反而獎懶罰勤，鞭打快牛。所以計量學中的1/3原則是個基本原則，除了應用于測量方案的有效性確認外，應用范圍很廣，我們不能小視它。

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)

国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久