国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久

計量論壇

標題: 同一個不確定度評定，不同的人為什么評出不一樣的結果？ [打印本頁]

作者: 都成 時間: 2014-5-6 20:14
標題: 同一個不確定度評定，不同的人為什么評出不一樣的結果？
同一個不確定度評定，不確定度來源相同，測量模型相同，為什么不同的人評出不一樣的結果，原因何在？大家來談談。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-8 14:49
　　不確定度評定好比是裁判員給體操、跳水、花樣滑冰等運動員的水平打分，雖然打分標準是同一個，信息來源也是同一個，不同的裁判員針對同一個運動員的同一個動作打分卻是千差萬別的。原因何在？
　　因為這種打分是裁判員（不確定度評定人）的主觀行為的評判結果，不像跳高、跳遠、百米跑的成績是客觀測量的結果。既然是主觀行為的結果，勢必與“裁判員”對打分標準把握的分寸，裁判員的學歷、經驗、情感，信息掌握的全面性等密切相關。所以在認證審核中審核某單位不確定度時，只要其測量模型書寫正確，主要不確定度分量分析到位，評定過程符合JJF1059規定的步驟，其評定結果八九不離十就OK了，不確定度的結果不能超過兩位有效數字的要求本身也告訴我們，不確定度評定并不追求其評定結果如何準確一致。

作者: 鉆石哨兵 時間: 2014-5-8 15:43
回復 1# 都成

其中B類評定采用的是非統計方法，換句話說，B類評定依靠的是個人經驗、對被評定對象的了解程度、參考的資料數據的不一致等等。這些東西每個人的見解都不一致，因此會導致最終結果的不同

就算是A類評定，也會因為個人對數字反應敏感的差別，導致A類評定結果的差異

因此對與不確定度只有合理與不合理，只要評定出來的不確定能滿足相應的要求就算是合理

這些只是我個人見解，不當之處還請指正

作者: 都成 時間: 2014-5-9 15:05
2#、3#都談了，但都很籠統模糊，不夠具體，不能解決實際問題。
大家從B類評定和擴展上找找問題。

作者: njlyx 時間: 2014-5-9 15:52
本帖最后由 njlyx 于 2014-5-9 15:53 編輯

回復 4# 都成

   “不確定度”本來就是對人們認識能力局限性的定量表達，與“認識主體”密切相關！  對同一個“病人”，掛專家號的主任醫師與實習醫生對其病情的“把握”通常會有明顯差異，這是天經地義的事！盡管他們都要遵循同樣的公稱診斷標準。

   “測量不確定度”的‘評估’在相關分量誤差分布規律、相關因素的影響程度...很多方面都是必須靠經驗猜測、憑膽識取舍的，‘評估’結果的‘合理性’正是“評估者”技術素質（認識能力）的體現，不同的“評估者”對“同一評估對象”會評估出有差異的‘結果’是極其正常的事！

      有用的“測量不確定度”一定要有對其負責的“承諾者”--- 如果因此出了紕漏，是要賠錢、坐牢的！

      本義的“測量不確定度”是可以‘證偽’的 ---  檢查是否‘評小了’？（吹破牛皮了？）【對于‘測量器具’的“測量不確定度”，通過適當的‘檢定’程序來檢查；對于‘測量結果’的“測量不確定度”，通過高級測量方案（其“不確定度”得到公認，且適當小）的“測量結果”比對來檢查。】

作者: 285166790 時間: 2014-5-9 16:12
有不同是正常的，問題是要保持在一個合理的范圍內，合理與否可以通過不同計量機構之間的比對來驗證，也可以通過蒙特卡洛法來驗證。只要是用同樣的方法，進行正確合理的評定，其結論相差不會過大。

作者: tigerliu 時間: 2014-5-9 18:35
本帖最后由 tigerliu 于 2014-5-9 18:38 編輯

一直覺得國家在編制“檢定規程”、“校準規范”等各種技術規范時，應該在后面附上這些計量器具典型的測量不確定度評定示例，以達到在一定程度上統一各個計量機構在評定不確定度時的一致性，光靠一個JJF1059是不行的。
不同計量器具在具體測量時評定的過程和方法各不相同，而且每個人在這方面的看法也會有不同，就會導致同樣的不確定度不同人評出的不同，很多應用場合像計量比對、測量審核時，由于大家評定時方法都不一樣，就會造成很大的影響

作者: changchunshi 時間: 2014-5-9 20:06
不一樣很正常，但是不能差的太多，否則就是評估的過程中出現了問題

作者: njlyx 時間: 2014-5-10 11:18
只要明確‘評估者必須對評估結果負責’--- ‘測量不確定度’必須注明‘責任者’，事情就很簡單了！如果評估者不用承擔任何責任（按有些人朦朧化的‘測量不確定度’，根本沒有可用方案追究評估者的責任--因為根本拿不出客觀的依據‘證實’人家評的不合適！），那仍憑你模版做的再細致，都會是一地雞毛......真實社會中的正常人肯怕難免有私欲，即便你花上若干億人民的幣培養出足夠多的“評估”專家，讓他們的技術認識高度一致（有點可怕的局面！），也難保他們個個品性‘絕對’正派啊!

作者: njlyx 時間: 2014-5-10 12:08
此外，“測量不確定度”從理論上就應該是個自評的的東西 ---- 基于自己的認識水平與承擔能力，對本人（本單位）所完成工作（測量結果、測量器具）的一個計量品質“承諾”，不用承擔責任的局外人是沒有權利對“評估”工作本身說三道四的，除非人家請你幫他做這個“評估”。

對別人完成的測量結果或測量器具妄加“評估”，然后對外宣稱其“測量不確定度”如何如何，是一件及其荒唐的事！即便你是大牌無比的專家，也得充分尊重完成者（只有他們才真正了解實情，一個假定條件不恰當，結論就會相差萬里），如果人家不請你‘評估’，那你‘評估’的結果自己用用無妨。否則，笑話難免（就如史先生批判過的那個‘游標卡尺的測量不確定度評估’模版）

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-10 13:01
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-5-10 13:03 編輯

是的，測量不確定度評定是完成測量過程設計后進入測量過程有效性確認前必須要做的一項工作，目的是驗證所設計的測量過程的可靠性或可信性。因此，作為不確定度評定者對評定結果是負有責任的。一個設計有問題的測量過程被評定為可靠，一旦發布實施造成嚴重的誤判使被測對象機毀人亡或嚴重經濟損失，評估者是脫不了干系的。因此，我們應該相信評估者的評定結果，除非他的評定明顯違背JJF1059的規定（例如史錦順老師指出的卡尺檢定不確定度評定案例就嚴重違背JJF1059的規定）。
　　以前面測量者張三李四的測量結果例子，我們應該相信他們的不確定度評定結果。張三的結果U=0.01，測量要求的控制限T＝0.02，U/T=1/2明顯大于1/3，違背了公認的1/3原則，因此，無論他的測量結果是什么都不具有可信性，這就是站在充分相信張三的人品基礎上的合理評判。而李四的結果U=0.005，U/T=1/4＜1/3，符合公認的1/3原則，因此，無論他的測量結果是什么都是可信的，在確認其測量結果可信的基礎上再來評判其準確性，如果準確性達不到要求，則可以采取相應技術措施處置，例如使用修正值對其測量結果修正，使其測量結果更趨近于被測量真值。
　　所以我說，評判一個測量結果或測量方案的質量高低，首先考慮的是可信性，是用測量不確定度定量評估的可信性，可信性被否決，連帶遭到否決的還有其測量方法。可信性滿足要求后才考慮準確性，準確性的定量評估用誤差，當準確性不能滿足要求時應采取必要的修正措施減小誤差，但準確性被否決并不能否決其測量方法。
　　在測量結果既滿足可信性要求（例如1/3原則或Mcp值）又滿足準確性要求時，這個測量結果或測量方案就被判定為“合格”。然后再用合格的測量結果去與被測對象的控制限相比較以判定被測對象是否合格，或選擇判定合格的測量方案對被測對象實施測量。

作者: 都成 時間: 2014-5-10 14:36
回復 11# 規矩灣錦苑

記得舉例中允差是±0.01，張三的結果U=0.01，李四的結果U=0.005，您這兒公認的1/3原則和JJF1094中的1/3原則是一回事嗎？如果是，則張三是1/1，李四是1/2。誰都不符合1/3原則。如果不是一回事請給出您說的公認的1/3原則出處。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-10 16:16
回復 12# 都成

　　公認的1/3原則是測量方案的擴展不確定度與被測參數控制限的比不大于1/3，即K=U/T≤1/3，也有的補充為1/3～1/10，可以查相關計量基礎知識的任何教材得到。
　　控制限T是被測參數控制范圍（即合格與否的區域）的寬度，允差是±0.01，意味著T＝0.02。張三的結果U=0.01，李四的結果U=0.005，他們兩個的K=U/T分別是1/2和1/4，張三滿足1/3原則，李四違背1/3原則。
　　因為檢定/校準這個測量過程的被測對象是測量設備自身，它的誤判會給一系列后續產品的測量活動帶來風險，因此這個測量活動的風險遠遠大于一般的產品測量活動，在具體應用1/3原則K=U/T≤1/3～1/10時，K的取值應向1/10方向傾斜。要注意JJF1094使用了MPEV而不是T，MPEV中的V是絕對值的意思，MPE是被測參數允差，允差有正負號，T＝2MPEV。JJF1094規定U/MPEV≤1/3，換算成公認的1/3原則為：K=U/T=U/(2MPEV)=(U/MPEV)/2=1/6。所以我們見到的計量標準引入的不確定度分量與被檢測量設備的示值允差之比不大于1/3，但其本質上是在檢定/校準活動領域中實際應用1/3原則時，根據此項活動的風險性適當向1/10傾斜，取K≤1/6。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-10 17:21
　　在經濟社會中，我們可以把控制限T看作為“顧客的要求”，把不確定度U看作為我們的經濟效益，我們的效益在顧客的要求中所占比重不能過高。顧客是關注焦點，是上帝，顧客的要求越苛刻我們的效益比重就應越低，最后降到我們所能承受的底線。
　　一般情況下我們的效益U只能在顧客的要求T中占1/3，所占比重越小顧客越歡迎，所占比例為0完全免費提供給顧客，顧客自然更歡迎。也就是說K的取值越小測量結果越可靠、越可信，所占比例為０時就是提供沒有任何誤差的“真值”。但當我們的效益所占比重小于1/10時我們將瀕臨虧損倒閉危險，因此一般來說U/T不可＜1/10。我們選擇測量方案或出具測量結果的原則是把顧客要求的1/3作為顧客的底線，把1/10作為我們的經濟效益底線。顧客的底線絕對不能逾越，張三李四的測量案例之所以淘汰張三就是基于這個底線。只有那些高度風險的測量過程我們才會選取K＝1/5、1/6、1/8、1/10，甚至迫不得已時選取的K值小于1/10。當取K＜1/10時，我們做出了極大的犧牲，應視為我們為了盡某些不得不盡的義務和責任，賠本生產了必須生產的“產品”（測量結果可視為測量者的產品）。
　　非常抱歉，前一個帖子說反了，應該是張三明顯違背1/3原則，李四完全符合1/3原則，因為修改時限已過，無法修改，只能在本帖中加以糾正了，再次深表抱歉！

作者: 都成 時間: 2014-5-10 18:20
本帖最后由都成于 2014-5-10 18:22 編輯

回復 13# 規矩灣錦苑

您的回帖我看明白了，也就是說有兩個“1/3原則” ，張三、李四說事的“1/3原則” 折算到JJF1094就成了“1/6原則”。反過來如果JJF1094的“1/3原則” 是正確的，必須正確，推廣到張三、李四的說事中，豈不成了“1/1.5原則” ，請問您的這個“1/3原則”是從哪本書或哪個標準規范中找到的。按照計量基礎知識可以很自然地將JJF1094的“1/3原則”推廣至加工零件的合格判定，只有一個“1/3原則”。不可能存在兩個“1/3原則”，哪豈不亂了套了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-10 19:19
回復 15# 都成

　　是的，你對我說的內容理解是正確的，即：如果JJF1094的“1/3原則” 是正確的，推廣到張三、李四的說事中，就是“1/1.5原則”。
　　但是，正如你說的“只有一個1/3原則，不可能存在兩個1/3原則”，作為計量學公理的1/3原則只有一個，那就是U/T≤1/3，而不是JJF1094的所謂“1/3原則” 。
　　JJF1094根據檢定/校準過程的風險按U/T≤1/3的規定選擇了U/T≤1/6，將T=2MPEV代入U/T≤1/6可得：U/(2MPEV)≤1/6。化簡后，很容易推導出公式U/MPEV≤1/3。所以正確的說法應該是：JJF1094中評判校準/檢定活動是否滿足要求的公式U/MPEV≤1/3，是計量學1/3原則在校準/檢定領域的具體應用，該公式不是計量學的1/3原則公理。
　　雖然查不到國家標準對1/3原則的定義或規定，但每個測量領域的國家標準或技術規范都應用了1/3原則做出了規定，只不過在各個計量專業領域內規定的公式各有不同。例如壓力檢定領域取U/T≤1/8，在其領域內的公式就是U/MPEV≤1/4；量塊檢定領域內標準量塊與被檢量塊允差引入的不確定度之比為1/2，這個1/2并不是違背了1/3原則，其本質上是選擇了1/3原則中的U/T≤1/4，1/2的比例仍然符合1/3原則，其它領域就不一一枚舉了。

作者: 都成 時間: 2014-5-10 19:37
本帖最后由都成于 2014-5-10 19:39 編輯

回復 16# 規矩灣錦苑

您說：“正確的說法應該是：JJF1094中評判校準/檢定活動是否滿足要求的公式U/MPEV≤1/3，是計量學1/3原則在校準/檢定領域的具體應用，該公式不是計量學的1/3原則公理。”“該公式不是計量學的1/3原則公理”請問哪個是計量學的1/3原則公理？既然是公理，那它一定在某本計量學教材、標準或規范中，找不出來“您說的1/3原則”，那就是您杜撰發明的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-10 19:51
回復 17# 都成

　　我覺得不需要我說，可以找計量專業的大中專院校任意一本關于“計量技術基礎”的教材便可查到。請恕我不在家，無法告知哪個學校的哪一本教材，其實任意一本教材都可以查到。我可以重復一下1/3原則：選擇的測量方案不確定度與被測量控制限之比應不大于1/3。可能不同的教材有不同的說法，但本質上都是這個含意。這個1/3原則和原國家計量局推薦的Mcp值判定方法如出一轍，不存在任何矛盾，如果把JJF1094的公式當作正式的1/3原則，則會矛盾重重，因此JJF1094的1/3其實就是1/3原則在檢定/校準領域具體應用時取了1/6。

作者: 都成 時間: 2014-5-10 20:06
回復 18# 規矩灣錦苑

不急，等您回家找到后告知。謝謝！

作者: njlyx 時間: 2014-5-10 20:21
本帖最后由 njlyx 于 2014-5-10 20:29 編輯

根據“測量不確定度”U與被測量允許公差T的比值是否小于相應‘檢定規程’要求的分數【例如 U/T≤1/3，此判據有明確的‘容差’含義，不同的‘檢定’對象會有各自的要求，不存在一個公理的‘1/3’】來判定某種測量器具（或某個測量方案）是否適合某項‘合格性’檢測，僅僅是“測量不確定度”的一項具體應用！應用的前提是那個“測量不確定度”U是“有人負責的”--- 如果是別人“評估”的，他簽名認賬就好；如果是你自己“評估”，你能承擔相應責任就好！--- 這才是有實用價值的評估“合理”。

怎么能本末倒置，用是否滿足“U/T≤1/3”來衡量“測量不確定度”U的評估是否“合理”？----- 有點莫名其妙啊！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-11 01:01
回復 20# njlyx

　　“認為U/T≤1/3，此判據有明確的‘容差’含義”，并不錯誤，“不同的檢定對象會有各自的要求”這是客觀事實。那么我們是不是追蹤一下“各自的要求”根據是什么呢？根據就是公理“1/3原則”。
　　我們把責任和義務暫時擱置，僅就技術內容進行探討，“1/3原則”并不是1/3，而是≤1/3。無論哪個“不同的檢定對象”，其“各自的要求”即便有千般萬般的理由，都不能違背U/T≤1/3這個公理。它們可以根據本專業實際情況在≤1/3的公理約束下選擇更小的比例，1/4、1/6、1/8、1/10都是各專業領域常見的選擇對象，各專業領域根據按1/3原則選定的比例，可以按本專業慣例改寫1/3原則，這才是正常的過程流程或工作順序，這不能稱為本末倒置。
　　沒有人說用是否滿足“U/T≤1/3”來衡量“測量不確定度”U的評估是否“合理”，我說的是評估得出U以后用是否滿足“U/T≤1/3”來衡量測量結果和測量方案是否“可信”。無論準確性如何，違背1/3原則的測量結果和測量方案必須淘汰出局。對于校準來說測量結果就是校準結果，測量方案就是校準方法，在滿足“U/T≤1/3”的約束下，該領域選擇了“U/T≤1/6”，因為MPEV＝T/2，所以推導出本專業領域特殊的應用公式“U/MPEV≤1/3”，所以說公式“U/MPEV≤1/3”實際上是1/3原則的公理“U/T≤1/3”在校準領域中的應用。

作者: JIXIANYU 時間: 2014-5-11 09:34
求問1/3原則的正式出處，確實是各種計量教材能看到，但是都沒有出處！

比如GB、EN、ASTM、DIN、ISO……，求專家給出路徑指點。有人曾問過，不知……

作者: 史錦順 時間: 2014-5-11 11:11
本帖最后由史錦順于 2014-5-11 11:16 編輯

回復 22# JIXIANYU

不必找了。世界上根本就沒有三分之一原則，沒處找。
計量時的視在誤差，由被檢儀器誤差與標準的誤差構成。沒法分開這兩項誤差，只能用個近似的辦法，就是忽略標準的誤差，而把視在誤差就當做被檢儀器的誤差。于是，標準的誤差，就成了確定被檢儀器誤差的誤差，簡稱計量誤差。計量誤差越小越好，至于該小到什么程度，那得顧及現實的可能性。時間頻率計量，標準的準確度高，取十分之一，可行。其他計量，不是不想取小，現實不允許。我國許多計量項目取三分之一，實在是不得已而為之，沒有堂皇的“三分之一”原則。三分之一偏大，隨著技術的發展，要努力縮小此值。改革開放以來，得知發達國家通常取四分之一。努力縮小這個值，乃計量技術發展之方向，國民奮斗之目標。把三分之一當原則，是一種抱殘守缺的保守觀念，要不得。有關的法則，叫“微小誤差可略法則”，而沒有“三分之一原則”。

作者: 285166790 時間: 2014-5-11 14:07
回復 7# tigerliu

你這個說法很有到道理，有了統一的范例，大家評定起來就不會那么亂了。

作者: 285166790 時間: 2014-5-11 14:12
回復 10# njlyx

對，這個評定合理與否，最終要看用戶在使用中的要求，如果用戶真的進行高精確度的測量，隨便給他一個值人家也不會認可的，人家在使用中出了問題肯定要找我們的。現在之所以大家覺得沒什么用是因為一般的客戶沒那么高的要求，所以覺得無所謂。

作者: 285166790 時間: 2014-5-11 14:37
回復 17# 都成

JJF1094中評判校準/檢定活動是否滿足要求的公式U/MPEV≤1/3，這個完全是規范中一個人為的規定，實際上并不是說一定要求U/MPEV≤1/3才能用，只是便于大家通常使用的一個判定規則罷了，就好比檢定規程中，只要符合某某條件，我們就認定它合格一樣，并不是理論推導的結果。還有目前大家討論中總喜歡把檢定規程的判定結果和校準的符合性評定結果聯系到一起，這是沒有必要的，因為它們本身是兩個獨立的判斷標準，出現不同而結論是正常的，我們要根據情況靈活使用，比如卡尺本身有明確的檢定規程，我們老去研究它的校準問題是完全沒有必要的，如何客戶真要開展校準，那么方法和要求也未必要和檢定規程完全相同。

作者: njlyx 時間: 2014-5-11 19:36
回復 21# 規矩灣錦苑

哪兒來的什么“1/3公理”！你能說說“1/3"的物理依據嗎？！你我對“測量不確定度”的理解大相近庭，還是不要直接掰扯，各自表述吧。

作者: njlyx 時間: 2014-5-11 20:20
回復 25# 285166790

如果“測量不確定度”的概念真的整明白了，其實無論要求高低，都是需要知道它的。再低的應用要求，都會有一個不能過分的“誤差”容限，這個“誤差”容限就需要向我們提供‘測量結果’的人用“測量不確定度”這個指標來‘保證’。從理論上說，沒有人“擔保”其‘測量不確定度’的‘測得值’是沒有人敢用的，這對應的就是“完整的‘測量結果’包括‘測得值’及其‘測量不確定度’”。日常應用中，之所以我們經常不問‘測量不確定度’而直接用很多‘測得值’，那是因為根據我們的經驗，“斷定”其‘測量誤差’遠遠小于我們的應用容許的范圍 --- 從方便操作的角度，可以將‘測量不確定度’的量級小于‘測得值’“最低位”的“測量結果”簡略表述，只給出‘測得值’。即，當我們看到一個‘3.57’的‘測得值’沒有說明‘測量不確定度’，就意味著其‘測量不確定度’不大于‘0.01’ 【現屬臆想，待明規約定，同時還要說明‘包含概率’】

如果將“測量不確定度”整虛了，整的它根本不約束‘測量誤差’，那就純粹是拿老百姓的血汗錢整著玩，逗一部分‘領導’開心了！

作者: 都成 時間: 2014-5-11 21:38
本帖最后由都成于 2014-5-11 22:01 編輯

回復 28# njlyx

您說的非常好！！！就是這么個理。在沒有不確定度之前，我們用誤差理論來評估測量結果的誤差限，其評估方法和不確定度評定類似，有“A類”也有“B類”評定，也有靈敏系數，看看誤差理論的教材就知道了。在誤差理論時代，當我們看到一個‘3.57’的‘測得值’沒有說明‘誤差限’，就意味著其‘誤差限’在最末一位，也有說不大于末位的半個單位即“0.005”，需要時應給出評估的“誤差限”。
當今用不確定度取代“誤差限”，評定方法更加完善、細致，同樣有些測量根據經驗根本不需評，也不需要給出不確定度，道理同誤差理論時代是一樣的。
不確定度評定只是一個理論方法，是從誤差理論的方法基礎上發展而來的，任何簡單低級的測量都可以評出不確定度，但這并不意味著都要評都要給出，這完全取決于管理者的要求。濫評濫用是不對的，否定不確定度再回到誤差理論時代也不現實。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-11 23:45
回復 27# njlyx

　　計量工作本身就是一個講規定、講原則、講標準、講規范的工作，用時髦的話來說，測量工作或計量工作本身就是一個有法可依、有法必依的工作，如果計量工作者連1/3原則都不遵守的話，其測量活動的工作質量也就可想而知了。我贊成我們就各自表述吧。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-11 23:58
　　我的看法是：將誤差、誤差范圍與不確定度的概念混為一談，永遠也無法理解不確定度的真諦。如果測量結果和測量活動的質量指標只有“準確性”好壞一個評價指標，不確定度評定的確是可以休矣，因為誤差理論已經非常完美地解決了“準確性”評價問題，任何所謂的對誤差理論的修正和發展都是多余的、添亂的。
　　我贊成“任何簡單低級的測量都可以評出不確定度，但這并不意味著都要評都要給出，這完全取決于管理者的要求。濫評濫用是不對的，否定不確定度再回到誤差理論時代也不現實。”的觀點，但“不意味著都要評都要給出”并不是說沒有評定，只不過我們默認了前人的、同行業公認的、權威的、標準給出的“可信性”評價結果而直接使用了該測量方案或測量結果，勿需“重復評價”罷了，重復評價就意味著對不確定度評定的“濫用”，意味著“拿老百姓的血汗錢整著玩，逗一部分‘領導’開心”。

作者: nbjwbzj 時間: 2014-5-12 09:46
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: JIXIANYU 時間: 2014-5-12 10:03
本帖最后由 JIXIANYU 于 2014-5-12 10:05 編輯

1.規矩灣錦苑先生：“1/3原則”并不是1/3，而是≤1/3。無論哪個“不同的檢定對象”，其“各自的要求”即便有千般萬般的理由，都不能違背U/T≤1/3這個公理。它們可以根據本專業實際情況在≤1/3的公理約束下選擇更小的比例，1/4、1/6、1/8、1/10都是各專業領域常見的選擇對象，各專業領域根據按1/3原則選定的比例，可以按本專業慣例改寫1/3原則。
2.史老：“時間頻率計量，標準的準確度高，取十分之一，可行。”

兩位專家，十分之一，或因為現實技術條件限制，最差不能大于1/3，比如1/2是否可以。大家感覺上是可以理解，但是極端情況1/2是否可行，是否有個理論依據，比如仿真計算或理論推導。

否則，應審或普及培訓等其他情況下，這一問題感覺沒有底，如何可以回答的更圓滿。計量工作應該是嚴謹經得住推敲的，所以還是想知道。
之前的問題，1/3原則出處可以不考，史老已經回復，謝謝！所以問題延伸一步，看看這個帖子是否可以解惑，還是我的疑問有些多慮……。

作者: njlyx 時間: 2014-5-12 10:45
本帖最后由 njlyx 于 2014-5-12 10:50 編輯

“測量不確定度”就是“測量誤差”這個‘隨機量’（‘不確定量’）的一個‘統計特征值’，就像“標準偏差”一樣（其實就是“標準偏差”的某個倍數）。只是我們要明白（按有“真相”的基本觀點--現代自然科學及文明社會的活動莫不如此共識）：所謂‘隨機量’或‘不確定量’在很大程度上（如果說的絕對點，這個程度是100%?) 是我們的“認識”使然，是由于我們的認識能力有限（或技術限制、或效用限制）才造就了那數不清的‘隨機量’（‘不確定量’）！根本沒有任何‘隨機量’是純客觀的、一定按照某個pdf分布的！對同一個認識對象（‘量’），不同的認識者完全可能有不同的‘隨機量’認識，張三認為很神秘的部分，李四可能了然在胸。...... ‘隨機量’(‘不確定量’)的“主觀性”不可忽略，其統計特征值（包括‘不確定度’）當然也具有不可回避的“主觀性”。

要想將那些‘隨機量’(‘不確定量’)徹底弄明白，實際應用中絕不是像數學家“指示”的那樣進行無窮多次‘獨立’的‘實驗’加以統計！而是借助于技術進步、聰明的猜測及必要的實驗驗證等“科研”將其中的原委弄得更明白，使遺留的‘莫名奇妙’因素越來越少，....，此過程或無盡頭？當然，數學家的理想化假定是相關定理的基礎，或正是數學家思想偉大的表現之一，是應當敬仰的！只是實際應用的問題還是應該實際對待，具體到“測量問題”，對“真值”的‘逼近’還是要靠從‘最高基準’向下的一系列傳遞的技術進步（測試計量工作者的發揮空間）來實現！盲目的無限‘獨立’實驗統計是不可能實際‘逼近’“真值”的--- 因為其中的‘獨立’性是數學家假設的又一個根本不可能實現的條件！ ..... 只靠數學家蒙特卡洛是不能完全解決實際問題的。

作者: 285166790 時間: 2014-5-12 11:59
回復 28# njlyx

是的，只是我們的客戶要求太低，所以沒什么大用，要真是設計火箭上天，嫦娥登月這樣工程，這個值就不是鬧著玩的了，當然也許那是高水平科學家研究的問題，不過總的說明一點，這個值是可以科學合理得出的，不完全是虛的，不然科學研究怎么開展工作呢？

作者: njlyx 時間: 2014-5-12 12:23
本帖最后由 njlyx 于 2014-5-12 12:39 編輯

回復 35# 285166790

   這是一個“承諾”的‘指標’，可能是某個人的‘承諾’（簽名），也可能是一群人的‘承諾’（如單位蓋章認可的測量結果所標示的‘測量不確定度’），還有可能是‘國家’的‘承諾’（如‘國家’正式發布的各級計量基準、標準的‘不確定度’），.... 總之，只有明確責任者，“測量‘不確定度’”才有實際意義。

   如果理順了，這個“承諾”的‘指標’是有利可圖的！理應讓獲利者承擔相關責任。指望‘國家’承擔所有“測量‘不確定度’”的‘責任’【全由它授權的法定計量機構負責‘評估’，并且承擔可能的‘后果’】既不合理、也不現實！

   一旦要承擔責任了，還怕‘評估’不合理嗎？【原本的“測量‘不確定度’”是可以通過‘檢定’證偽的，除了最高的計量基準。】

作者: 285166790 時間: 2014-5-12 14:37
本帖最后由 285166790 于 2014-5-12 14:51 編輯

回復 36# njlyx

那肯定是有人承擔了，這個承擔人就是檢定員，核檢員，批準人，乃至出報告的單位，都是承擔責任的主體。任何人出具數據就要對它負責，這是毫無疑問的，向來都是這樣的。現在是一般的用戶對測量要求沒那么高，不重視，才沒人問，他要真用這個值，誰也不敢亂出。評出的校準不確定度不是可以通過檢定來證偽的，它們是兩個獨立的評判標準，不能保證得出相同的結論。要驗證不確定值，可以通過比對活動，或蒙特卡洛法，或其它有效方法來驗證，如果對不上那就說明這個結論有問題了。
這個任何的檢定校準工作，要在我們的能力范圍內開展，如果一臺儀器，用戶要求我們給出不確定度，我們首先要確認我們有這個能力才能接手，否則就應該讓用戶另請高就，而不是胡評一個敷衍了事。

作者: 小唯 時間: 2014-5-12 16:04
呵呵呵，來看看

作者: njlyx 時間: 2014-5-12 18:01
本帖最后由 njlyx 于 2014-5-12 18:08 編輯

回復 37# 285166790

      要你去“評估”別人所提供測量儀器的“測量不確定度”？恐怕風險有點大吧？除非這測量儀器是你自己留著用。  測量儀器之“測量不確定度”的‘評估’主體應該是測量儀器的提供者，他可能請你“評估”，但你最好別把這“責任”全攬到自己身上，有許多潛在的不確定因素不是有限的實驗結果可以反映出來的--測量儀器的肚子里到底有幾根腸子？只要研制者最清楚！你可以幫他提供一些“評估”結果供他參考，最終的“承諾”者還是應該讓他當啊！（他賺大錢，責任應該他負的。）

      作為計量檢定機構的工作者，有義務要“評估”且承擔責任的是：那些你用以“檢定”別人的那些儀器、設備或裝置的測量不確定度。

      大牛公司生產的游標卡尺送到你那兒‘檢定’，你是不宜越俎代庖給他“評估”出“這游標卡尺的‘測量不確定度’是xxx的”！  游標卡尺的‘測量不確定度’應該事先由大牛公司自己（當然他可以請若干專家幫忙）“評估”，在送檢時加以‘申明’，你的‘檢定’只能核查這‘測量不確定度’是否吹破牛皮了？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-12 18:22
回復 33# JIXIANYU

　　是的，我也一直在強調：“1/3原則”并不是1/3，而是≤1/3。無論哪個“不同的檢定對象”，其“各自的要求”即便有千般萬般的理由，都不能違背U/T≤1/3這個公理。它們可以根據本專業實際情況在≤1/3的公理約束下選擇更小的比例，1/4、1/6、1/8、1/10都是各專業領域常見的選擇對象，各專業領域根據按1/3原則選定的比例，可以按本專業慣例改寫1/3原則，可以根據本專業測量過程的風險選擇≤1/3 的更小的值。因此史老師所說“時間頻率計量，標準的準確度高，取十分之一，可行。”這個1/10就是U/T≤1/3這個三分之一原則在時間頻率計量領域中的應用值。三分之一原則是計量界的公理，公理除了在基礎教材可以查到外，是查不到標準或規范依據的，但各個計量專業的標準規范卻一定都可以查到其應用的影子。

作者: JIXIANYU 時間: 2014-5-12 20:42
本帖最后由 JIXIANYU 于 2014-5-12 20:51 編輯

en
三分之一原則是計量界的公理，公理除了在基礎教材可以查到外，是查不到標準或規范依據的。

這個公理，當時各個基礎計量教材引用，應該有個來源吧，或者最初教材有個推導公式什么的：）
呵呵，我是不是陷入死胡同了…… 公理、公式什么的，一般也會有個理論推導證明，比較有說服力。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-12 20:53
　　不確定度是評價測量結果、測量過程可信性或可靠性的量化指標，因此本身也就帶有極強的風險性，評估者應該承擔評估責任。
　　另外不確定度不確定度是評估出來的，不是檢定或測量出來的，因此是不能通過檢定來證偽的，檢定的證偽作用是證明被檢計量器具到底合格不合格，高級別的檢定可以證偽低級別檢定給出的“誤差”正確與否，同時應該或可以評估檢定結果的不確定度的。
　　因此，大牛公司生產的游標卡尺送到你那兒‘檢定’，你是必須給出卡尺示值誤差的，而且完全應該和可以“評估”出“這游標卡尺的檢定結果‘測量不確定度’是多少的”。

作者: 星空漫步 時間: 2014-5-13 05:54
個人以為只有神經病和沒有自主意識的不確定對傀儡，或者是誰真是吃飽了撐著沒事干，才會去給卡尺評不確定度！
要吹不確定度，也要拿一點高級的東東來談論，莫總拿卡尺來說事。

作者: njlyx 時間: 2014-5-13 09:50
回復 43# 星空漫步

不明何意？！

低級的都整不明白，還整高級的？這年頭還是有些明白人的，迷離懵懂的拿‘高級’說事是唬不了人！要認“不確定度”，卡尺就該有。‘量塊’好像比‘卡尺’更簡單，它們都有‘不確定度’了吧？

作者: 285166790 時間: 2014-5-13 11:58
回復 39# njlyx

這東西我說了，有多大能力辦多大事，你認為你評的不靠譜，就給客戶說你們這校準不了，不就完事了，沒人強迫你非得校準把。你就開展你有把握的檢定項目不就行了嘛。即使是檢定項目，也要先經過考評，授權開展你才能開展。換做誰也不可能什么都能校準的，中國計量院也不敢這么說的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-13 15:48
　　只要是測量就一定會有測量結果，只要是測量結果就必有“誤差”和“不確定度”。卡尺示值誤差是用卡尺檢定計量標準測量得到的測量結果，也必有其不確定度。
　　本主題帖討論的主題是“同一個不確定度評定對象，不同的人為什么評出不一樣的結果”，因此量友們舉例應該允許用簡單的、低準確度要求的，也允許用復雜的、高準確度要求的，只要他能夠表達對“同一個不確定度評定對象，不同的人為什么評出不一樣的結果”的觀點即可。
　　本主題帖不涉及什么樣的測量結果應該單獨進行不確定度評定，什么樣的測量結果可以默認行業慣例不再重復評定的問題。因此，我建議大家還是扣住本帖中心議題討論，盡量回避其它方面的議題。同時，在討論中允許各自表述自己的技術觀點，大家友好相處，避免使用其它有可能被誤解為不友好的語言。

作者: 星空漫步 時間: 2014-5-13 18:28
回復 44# njlyx

卡尺也評不確定度是吃飽了撐的，就是這個意思。

作者: njlyx 時間: 2014-5-13 22:25
回復 47# 星空漫步

想回個微笑的表情，出不來，是我的級別不夠吧？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-14 00:17
回復 47# 星空漫步

　　“卡尺示值誤差也評不確定度是多余的工作，是浪費資源的表現”幾乎是大家的共識，所以國家局將其建標考核列入了首批簡化不確定度評定的目錄之中，但這并不是說卡尺示值誤差沒有不確定度，或者無法評定其不確定度。本主題帖討論的核心議題并不是該不該對卡尺示值誤差檢定結果單獨進行不確定度評定，而是“同一個不確定度評定對象，不同的人為什么評出不一樣的結果”。因此我認為，退一萬步講，即便是評估者是“有神經病和沒有自主意識的不確定度傀儡”，對卡尺示值誤差檢定結果進行不確定度評定完全是“吃飽了撐的”，但量友們用這種簡單和粗糙到不能再簡單再粗糙的評定案例來說明“同一個不確定度評定對象，不同的人為什么評出不一樣的結果”也并無錯誤。老兄如果認為此例不妥也可以舉出其它您認為妥帖的不確定度評定案例來說明您對“同一個不確定度評定對象，不同的人為什么評出不一樣的結果” 的看法，不必糾結于卡尺示值誤差不確定度該不該評定。

作者: 星空漫步 時間: 2014-5-14 07:10
回復 49# 規矩灣錦苑

同樣條件，不確定度評起來，一人一個測算結果，這正說明了它忽悠人的地方，是理論極不成熟或難以推廣實用的標志。

拿卡尺來舉例，是想告訴大家“卡尺也是要評不確定度的”，即便國家將其列入簡化目錄，也不能改變傀儡們的意識。

我個人始終認為不確定度的提出并非沒有一點兒道理，但目前階段還很不成熟，因此根本沒資格冠以“理論”的頭銜，所以強推、濫用都是不合適的。既然當前的“不確定度理論”根本不配稱之為“理論”，持否定意見的我有怎么會為它添磚加瓦，來為其舉什么合適的例子，那不是幫忙造假嗎？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-14 09:24
回復 50# 星空漫步

　　我的看法和老兄不同。以體育競賽為例，體操、跳水、花樣滑冰等決賽時，對某個運動員的成績高低也是靠裁判員的評分，雖然每個裁判員掌握評分規則水平不一，信息掌握全面程度不同，裁判員與運動員因國籍的問題情感有深淺，裁判員的評分一人一個評判結果，但這不能說明裁判員忽悠人。評估者對測量結果的不確定度評定與裁判員對運動員的成績評定道理完全一樣，雖然其評定理論仍然在發展完善之中，但還并不能說明其極不成熟，目前的GUM或JJF1059規定的評定方法基本上還是可以做到公平、公開、合理、可靠的。
　　至于對不確定度評定是否可以冠以“理論”的頭銜，以及在初級發展階段的濫用，我想大多數業內人士，也包括我的看法與君相同。因為本主題帖的議題不是討論不確定度評定是否給予了過高地位或被濫用了，所以我不想在這個主題帖談個人看法。但我認為，不確定度評定至少可以稱為一個新概念、新方法、新觀點。對于一個新概念、新方法、新觀點的應用過程中，有人發現“同一個不確定度評定對象，不同的人竟評出不一樣的結果”，從而提出了“為什么？”的疑問，應當是值得肯定的。我認為本著相互幫助、共同探討的原則，對此疑問有想法的業內人士應該給予自認為合理的解釋。當然視不確定度評定為純屬添亂，為“造假”，不愿意談自己的想法，也是一種觀點，像史錦順老師那樣直截了當指出也是被人尊重和贊揚的，我的意思無非是大家盡量心平氣和、互相尊重，盡量回避那些容易被人誤解的語言罷了。

作者: 285166790 時間: 2014-5-14 09:37
回復 50# 星空漫步

這個不確定評定并不只是針對我們計量人員使用的，其實儀器的設計人員也要用到。儀器再設計階段首先要從原理上進行分析，那么他所用的各個模塊或零部件不可能都是自己公司生產的，那么就要涉及到不確定度合成的問題，對儀器的性能進行一個預先的原理分析，然后再進行下一步設計工作。只有整機出來了以后，才能進行最終的實驗來進行驗證設計理念是否相符，任何理論方法最終要靠實驗來驗證。所以這個不確定評定有它的現實實用價值，而且能相對合理的得出的，不然在這么多年的生產科研工作中，早都出一大堆問題了。至于我們檢定工作來說，要在授權的范圍內開展工作，我們評不好東西，理論上也不會被授權的，有多大能力辦多大事，所以不存在強行推廣使用的問題。

作者: 都成 時間: 2014-5-14 10:45
本帖最后由都成于 2014-5-14 10:48 編輯

回復 52# 285166790

說的非常好！贊一下！

對儀器設計制造或測量系統的設計，這就是一個不確定度的合成與分配的問題，整個儀器的不確定度有幾部分組成，合成后看是否達到要求，不行再做調整，制造出來后再做驗證。在沒有不確定度之前，這叫誤差的合成與分配，當下一些《誤差理論與數據處理》的教材中這部分內容還有。

計量檢定/校準的不確定度評定是最簡單的。產品質量的檢驗，對于方法的制定應提供不確定度評估報告，證明你的方法滿足要求，檢驗實驗室應提供檢驗結果的不確定度，以便進行合格判定。這個表征測量結果質量的參數不論是現在的“不確定度”還是過去的“極限測量誤差”，你做了試驗卻提供不出來，那就是你的無能，說明你只是一個操作工。

作者: 星空漫步 時間: 2014-5-14 18:24
回復 51# 規矩灣錦苑

拜托，計量不是體育人為打分，計量必須忠實地反映客觀，而不是主觀臆斷。

作者: 星空漫步 時間: 2014-5-14 18:42
本帖最后由星空漫步于 2014-5-14 18:48 編輯

在量儀設計制造或測量系統的設計方面，不確定度或許有其用武之地，但沒有不確定度就設計不出東西，或設計出的東西不能用了嗎？答案顯然是否定的。
本人愚鈍，因為不理解不確定度這個東東，過去設計儀器時，只用到了誤差理論，從來沒有用到不確定度，但東西也通過了。有點忘記了，剛開始搞設計時，似乎還沒有流行不確定度這個東東。

本人已經有好長時間沒搞量儀設計了，現在是不是無論搞什么，只要涉及測量，都得評個不確定度呀？可有這樣的規定？

作者: 都成 時間: 2014-5-14 21:58
回復 55# 星空漫步

那時候叫誤差的合成與分配，現在叫不確定度的合成與分配，搞的是同一個東西。這也是不確定度理論與誤差理論的關系。

作者: 星空漫步 時間: 2014-5-15 06:28
本帖最后由星空漫步于 2014-5-15 06:38 編輯

回復 56# 都成

我個人認知能力有限，總覺得不確定度不等于誤差，如果相等，有了誤差，何必再搞個不確定度出來。“誤差的合成與分配”與“不確定度的合成與分配”能是一回事嗎？因為自己沒搞明白，所以仍保留懷疑態度。現在所接觸的客戶沒人掰持不確定度，工作上用不到，所以也不想深究。

作者: 史錦順 時間: 2014-5-15 08:01
本帖最后由史錦順于 2014-5-15 08:06 編輯

回復 52# 285166790

   什么是不確定度評定？按著A類評定與B評定的條款進行的評定，才是不確定度評定。現在一些人，把不確定度論出世前的誤差分析都叫做不確定度評定，這有兩種不同的情況。
   第一種是表面奉承、實際反對不確定度論。例如德國《電氣測量》一書，就說：不確定度就是誤差范圍，過去的誤差分析，現在就叫不確定度分析。這種觀點把不確定度論看得一錢不值，不過就是換個名稱而已，毫無實際意義。    另一種是美化與設想。這種人覺得不確定度論很能，必然能用來設計測量儀器。可惜，這不是實際情況。原來，不確定度論的設計者們，規劃的不確定度評定，完全是為評定“測量”的不確定度而用的，沒有顧及怎樣用不確定度評定來設計測量儀器。真正的不確定度評定，就是GUM與VIM對A類評定與B類評定規定的那些條款，沒法在儀器設計中用。
   誰能說說A類評定、B類評定在測量儀器設計中怎么用？用誤差分析，就該說是誤差分析，把明明是誤差分析的做法，硬要說成是“不確定度分析”，時髦是趕上了，只是缺了點誠實。
   世界上有人用A類評定與B類評定設計過測量儀器嗎？沒有，也不可能有！
-

作者: 285166790 時間: 2014-5-15 10:21
本帖最后由 285166790 于 2014-5-15 10:29 編輯

回復 58# 史錦順

儀器的指標分析是用不確定度合成，還是用誤差分析，要看我們設計儀器的最終指標要求是以什么形式給出，我們單位有些設備上指標給的就是不確定度，那么在原理分析時也要用不確定度合成的方法來推導，如果要設計一個以最大誤差來表達的儀器，我們原理分析時就可以用誤差分析理論來推導就可以了。用哪個方案取決于設計的指標是怎么要求的，況且不確定度指標和最大允許誤差本身就可以相互轉化的。
GUM只是針對校準工作時使用的一種不確定度分析方法，是針對校準工作中不確定度評定的一個標準化方案。設計儀器時當然不必簡單照搬此方案，也不受這個標準的制約，但基本思路還是類似的。一個儀器由若干模塊組成，在儀器的原理分析階段肯定涉及到一個合成的問題，至于合成什么指標，用什么具體方法，設計人員自有他的方案。如果是設計的儀器的總指標是不確定度，那么他在原理分析時，跟GUM方法，肯定即有類似之處，又有設計人員源自其它方面的想法和方法，具體情況具體分析。不確定度評定并不是只有GUM法的A類B類的方法，蒙特卡洛法，或其它實驗方法，也可以得到這個區間值，設計儀器這幾個方法都要結合起來靈活使用，這更進一步驗證了不確定度指標存在的客觀性，至于它起個什么名字，那不重要。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-15 14:36
回復 54# 星空漫步

　　“計量必須忠實地反映客觀”，是指測量活動、測量結果、測量誤差“必須忠實地反映客觀”。對測量和測量結果可靠性（可信性）的評定卻類似于裁判員對運動員競賽成績按評分標準“人為打分”。這也是不確定度“評定”與誤差“計算”的核心區別之一，按評分標準打分和按評定標準評估一樣，與“主觀臆斷”有本質區別。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-15 14:45
回復 56# 都成

　　誤差的合成與分配，屬于誤差理論的實際應用，不確定度的合成與分配與誤差的合成與分配搞得完全是兩件不同性質的東西，千萬不能就誤差合成與分配和不確定度合成與分配混為一談。如果它們搞得是一回事，這無異于將誤差與不確定度當成了一回事，混淆了不確定度與誤差兩個完全不同的計量基礎術語。如果它們是一回事，的確它們兩個就存在著你死我活的問題，就應該如史錦順老師所說，不確定度純屬添亂，不確定度可以休矣。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-15 14:53
　　由于不確定度屬于測量過程和測量結果，而不屬于測量設備，因此在量儀設計制造或測量系統的設計方面，的確是只有誤差分析和誤差分配的工作要做而沒有不確定度的什么事。如果一定要說有不確定度的事，那是因為人們對測量結果或測量過程有不確定度的要求，這個不確定度要求需要用測量設備的計量特性“誤差范圍”或“允許誤差”來實現，設計者必須將測量結果和測量過程的不確定度轉換成對測量設備的“允許誤差”，然后再將這個“允許誤差”通過誤差分析合理分配到測量設備的各個組成系統。

作者: 都成 時間: 2014-5-15 15:03
本帖最后由都成于 2014-5-15 15:09 編輯

   評出不一樣的結果主要有兩方面的問題。
   其實大家對不確定度來源，測量模型的書寫都不大會出問題，對于校準，測量重復性應該是較小的，有時可以忽略不計，關鍵是采用B類評定的部分，這部分分散區間的半寬a的確定也沒問題，問題出在其分布的估計，合成也也沒問題，擴展容易出問題。

   1、輸入量分布的估計問題
   估計為均勻分布和正態分布是最多的。
   按級使用的測量儀器最大允許誤差導致的不確定度很多人通常都是估計為均勻分布（過去誤差理論中一般估計為正態分布），其實并不然，具體估計為何種分布，需要對該類儀器的示值誤差做大量的統計工作才能得到。例如標準電能表的誤差分布規律，通過大量檢定數據統計，認為其示值誤差接近正態分布（0.1級表、400只、7254個數據）和（0.05級表、200只、5978個數據）。圖形見附件（誤差分布圖）。
   另外，還做過直流電阻箱、直流標準電阻、直流高壓高阻箱、0.01級電流互感器比差和角差、0.05級電流互感器比差和角差的實測誤差分布特征，由于統計樣本較少，其分布曲線沒有那樣漂亮的接近正態分布，但會大致接近，表現為中間多兩邊少，呈現凸型，兩邊接近最大允許誤差的很少。其它測量儀器的誤差分布規律，感興趣并有條件的讀者可作一下統計，其結論可共享。

作者: 都成 時間: 2014-5-15 15:09
本帖最后由都成于 2014-5-15 15:12 編輯

接63#
2、擴展的問題
2.1  1059實施初期出版的專著和發表的文章實例幾乎不考慮輸出量的分布如何，一律計算有效自由度，再查t分布表，得到k95或k99，給出U95或U99。這種處理在被測量Y接近正態分布時是可以的，當被測量Y是接近其它已知分布時就不妥了。特別是例如：多功能校準源不準是占優勢的分量，其已估計為均勻分布，因此輸出量的分布應為均勻分布，于是k95=1.65，而不是計算有效自由度，再查t分布表得k95。這一點在1059的7.3和1059.1的4.5.4作了明確規定。
2.2  當被測量Y接近正態分布，對于校準來說可以確認自由度能在50左右，一般可不必計算自由度，統一取包含因子k=2。
2.3  被測量估計值接近于三角分布和梯形分布時，也可以取包含因子k=2。如三角分布時的k95=1.9，k99=2.2。梯形分布β?0.5時近似為均勻分布，梯形分布β? 0.5時的k95=1.81，k99=2.07。取包含因子k=2會使擴展不確定度增大，從保守的角度是可以接受的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-15 15:09
回復 57# 星空漫步

　　您關于“不確定度不等于誤差，如果相等，有了誤差，何必再搞個不確定度出來”的這個想法與我的觀點一致，因此假設“誤差的合成與分配”與“不確定度的合成與分配”是一回事，的的確確就應該對不確定度執行“槍決”，不允許有不確定度的立錐之地。實際上，誤差評判的是測量結果偏離被測量“真值”的程度，定量評判了測量結果的“準確性”，不確定度并不評判測量結果的準確性，而是定量評判測量結果的“可信性”（標準說的是“可疑度”）。從兩者的大小來看，誤差是測量結果與真值兩個量值的差，不確定度是真值存在區間寬度的一半（半寬）。顯然兩者定義不同、物理含意不同、用途也不同，不能把它們兩個攪成一鍋粥。長期以來人們對誤差和準確性的了解根深蒂固，由于慣性思維的作用對不確定度和可信性的了解還不夠深入，因此對不確定度和可信性的理解不足、應用欠缺是個正常現象，相信隨著時間的推移，人們逐漸加深理解后，這種局面一定會有所改觀。

作者: 都成 時間: 2014-5-15 15:17
再上傳一篇文章供參考。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-5-15 15:20
回復 58# 史錦順

　　我完全贊同史老師58樓的評價：
　　什么是不確定度評定？按著A類評定與B評定的條款進行的評定，才是不確定度評定。現在一些人，把不確定度論出世前的誤差分析都叫做不確定度評定，這有兩種不同的情況。
第一種是表面奉承、實際反對不確定度論。例如德國《電氣測量》一書，就說：不確定度就是誤差范圍，過去的誤差分析，現在就叫不確定度分析。這種觀點把不確定度論看得一錢不值，不過就是換個名稱而已，毫無實際意義。
另一種是美化與設想。這種人覺得不確定度論很能，必然能用來設計測量儀器。可惜，這不是實際情況。原來，不確定度論的設計者們，規劃的不確定度評定，完全是為評定“測量”的不確定度而用的，沒有顧及怎樣用不確定度評定來設計測量儀器。真正的不確定度評定，就是GUM與VIM對A類評定與B類評定規定的那些條款，沒法在儀器設計中用。
　　不確定度的確是測量結果或測量過程的不確定度，不是測量設備的不確定度，測量設備的計量特性只有誤差、誤差范圍或允許誤差，沒有不確定度。在測量設備設計中應該使用誤差分析和誤差分配，不應該使用不確定度評定。正如史老師所說的：把明明是誤差分析的做法，硬要說成是“不確定度分析”，時髦是趕上了，只是缺了點誠實。誤差分析和不確定度評定各有各的使用場合，什么時候該用不確定度評定，什么時候該用誤差分析，我們應該實事求是，不應該趕時髦，不應該弄虛作假。

作者: 都成 時間: 2014-5-15 15:39
63#、64#和66#算是對本帖的總結。感謝各位光臨本帖，特別感謝發帖的朋友。
大家繼續玩好！

作者: qvbau 時間: 2014-5-15 16:29
不確定度的計算不是蠻復雜的么···

作者: mqc05 時間: 2014-5-16 22:33
提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: mizoutianshi 時間: 2014-5-17 10:56
不一樣很正常，但是不能差的太多，不確定度本身就是不確定的

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)

国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久