国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久

計量論壇

標題: 論現(xiàn)行VIM給出包含區(qū)間和包含概率的錯誤 [打印本頁]

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-15 04:58
標題: 論現(xiàn)行VIM給出包含區(qū)間和包含概率的錯誤
ISO/IEC GUIDE99：2007（以下簡稱VIM），給出的測量不確定度定義及支撐該定義的定義有：測量不確定度、擴展不確定度、包含區(qū)間、包含概率和包含因子共5個：

測量不確定度（或不確定度）：
根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測量的量值之分散性的非負參數(shù)。

擴展測量不確定度（擴展不確定度）：
合成標準不確定度與大于1的因子的乘積。

包含區(qū)間：
基于可獲得的信息以宣稱的概率包含被測量的真值集合的區(qū)間。

包含概率：
在規(guī)定的包含區(qū)間內包含被測量的真值集合的概率。

包含因子：
為獲得擴展測量不確定度，對合成標準測量不確定度所乘的大于1的數(shù)。

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-15 04:59
ISO/IEC GUIDE98：2008（以下簡稱GUM），給出的測量不確定度定義及支撐該定義的定義有：測量不確定度、擴展不確定度和包含因子共3個：

（待續(xù)）

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-16 05:21
我覺得VIM給出的包含區(qū)間和包含概率的定義欠妥。不應該是包含被測量的真值集合的區(qū)間，而應該是包含被測量的測得的量值集合的區(qū)間。這樣認為的理由如下：
理由之一：
VIM給出的測量不確定度定義及支撐該定義的定義有：測量不確定度、擴展不確定度、包含區(qū)間、包含概率和包含因子共5個；而GUM給出的測量不確定度定義及支撐該定義的定義有：測量不確定度、擴展不確定度和包含因子共3個。
VIM和GUM共有的測量不確定度、擴展不確定度和包含因子3個定義，都表明該區(qū)間是包含被測量的測得的量值集合的區(qū)間。僅有VIM新增的包含區(qū)間和包含概率的定義，給出該區(qū)間是被測量的真值集合的區(qū)間。
按理在這里測量不確定度定義是占主導地位的定義，而擴展不確定度、包含因子、包含區(qū)間和包含概率，均是從屬地位的定義。現(xiàn)在是從屬地位的定義包含區(qū)間和包含概率，否定占主導地位的定義測量不確定度，應該說是欠妥的吧？

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-16 05:22
理由之二：
我們之前的測量不確定度理論，一直是說測量不確度是表征賦予被測量的量值之分散性的非負參數(shù)。是指被測量測得的量值按宣稱的概率存在的區(qū)間的半寬度，與被測量的真值無關。在葉德培老師發(fā)表在《中國計量》雜志上，《測量不確度評定與表示》系列講座之第二講中：在對測量不確定度定義講解時，同樣也強調測量不確定度是說明被測量測得的量值分散性的參數(shù)，它不說明測得值是否接近真值；在圖2 測量不確定度與測量誤差的區(qū)別中，也有意將真值Yo畫在包含區(qū)間之外；在表1測量不確定度與測量誤差的主要區(qū)別中，也強調測量不確定度與真值無關。
而由于VIM新增的包含區(qū)間和包含概率定義的給出，我們之前的這一切都得被推翻，這也不應該吧？

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-16 05:24
葉德培老師講座第二講：

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-16 05:24

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-16 05:25

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-16 05:26

（未完待續(xù)）

作者: Enalex 時間: 2014-3-16 11:42
回復 4# 劉彥剛

我們之前的測量不確定度理論，一直是說測量不確度是表征賦予被測量的量值之分散性的非負參數(shù)。是指被測量測得的量值按宣稱的概率存在的區(qū)間的半寬度，與被測量的真值無關。在葉德培老師發(fā)表在《中國計量》雜志上，《測量不確度評定與表示》系列講座之第二講中：在對測量不確定度定義講解時，同樣也強調測量不確定度是說明被測量測得的量值分散性的參數(shù)，它不說明測得值是否接近真值；在圖2 測量不確定度與測量誤差的區(qū)別中，也有意將真值Yo畫在包含區(qū)間之外；在表1測量不確定度與測量誤差的主要區(qū)別中，也強調測量不確定度與真值無關。
問題：如果這樣解讀不確定度，那在評定時引入B類評定的意義何在？衡量一組測得值、測得值平均值的分散性，直接用貝塞爾公式的標準差即可得到。因此評定B類后，A\B類合成，還說與真值無關就怎么都說不過去了。

作者: 史錦順 時間: 2014-3-16 12:08
回復 9# Enalex

先生說得很對。“與真值無關”與“包含真值”這個矛盾，是不確定度論的致命傷。在科學面前，任何虛假都不行。能忽悠一時；不可能永遠忽悠。能蒙騙一些人，蒙騙不了所有人。越來越多的計量工作者認清不確定度論的真面目，不確定度論也就必然退出歷史舞臺。

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-16 15:14

回復劉彥剛

問題：如果這樣解讀不確定度，那在評定時引入B類評定的意義何在？衡量一組測得值、測得值平均值的分散性，直接用貝塞爾公式的標準差即可得到。因此評定B類后，A\B類合成，還說與真值無關就怎么都說不過去了。Enalex 發(fā)表于 2014-3-16 11:42

之前我也有你一樣的擔心，認為重復性才是表征分散性。其實，據(jù)誤差限按B類評定，引入的也是分散性。因為對于具體的某次測量得到的結果會落在什么位置，不知道，僅知道會在該誤差限內，這只不過是給定了一定區(qū)間的分散性哦！

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-17 05:48
本帖最后由劉彥剛于 2014-3-17 05:49 編輯

（續(xù)前）
的確在人們腦子里，在平時的敘述中，不經(jīng)意間就會將不確定度與真值聯(lián)起來。錯誤地將包含區(qū)間，理解為被測量的真值存在的區(qū)間。
仍以葉德培老師發(fā)表在《中國計量》雜志上的系列講座之第二講為例：其中，在講解測量不確定度定義時，在第（1）款中說到“當?shù)玫降臏y量結果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測件的重量以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內，……”。這里被測件的重量只能理解為被測量的真值吧？顯然，這就錯誤地將包含區(qū)間，理解為被測量的真值存在的區(qū)間了。
在人們概念還不是很清晰的情況下，為了不導致誤解。對于葉老師所舉的該例，最好是較祥細地表述為：當?shù)玫降臏y量結果為m=500g，U=1g（k=2）時，說明該被測量，在該測量條件下，還有可能得到不同的測得的量值，但它們會以約95%的概率，落在（500±1）g區(qū)間內。

作者: 都成 時間: 2014-3-17 09:56
本帖最后由都成于 2014-3-17 09:58 編輯

越來越亂了

作者: 都成 時間: 2014-3-17 09:57
回復 12# 劉彥剛

您確立的標題“論現(xiàn)行VIM給出包含區(qū)間和包含概率的錯誤”本身就是錯誤的，包含區(qū)間和包含概率的定義并沒有錯，難道不是這樣嗎？
“當?shù)玫降臏y量結果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測件的重量以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內，……”。這里被測件的重量就是理解為被測量的真值！包含區(qū)間，就是理解為被測量的真值存在的區(qū)間。如果被測量的真值不已很高的概率在這里，哪它在哪里呢？

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-17 16:20

回復劉彥剛

您確立的標題“論現(xiàn)行VIM給出包含區(qū)間和包含概率的錯誤”本身就是錯誤的，包含區(qū)間和包含概 ...
都成發(fā)表于 2014-3-17 09:57

正如葉老師文中所說的那樣，不確定度與真值無關，不說明與真值接近的程度，就好比文中圖2那樣，也可能在包含區(qū)間之外。

作者: chuxp 時間: 2014-3-17 18:01
其實，葉文聲稱的“不確定度與真值無關，不說明與真值接近的程度，。。。。”之類的話，在各種學習班課程上常見，但其在邏輯上明顯站不住腳啊！B類評定時，涉及到使用的儀器設備的等級或最大允許誤差，這些參數(shù)的大小，取決于儀器的測量結果與真值差別的大小。
相對而言，VIM的定義更加確切一些。總體上，葉德培的意思可能是想強調：不確定度與真值Yo并不直接相關！而僅僅是與測量結果Y相對應的一個參數(shù)。如果測量結果距離真值較遠，甚至超過了U，則出現(xiàn)了上圖2的情形。然而，評定過程決定了的，A類可以說與真值不相關，但B類評定必然與真值相關！

作者: Enalex 時間: 2014-3-17 21:17
在這篇葉文中，提到了所謂的“儀器不確定度”，實際就是用儀器的極限規(guī)格值除以一個數(shù)（通常是根3），然后參與合成，合成后乘以2得到一個“非負的半寬”，但卻聲稱，這個合成的半寬組成的區(qū)間與真值無關！從實際操作的情況來看，不確定度其實玩的就是誤差的一種數(shù)字游戲，只是那些不確定度論者總是欲說還羞，欲辯卻頻添混亂而已。

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-18 06:11

其實，葉文聲稱的“不確定度與真值無關，不說明與真值接近的程度，。。。。”之類的話，在各種學習班課程上 ...
chuxp 發(fā)表于 2014-3-17 18:01

謝謝你和Enalex 的堅持和陪伴！而且更讓我感動的是，你們是以這樣真正討論問題、解決問的態(tài)度，心平氣和地提出自己的異見！

我想是否可以這樣去理解葉老師文中的觀點：測量不確定度只說明測量的測得值的分散性，不說明與真值的接近程度（或說與真值無關）；要知道我們該測量的測得值與真值的關系（或說與真值的接近程度），只有通過更高一級的標準去測量該被測量，得到的才是實際值（相對于我們用我們低一級標準測得的測得值的真值）。而我們的測得與真值之差就是誤差，只有誤差才能直接反映與真值的接近程度（或說與真值有關）。而我們測量不確定度的意義，僅在于反映測量結果的分散性。如一般來說：只有我們的該測量的擴展不確定度，小于或等于我們該被測量的允許誤差，才能真接依據(jù)我們的該測量結果去判定被檢定的計量器具合格與否。

而我們在用我們自己的標準測量被測量時，是無法得到相對于該測得值的真值的。在這樣的情況下，進行的不確定度評定，自然沒有資格說與真值接近的程式度（或說與真值有關）。要知道與用我們自己的標準測量被測量的測得值，與相對于它的真值，就只得向我們在我們的建標技術報告中要求的那樣，要進行測量結果的驗證。當然這種驗證，最有說服力的是用上一級標準再測我們的該被測量。

這樣一來就實現(xiàn)了誤差與不確定度的明確分工：誤差反映被測量的測得的量值與真值的接近程度（或說與真值有關）；測量不確定度只說明被測量的測得的量值的分散性。所以我們不能用誤差理論否定測量不確定度理論，同樣也不能用不確定度理論否定誤差理論。你們說是嗎？

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-18 06:15

在這篇葉文中，提到了所謂的“儀器不確定度”，實際就是用儀器的極限規(guī)格值除以一個數(shù)（通常是根3），然后 ...
Enalex 發(fā)表于 2014-3-17 21:17

請允許我與回答chuxp 的問題時，一并回答你的問題！

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-18 07:12

在這篇葉文中，提到了所謂的“儀器不確定度”，實際就是用儀器的極限規(guī)格值除以一個數(shù)（通常是根3），然后 ...
Enalex 發(fā)表于 2014-3-17 21:17

我知道：上一貼并沒有解除你倆心中的疑團，因為還沒有回答評定時用了最大允許誤差，難道能說與真值無關嗎？的確在B類評定時是用了最大允許誤差，但切記用的不是誤差！最大允許誤差與誤差的區(qū)別可大哦！誤差只說明測得值與真值之差，而最大允許誤差不僅關心測得值與真值的關系，還反映測得值的分散性。而我們在用它來進行不確定度的B類評定時，我們所取的就是其測得值的分散性效應，而不關心測得值與真值接近或說與真值相關的效應。所以測量不確定度仍然與真值無關，或不反承擔反映與真值接近程度的功能。

好象前兩天，我在那看過一不確定度與誤差間橋梁的文章標題。我沒去看其內容，不知該文是怎么說的。要我說從某種意義上講：最大允許誤差稱得上是不確定度與誤差間橋梁，因為它集測得值的分散性效應，以及測得值與真值接近或說與真值相關的效應于一身！

作者: 都成 時間: 2014-3-18 11:57
最大允許誤差就是置信概率為99.73%（正態(tài)分布）或100%（其它分布）的擴展不確定度。

作者: chuxp 時間: 2014-3-18 13:30

最大允許誤差就是置信概率為99.73%（正態(tài)分布）或100%（其它分布）的擴展不確定度。 ...
都成發(fā)表于 2014-3-18 11:57

請注意是不是還有個關鍵性的差別？看上圖2，最大允許誤差是以Yo為中心，而擴展不確定度是以Y為中心？

作者: chuxp 時間: 2014-3-18 13:51
本帖最后由 chuxp 于 2014-3-18 13:53 編輯

最大允許誤差就是置信概率為99.73%（正態(tài)分布）或100%（其它分布）的擴展不確定度。 ...
都成發(fā)表于 2014-3-18 11:57

當僅僅存在“最大允許誤差”這惟一一個不確定度分量時，二者的數(shù)值也許恰好相等，這個也從側面驗證了“不確定度與真值有關”這個觀點，因為最大允許誤差（±Δ范圍）就是描述了測量結果偏離真值的程度。

作者: 都成 時間: 2014-3-18 14:10
回復 23# chuxp
沒錯。就是您說的這個意思。在好多檢定或校準的不確定度定中，不確定度的來源可能只有標準器的最大允許誤差，其它都可以忽略不計，這樣給出U95不就很簡單了。

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-18 22:00

當僅僅存在“最大允許誤差”這惟一一個不確定度分量時，二者的數(shù)值也許恰好相等，這個也從側面驗證了“不確定度與真值有關”這個觀點，因為最大允許誤差（±Δ范圍）就是描述了測量結果偏離真值的程度。chuxp 發(fā)表于 2014-3-18 13:51

但你不是說了嗎？請注意是不是還有個關鍵性的差別？看上圖2，最大允許誤差是以Yo為中心，而擴展不確定度是以Y為中心？

作者: 史錦順 時間: 2014-3-19 12:04
本帖最后由史錦順于 2014-3-19 12:19 編輯

何謂對，何謂錯？

史錦順

劉彥剛帖的大標題是VIM3錯了。原因是它不符合葉德培先生的說法“不確定度與真值無關”。似乎葉德培的話就是標準。其實，葉先生沒有講過那條說法是她的創(chuàng)意，葉先生是個忠實的翻譯家，不過是照本宣科而已。那是GUM的說法。因為GUM的影響大，GUM說“不確定度與真值無關”，葉德培最近又發(fā)表文章這樣說，忠厚的劉彥剛先生也就信以為真。

不確定度如果真的“與真值無關”，那就等于它判了自己的死刑。測量計量求的就是真值，你不確定度與真值無關，要你還有什么用？不確定度論者反感“真值”的“真”字，而可以說真值就是量值。老史反對不確定度論，但贊成說“真值就是實際值”，也認為可以去掉“真”字。只是量值有測得值與實際值之分，把客觀的量值說成實際值，則實際值可以代替真值。

這樣，我們按不確定度論的說法，把真值改成量值，那就是“不確定度與量值無關”，這還是話嗎？完善原意，該說成“不確定度與實際值無關”。這也不行；更直接地暴露了不確定度的無用本質。

總之，“不確定度與真值無關”的說法，是不確定度無用的總根源。你與實際值無關，還有什么用？

劉彥剛帖說VIM3之不確定度區(qū)間“包含真值”是錯誤的。一般來說，誰說VIM的不確定度部分的壞話，我都贊成，因為在不確定度的大帽子下，沒有好東西。說“不確定度區(qū)間包含真值”，是無源之水、無本之木。從理論上說，不確定度沒有構成它的“單元”，說包含真值，無從說起，不確定度與真值掛不上鉤，沒法推導出不確定度區(qū)間內有真值。誤差理論中，誤差范圍包含真值，那是可以嚴格推導的，因為誤差范圍是誤差元的絕對值的一定概率（99.73%）意義下的最大可能值，而誤差元等于測得值減真值，因此，誤差范圍的區(qū)間中包含真值是必然的，是有來歷的。不確定度的區(qū)間不行，說“包含真值”，沒根據(jù)，沒來路。

但就事論事地說，VIM3的“包含真值”的說法，直接否定了GUM的“與真值無關”論，是必要的，不如此，不確定度論就沒法生存，無法進行不確定度評定。說“包含真值”是不確定度論向誤差理論的回歸，既然說“包含真值”，就是說真值可知了。養(yǎng)魚人必須知道魚的位置，以便定期喂食。魚缸在辦公室的陽臺上，魚在魚缸中。知道了魚在那個小小的魚缸中，就是知道了魚的位置。難道非得把魚弄死，釘在桌子上，才算知道魚的位置嗎？那樣，你還能養(yǎng)魚嗎？

在實際的不確定度評定中，B類評定要用測量儀器的誤差范圍指標。誤差范圍既然包含真值，因此VIM3說不確定度的區(qū)間包含真值，是沒錯的。正如幾位網(wǎng)友在討論中指出的那樣，實際上一些微小量是可以忽略的，原來不確定度的區(qū)間半寬，實際上就是誤差理論中的誤差范圍。只要明確這一點，正如規(guī)矩灣錦苑先生說的那樣，不確定度就是多余的。當然規(guī)矩灣先生有他的看法：不確定度并不是誤差范圍，而是與誤差范圍并行的“可信性”，這是兩個指標說，世界上還沒人同時給出這兩個指標。因此，“兩個指標說”，不管規(guī)矩灣說過多少次，也是子虛烏有。

VIM3的說法，除符合不確定度評定的實際外，還另有來頭。原來VIM系列的源頭，即VIM的第一版，就把不確定度定義為“被測量的真值所處的量值范圍”。那是1984年的事，比誕生GUM的1993年早近十年。哪個是“源”，哪個是“流”？孰對孰錯？我看晚生十年的GUM,該服從比它大十歲的VIM1；當然VIM自己多變，也成不了“標準”。如今VIM3回歸VIM1，也無所謂對與錯，在不確定度論的總前提下，沒有正確可言。

附錄 VIM的五個版本

VIM第一版（1984）

《BIPM IEC ISO OIML International Vocabulary of Basic and General Terms in Metrology》

中譯本《國際通用計量學基本名詞》于渤楊孝仁劉智敏譯；魯紹曾校（第二版，1986）

3.09 Uncertainty of measurement

An estimate characterizing the range of values within which the value of a measurand lies .

測量不確定度

表征被測量的真值所處的量值范圍的評定。

VIM 第二版（1993）（GUM1995版、GUM2008版與此相同）

3.9 uncertainty of measurement

Parameter, associated with the result of a measurement, that characterizes the dispersion of the values that could reasonably be attributed to the measurand

測量不確定度

表征合理地賦予被測量之值的分散性，與測量結果相聯(lián)系的參數(shù)

VIM第三版

VIM第三版之2004版《International vocabulary of basic and general terms in metrology (VIM)》

2.11 (3.9) measurement uncertainty

parameter that characterizes the dispersion of the quantity values that are being attributed

to a measurand, based on the information used

測量不確定度

根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的參數(shù)。

VIM第三版之2008版《JCGM 200:2008》

2.26 (3.9) measurement uncertainty

non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a measurand, based on the information used

測量不確定度

根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負參數(shù)。

VIM第三版之2012版《JCGM 200:2012》

2.26 (3.9) measurement uncertainty

non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a

measurand, based on the information used

測量不確定度

根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負參數(shù)。

注意在VIM2008版與VIM2012版中都有下列條款

（2.26）NOTE 2 The parameter may be, for example, a standard deviation called standard measurement uncertainty (or a specified multiple of it), or the half-width of an interval, having a stated coverage probability.

2.36 coverage interval

interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available

作者: wjyiscool 時間: 2014-3-22 19:58
不確定度理論確實沒有誤差理論實用，玩?zhèn)€概念股而已。說白了，就是起了個不同的名字------

作者: 劉彥剛 時間: 2014-3-23 06:36

何謂對，何謂錯？- ...
史錦順發(fā)表于 2014-3-19 12:04

謝謝史老引經(jīng)據(jù)典耐心細說！據(jù)史老提供的最新版VIM：

VIM第三版之2012版《JCGM 200:2012》

2.26 (3.9) measurement uncertainty

non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a

measurand, based on the information used

測量不確定度

根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負參數(shù)。

本來按我的理解來說，就最新版VIM給出的不確定度定義，仍可理解與真值無關。因為定義里說的是根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負參數(shù)。

因為關鍵是前面的“賦予”兩個字，去賦予被測量量值不就應該是去得到測量結果嗎？所以這不確度定義也可以說是：根據(jù)所用到的信息，表征測量結果分散性的非負參數(shù)。

所以我認為之后的：

2.36 coverage interval

interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available

按理是支撐主定義不確定度的從屬地位的定義，可現(xiàn)在它倒是給出了否定主定義的內容。所以我認為它是錯誤的。

作者: justas 時間: 2014-3-23 17:54
與真值無關的測量不確定度，在我們工廠的測量中還有什么意義？支持史老師。

作者: 285166790 時間: 2014-3-27 23:21
回復 4# 劉彥剛

包含區(qū)間：
基于可獲得的信息以宣稱的概率包含被測量的真值集合的區(qū)間。

包含概率：
在規(guī)定的包含區(qū)間內包含被測量的真值集合的概率。我認為這兩個定義沒有問題，包含區(qū)間只是說以宣稱的概率包含被測量的真值集合的區(qū)間，注意它這里只是說一定概率，并沒有保證真值一定在這個區(qū)間內，也沒有表明真值和這個區(qū)間有什么必然的聯(lián)系，真值在不在這個區(qū)間內，都是有可能的，只是概率不同。
包含概率就更顯然沒問題了，它只是表明了一個概率而已。

作者: 都成 時間: 2014-3-28 13:53
本帖最后由都成于 2014-3-28 14:00 編輯

回復 30# 285166790

完全贊同，這兩個定義沒有問題！

也告訴樓主不要受“你去細細體會過葉老師講座中不確定度與真值的關系嗎？”中一些錯誤觀點的影響。真值是應以很高的概率（如約95%）處在y—U到y+U的區(qū)間內，y—U到y+U的區(qū)間就是包含區(qū)間。

作者: jiangjx 時間: 2014-3-28 18:21
回復 30# 285166790

同意。

作者: 劉彥剛 時間: 2014-4-16 04:16
回復 27# wjyiscool

這下真的能理解“包含區(qū)間”定義為“基于可獲得的信息以宣稱的概率包含被測量的真值集合的區(qū)間”了。本來GUM給出的定義也正是這樣：表征合理地賦予被測量之值[即真值（本人注）]的分散性，與測量結果相聯(lián)系的參數(shù)。也就是說：當我們測得測量結果后，它不一定正好等到于真值，真值確切是多少我們也不知道，但它會在我們測得的測量結果的附近的一個區(qū)間內，該區(qū)間的半寬就是不確定度。可見，該區(qū)間就是真值存在的區(qū)間。隨著不確定度理論的發(fā)展，人們認識的提高。意識該區(qū)間不僅是真值的區(qū)間，也是測量結果分布的區(qū)間。也許是矯枉過正吧，待認識到是測量結果分布的區(qū)間后，又有些忘記它本來也是被測量的真值存在的區(qū)間。當再看到“包含區(qū)間”定義為“基于可獲得的信息以宣稱的概率包含被測量的真值集合的區(qū)間”時，反而懷疑它，不相信它。我覺得可以用下圖來說明，該兩區(qū)間的關系：

正常情況下，系統(tǒng)誤差被修正，d應為零，這也是人們的主觀愿望。當然，難免有未知的系統(tǒng)誤差，d不一定為零。但正常情況下，d應該很小。

如果要說新版VIM該“包含區(qū)間”定義有欠妥的話，應該說它還不夠全面。最好能說是“基于可獲得的信息以宣稱的概率包含被測量的真值集合的區(qū)間，也是測量結果分布的區(qū)間”。

作者: 都成 時間: 2014-4-16 10:45
原定義已經(jīng)非常清楚，你前邊的理解也很到位，后邊又亂了，加上“也是測量結果分布的區(qū)間”反而又錯了。只能是一個參數(shù)的分散區(qū)間，要么真值要么測量結果，你選！

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)

国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久