計量論壇
標題: 請教個不確定度評定中關于分辨力分量的問題 [打印本頁]
作者: czhqjl 時間: 2014-3-14 22:11
標題: 請教個不確定度評定中關于分辨力分量的問題
我是搞衡器的，在做電子秤的不確定度評定中，假設電子秤本身的分辨力為1kg。檢定規程中為了能夠更好的得到電子秤在10kg處的實際誤差，除了要求放10kg標準砝碼外，還規定需累加0.1kg的附加小砝碼去更精確的讀出10kg此處的誤差。如果放上3個0.1kg的小砝碼10kg變成11kg，就得出此時秤的實際值為10.2kg（放3個0.1kg砝碼剛好10.5kg，四舍五入剛好跳到11kg）。此時的數據能精確到0.1kg。如今好多檢定衡器的都覺得此時的分辨力引入的不確定度分量應該用0.1kg來計算得出。我現在產生了個疑問，如果我用0.01kg的附加小砝碼去讀10kg此處的誤差，按照計算方法，我能夠把數據精確到0.01kg處，可鞥得出的數據會是10.22kg。那此時我的分辨力引入的不確定度分量是否為0.01kg計算得出？（但是用這方法的時候重復性肯定不如用0.1kg附加小砝碼穩定）。疑問一：上述假設是否成立（分辨力引入的不確定度分量能夠隨測量方法的改變而改變）？疑問二：這個例子是否就是證明了重復性引入
的不確定度分量已經包含了分辨力的分量了？
作者: 路云 時間: 2014-3-15 15:52
誤差與不確定度是兩碼事。數顯裝置的分辨力是1kg，那么最小識別門限區間范圍就是±0.5kg，區間半寬度就是0.5kg。按均勻分布考慮，最小識別門限引入的不確定度分量為0.29kg。逐級累加十分之一分辨力的砝碼是為了檢測出該檢定點的誤差，它并不能提高被檢器具的精度。示值只能顯示整數。也就是說個位數已經是欠準數字了，用百分之一分辨力的砝碼去檢測小數點后第二位的讀數已毫無意義。
而重復性則是在重復性條件下，在短時間內對同一被測量進行多次測量所得測量結果的一致性。究竟是分辨力包含了重復性引入的不確定度，還是重復性包含了分辨力引入的不確定度，要待分別評估后看兩者哪個大。通常是取大者(不能重復評估)。
作者: czhqjl 時間: 2014-3-15 16:39
回復 2# 路云
謝謝您的解答，不確定度是所得的測量誤差的可信程度。既然得出的測量誤差已經到0.1kg了。那不確定度的評估就應該按照得出此測量結果的計算過程得出。如果此時考慮分辨力引入的不確定度分量還是以1kg為基礎算出（也就是0.29kg），這個是不是有點欠妥？（這個不確定度分量很大，如果客戶需要評估是否滿足電子秤普通等級要求的話，可能就這個分量就能讓我們無法判斷其是否符合要求）。因為我們實測的所有數據都精確到0.1kg了。所以我個人認為這個分辨力引入的不確定度分量是否真應該隨著測量方法的變化而變化？
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-3-15 20:20
回復 3# czhqjl
儀器的分辨力是測量設備的計量特性之一，分辨力特性在制造中就確定了，對于分辨力的要求也由檢定規程給予了規定。因此對于指定的測量設備，其分辨力也就是個定值，不可能“隨測量方法的變化而變化”。 測量設備的計量特性引入的不確定度是測量結果的標準不確定度分量之一，既然分辨力是個定值，那么儀器分辨力引入的不確定度分量也就是個定值。
2樓已經說清楚了，“誤差與不確定度是兩碼事”，因此測量結果的準確性和可靠性也是兩碼事。“誤差”是測量結果偏離被測量真值的程度，定量描述了測量結果的“準確性”；“不確定度”是被測量真值存在區間的半寬，被用來定量描述測量結果的“可靠性”。
就像體積和重量是兩個完全不同的概念，一般來說體積越大重量越重，重量越重體積也越大，但如果說越重的東西體積一定會越大就絕對化了，準確性和可靠性也是兩個完全不同的概念，一般來說準確性越好可靠性也會越好，可靠性越好準確性也會越好，但也不能絕對化。
在電子秤檢定中，如果你用0.01kg的附加小砝碼去讀10kg處的誤差，你能把數據精確到0.01kg，若秤的實際值為10.2kg，你得出的數據是10.22kg，那么誤差就是－0.02kg。這個-0.02kg就是電子秤在10kg處的準確性。可是電子秤的分辨力是1kg，這個分辨力1kg不會改變。正如2樓所說分辨力1kg的半寬是0.5kg，按均勻分布取k＝√3則u＝0.5kg/√3=0.29kg。此時，如果顧客要求是對10kg物質稱量允差是0.1kg，若顯示10.2kg，標準值是10.22kg，這個10.2kg的稱量結果偏離真值10.22kg僅0.02kg，10.2kg稱量結果的準確性是可以接受的。但測量方案的測量不確定度僅分辨力引入的分量就達到了0.29kg，嚴重違反1/3原則，說明使用的測量方法及其測量結果對于顧客要求而言是不可靠或不可信的，必須更換高精度的電子秤重新稱量。
作者: 路云 時間: 2014-3-16 09:08
本帖最后由 路云 于 2014-3-15 13:47 編輯
回復 3# czhqjl
不確定度評定的思路不應該受誤差的束縛，應從中跳出來。不確定度是一個與誤差大小無關的量，即便是誤差為零，不確定度也有可能很大。誤差很大，不確定度也不一定就很大，它只是定量的表明測量結果不能肯定的區間半寬度(具有一定的置信概率)。從您在1樓所描述的情況看，數顯裝置的分辨力為1kg，那么當實際被測量值在±0.5kg范圍內變化時，示值是不應該發生變化的(注：系統誤差已修正)。在檢10kg這一點的誤差時，當實際砝碼的質量從10.2kg增加到10.3kg時，示值發生了跳變(從10kg跳變到11kg)。可以認為，此刻的示值剛好越過了10.5kg，因受識別門限(±0.5kg)的限制而顯示“11kg”。此刻便可以得到系統誤差的估計值：E=10.5－10.3=+0.2(kg)。相反，如果你以遞減方式來檢它的誤差，你會發現，當實際砝碼的質量從10kg遞減到9.2kg時，示值才會從“10kg”跳變到“9kg”。也就是說，被稱量的實際物體的質量在9.3kg～10.2kg范圍時，所顯示的值都是“10kg”。我們將稱量所得到的結果(10kg)進行修正，得到修正后的稱量結果9.8kg。盡管這個稱量結果的誤差為零，但被測物體的實際質量仍然在[9.3kg～10.2kg]范圍內是不能確定的。這個不能確定的區間，就是因為顯示裝置的分辨力(儀器固有的計量特性)所導致的(注意：這里所描述的是實際稱量過程的操作，與檢測被檢器具的誤差的操作是不同的)。換言之，如果不考慮其他因素的影響，僅分辨力這一項判斷，按量傳三分之一原則，該電子秤僅能用于允許稱量公差范圍大于1.5kg要求的稱量。
作者: czhqjl 時間: 2014-3-16 18:37
謝謝兩位前輩的指點，就是因為現在這個分辨力引起的不確定度分量太大（擴展后為0.6kg），已經超過檢定規程中所允許的0.5kg誤差的要求了（所有的電子秤檢定規程中規定某個量程的誤差不能超過二分之一的分辨力）。這就一直造成我很困惑，那我怎么來對這個電子秤做不確定度評定呢？假設我測量出來的誤差為0，但是我的不確定度評定出來的結果U是0.6kg。如果客戶要求我評定是否滿足電子秤等級要求，我是無法來評定的？這咋辦呢？
同時我想問下，如果我們不是在做實際稱量，而是在對電子秤進行檢測，來確定它的誤差并進行不確定度評估的話，有一種方法就是通過軟件（需有此種軟件的電子秤）把電子秤的顯示多一位。也就是做實際測量時，變成了0.1kg一跳。此時不需要通過附加小砝碼就可直接讀數。但是那個0.1kg一跳顯示的時間很短，很快就又變回1kg了（此軟件只允許檢測時候使用）。那這樣我測量出來的結果的不確定度所用的分辨力是多少呢？如果是0.1kg的話，也就是說和用附加小砝碼得出的測量結果假設一致的話，但是他們二者得出的不確定度卻有近10倍的差距？
作者: czhqjl 時間: 2014-3-16 18:40
回復 4# 規矩灣錦苑
謝謝前輩指教，我在帖子里又提出了個問題。。您能幫我看看不，這個分辨力引起的不確定度分量因為實在太大，已經超出檢定規程的最大允許誤差了。所以我就一直很納悶，讓我如何來處理這數據。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-3-16 23:38
回復 7# czhqjl
對于數字式儀器的分辨力和模擬式儀器的分度值相類似，測量設備一旦完成制造，其分辨力是不可能再變了。電子秤分辨力1kg這是無可改變的，除非對其升級改造。
我發現你對你的被測對象是什么尚未識別清除，你在進行不確定度評定時必須明確稱量結果是什么，即你的被測對象是什么，是用電子秤測量（稱量）物質這個測量過程的結果，還是用計量標準測量（檢定）電子秤這個測量過程的結果。
根據你7樓的問題看來，你的測量過程是用計量標準（砝碼）測量（檢定）電子秤示值誤差的過程，測量結果就是檢定結果。如果是這樣，被檢對象是電子秤，使用的測量設備是砝碼。那么示值誤差（測量結果）＝電子秤讀數－砝碼標準值，即測量模型為Δ＝M－M0。不確定度分量有兩個，一個來自于被檢電子秤顯示值M，另一個來自于砝碼的給定值M0。M是被測量事先無可靠信息，因此其引入的不確定度應該用一個A類評定，必須做重復性實驗，電子秤分辨力引入的不確定度不能計入檢定結果的不確定度分量中。M0來自于砝碼的誤差，我們完全可以準確獲得所用砝碼的所有信息，只需要進行B類評定即可。檢定規程規定砝碼誤差為被檢對象示值允差的1/3以下。新制被檢電子秤的示值允差就是±1e，允差至少是±1kg，在用的電子秤比這個允差還要大（為其兩倍）。因此，電子秤檢定結果的不確定度不會大于電子秤示值允差的1/3。
你所說的電子秤分辨力引入的不確定度很大，這是指用電子秤去測量（稱量）物質這個測量過程中，電子秤是所用測量設備，物質的重量才是被測對象，測量設備給測量結果引入的不確定度就主要來自于測量設備的計量特性，那么電子秤的示值允差和分辨力都將給稱量結果帶來不確定度。但此時被測對象的計量要求（允差）也會很大，只要不確定度不大于被測對象允差的1/3，所選擇的電子秤就是正確的，否則就是選錯了測量設備，必須更換更高準確度的衡器或天平。
作者: chuxp 時間: 2014-3-17 10:36
樓主提出的問題，其實是不確定度數據的使用問題。我覺得，不確定度數據絕對不可用于合格性評定！否則，計量工作的核心基礎將被破壞殆盡。
計量工作的基礎是實際測量，所有出具的數據必須是經過實際測量后獲得的，完全是客觀的。而不確定度數據是評估出來的，如果用于測量結果的合格性評定，自然會發生樓主現在的疑問，是不是我評的太大了，能不能改小點？興許換個數學模型來評定，就可以合格了。漸漸的，大腦思索開始代替實際測量。。。實際測量結果是不能修改的，否則就是違反計量法，偽造檢定數據！但是不確定度是評定的，我可以認為估計大了或小了，然后修改。在這個環節里，沒有標準答案，沒有唯一的評判標準，因人而異。然后，目的就可以達到了！總算是得到了所需要的最終結論！
請大家考慮，這個與“偽造數據”有多大的區別。
作者: chuxp 時間: 2014-3-17 11:47
回到樓主的問題。按照（JJF 1094-2002測量儀器特性評定）的規定，電子稱有國家計量檢定規程，如果依據規程檢定，則無須考慮不確定度影響，直接按照示值誤差判定即可。
作者: 史錦順 時間: 2014-3-17 11:55
本帖最后由 史錦順 于 2014-3-17 11:59 編輯
回復 9# chuxp
本來，計量界的行規是一切憑實測數據說話，用實際測量的數據來判別合格性，這是計量的根本原則。必須有標準才能出數據，必須實測，才能出數據，才能做判別。
如今，不確定度論背叛實測的原則，搞評估，這是計量界歷史性的大倒退。
不確定度理論是空想；不確定度評定是胡評。A類評定又老（二百年前貝塞爾的辦法）又俗（任何精密測量的常規）；B類評定只有一招：偷。盜用人家已有的誤差范圍指標。指摘誤差理論“真值不知，誤差不能求”，卻用人家根據誤差元得知的誤差范圍。說人家的東西不行，卻偷來自己用，真不知羞恥。
二十年來，人們不得不費很大事進行不確定度評定。除應付檢查外，有一點用處嗎？沒有！
作者: 路云 時間: 2014-3-17 21:19
回復 6# czhqjl
電子秤的檢定依據應該是JJG539－1997《數字指示秤檢定規程》。受檢點的最大允差跟分度數有關，不知道你的這臺電子秤的最大稱量和準確度等級，能否提供一下？
作者: czhqjl 時間: 2014-3-17 23:16
回復 8# 規矩灣錦苑
謝謝您的耐心解答，被測對象就是電子秤。我現在模糊的也就是數學模型中的電子秤的讀數這個不確定度分量。我想問下為什么不需要考慮電子秤的分辨力呢？僅僅只要考慮電子秤的重復性？不是兩者都考慮然后取其大者么？如果真不需要考慮的話，我也就真的是清楚了。現在就是這個分辨力的分量搞的我很迷糊。
作者: czhqjl 時間: 2014-3-17 23:26
回復 12# 路云
謝謝您還專門去找了檢定規程去研讀了下，假設我這臺電子秤最大稱量為3000kg，然后顯示分度為1kg（e=1kg），準確度等級為III級。我需要做這臺電子秤在500kg（檢定規程中規定500kg這個點的允許誤差為±0.5kg）的不確定度評定？我需要如何來做呢（被測對象就是這臺3000kg的電子秤）？按數學模型，△=△m-m，（△m為電子秤的示值，m為砝碼的實際重量）。由△m引入的不確定度分量我個人覺得應該是它的重復性引入的不確定度分量和電子秤的分辨力引入的不確定度分量的取大者。我現在模糊的就是這個電子秤本身的分辨力引入的不確定度分量如何來計算。總覺得如果真以1kg為基礎算的話真的是好大（擴展后0.6kg）。如果真如規矩灣所說的不需要考慮分辨力引入的不確定度分量，那我也就不模糊了。那為什么可以不考慮呢？
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-3-18 00:13
回復 13# czhqjl
不確定度評定的關鍵是測量模型，必須依據測量模型進行不確定度評定，離開了測量模型的漫無邊際，想到哪里就評定哪里的做法是不值得信任的不確定度評定，因此正確書寫測量模型是不確定度評定中的關鍵之關鍵。
你的被測對象是電子秤，使用的測量設備是砝碼，測量結果是電子秤的計量特性，電子秤的計量特性要求（簡稱計量要求）是檢定規程對電子秤的示值允差、分辨力、等等。就示值誤差的測量模型而言，最簡單的模型就是Δ＝（電子秤讀數）M－（砝碼標準值）M0。M是被測量，事先無可靠信息，其引入的不確定度必須用一個A類評定，必須做重復性實驗。而重復性實驗真實反映了被檢對象讀數時“讀不準”的客觀分散情況，因此不能再考慮被檢電子秤的其它計量特性的影響。如果要考慮分辨力引入的分量，那么為什么不考慮示值允差、穩定性等等其它計量特性引入的分量？這是因為它們都是被測對象的特性，不是測量方法的能力。如果真的必須考慮分辨力的影響，那也是考慮所用測量設備（計量標準）分辨力的影響。
作者: 路云 時間: 2014-3-18 07:43
回復 14# 規矩灣錦苑
對于“只考慮重復性，而不考慮分辨力的影響”這一觀點，我個人感覺不是很妥。JJF1033－2008《計量標準考核規范》附錄C“計量標準考核中有關技術問題的說明”部分的第C.1.4條，就分辨力的影響做了特別說明：“被測儀器的分辨力也會對重復性測量有影響。在不確定度評定中，當重復性引入的不確定度分量大于被測儀器的分辨力所引入的不確定度分量時，可以不考慮分辨力所引入的不確定度分量。當重復性引入的不確定度分量小于被測儀器的分辨力所引入的不確定度分量時，應該用分辨力引入的不確定度分量代替重復性分量。”這個道理同樣也適用于對工作計量器具的校準。因為數顯儀器的示值是非連續的，在正常情況下受識別門限的限制，被測量在±d(分辨力)范圍內變化時，示值是不會發生變化的(重復性往往是零)。但其不確定度是客觀存在的，因此它必然對不確定度有所貢獻。但是換了另一臺同型號同規格的儀器，因顯示器的問題，對同一被測量進行測量時，示值總是在一兩個字(分辨力)之間跳變。此時的重復性就超過了分辨力的影響，應該用重復性代替分辨力。
作者: 路云 時間: 2014-3-18 13:22
回復 14# czhqjl
量程為3000kg，分辨力為1kg的Ⅲ級電子秤，在500kg這一點的擴展不確定度U=0.6kg(k=2)應該是很正常的呀。規程只是說重復性不大于最大允差的絕對值(本案例為≤0.5e)，沒有說不確定度也要不大于最大允差的絕對值。
作者: czhqjl 時間: 2014-3-18 13:44
回復 16# 路云
假設被測儀器的分辨力引入的不確定度分量需要考慮，那請問如果用附加小砝碼的方法做檢測。這個被測儀器的分辨力引入的不確定度分量我應該如何考慮呢？如果用相關軟件使得顯示分度多一位小數點（檢定時候才能使用此軟件，且短時間顯示），此時的被測儀器的分辨力引入的不確定度分量我應該如何考慮？假設做個3000kg的電子秤，分度值為1kg。為III級秤。做500kg這個點的不確定度。用上述兩種檢測方法的話，不確定度應如何評定？
作者: czhqjl 時間: 2014-3-18 13:48
回復 17# 路云
規程的確只是說誤差在±0.5e之內，但是如果算上我們給出的不確定度的話（0.6kg），是否就可能會造成我們無法來判斷此秤是否滿足III等級的要求了？
作者: 路云 時間: 2014-3-18 22:01
本帖最后由 路云 于 2014-3-18 02:16 編輯
回復 18# czhqjl
首先理清一個問題：究竟是檢定還是校準？如果是檢定，則只需按照檢定規程的要求檢測示值誤差和重復性等項目，符合檢定規程要求的出具《檢定證書》，張貼“合格”標識。不合格的出具《檢定結果通知書》，并注明不合格項，張貼“禁用”標識，無需評定不確定度。如果是校準，則只需針對示值進行校準，并進行不確定度評定，出具《校準證書》。《校準證書》給出的是示值(或示值誤差)和擴展不確定度信息，無需進行符合性判定，也無需下合格與否的結論。經校準后的秤并非要你判斷該秤是否滿足Ⅲ級的要求，而是要進行計量確認，判定是否滿足預期的使用要求。滿足預期使用要求的張貼“準用”標識，不滿足使用要求的張貼“禁用”標識。
無論是疊放0.1e的砝碼，還是軟件自帶的校準功能(使小數多顯示一位)，其目的都是為了檢測示值誤差。只有用這兩種方法，才能測出誤差。這個誤差可用于實際使用中對稱量結果進行修正。但實際使用中的稱量方法并不是這樣，誰也不會每稱量一次都去逐一疊加0.1e的小砝碼，或使用軟件所附帶的校準功能使其多顯示一位。這么做毫無意義，因為被稱量的對象不是標準砝碼，它的質量是未知的，即便是這樣操作也得不到準確的結果(指秤未經檢定，誤差未知)。其實，經檢定或校準后的秤，使用時只需將稱量結果進行修正便可得到具有一定不確定度的稱量結果。所以說考慮分辨力引入的不確定度時，應以使用時的情況考慮。實際情況也是如此，經修正后的稱量結果仍然在±0.5e范圍內是不確定的。就以前面的案例來說，經檢定或校準后得到該電子秤的誤差是+0.2kg，假如稱量某物體的質量顯示的是10kg，修正后得到該物體的質量是9.8kg，但該物體的真實質量落在9.3kg～10.2kg范圍任一點都是有可能的(稱量結果都會顯示10kg)。因此按照三分之一量傳原則，該秤只能用于稱量誤差超過±1.5e要求的使用場合。
作者: measureme 時間: 2014-3-19 10:55
上述討論，是大家有了深入的認識，很好！哪位高人出來給大家總結一下？
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-3-19 14:12
回復 16# 路云
不確定度評定中是否考慮分辨力的影響，考慮誰的分辨力的影響，關鍵仍然是看測量模型。測量模型明確了被測對象（輸出量）和影響量（輸入量），其中影響量中包含有所用測量設備計量特性的影響量。
用電子秤稱量物質的重量，被測對象（輸出量）是物質的重量，電子秤是所用測量設備，電子秤的計量特性是影響量（輸入量）。而電子秤的示值誤差、分辨力等等都屬于所用測量設備的計量特性，因此電子秤的分辨力將會給測量結果（輸出量）引人標準不確定度分量。
用砝碼檢定電子秤，被測對象（輸出量）是電子秤的計量特性，所用測量設備是砝碼，砝碼的計量特性是影響量（輸入量）。因為此時電子秤的計量特性是被測對象，是輸出量并不是輸入量，其計量特性不能作為影響量用于標準不確定度分量的評定。但由于測量模型是電子秤顯示值減去砝碼標準值，包含的兩個輸入量中有一個被檢電子秤的顯示值，該輸入量在未檢定前沒有可靠信息，所以其引入的標準不確定度分量不能用B類評定而必須使用A類評定，此時被檢對象電子秤的分辨力給檢測結果帶來的不確定度影響就不能再考慮了。
另外從數量級上我們也可以發現問題，正如czhqjl所說，被檢電子秤分辨力為1kg（e=1kg），如果忽略砝碼計量特性和環境條件引入的分量，僅此一項引入的不確定度U就將超過0.6kg，而電子秤的允差為MPE＝±1.0e＝1kg，已經不能滿足JJF1094關于開展計量檢定必須滿足U95≤MPEV/3的要求，換句話說就是因為被檢對象自身的計量特性（分辨力）的影響，永遠也找不到可以開展電子秤檢定的合適方法，顯然這不符合客觀現實。
作者: 路云 時間: 2014-3-19 22:15
本帖最后由 路云 于 2014-3-19 02:20 編輯
回復 22# 規矩灣錦苑
回復 路云
被檢電子秤分辨力為1kg（e=1kg），如果忽略砝碼計量特性和環境條件引入的分量，僅此一項引入的不確定度U就將超過0.6kg，而電子秤的允差為MPE＝±1.0e＝1kg，已經不能滿足JJF1094關于開展計量檢定必須滿足U95≤MPEV/3的要求，換句話說就是因為被檢對象自身的計量特性（分辨力）的影響，永遠也找不到可以開展電子秤檢定的合適方法，顯然這不符合客觀現實。
規矩灣錦苑 發表于 2014-3-18 18:12 
對于以上藍字部分的描述，我個人的理解與你有所不同。JJF1094中所說的U95是指“評定示值誤差的不確定度”，而不是“示值誤差的不確定度”。所謂“評定示值誤差的不確定度”，實際上就是“標準裝置復現量值的不確定度”，也就是CMC(校準與測量能力)，以前也稱“BMC(最佳測量能力)”。而“示值誤差的不確定度”則是指用標準裝置對被校對象進行校準所得到的“校準結果的不確定度”。兩者有著本質的區別。
盡管評定CMC時不可避免的需要用到被測對象來進行重復性試驗，而被測對象的計量性能(如：重復性、穩定性、分辨力等)又會直接對評定結果產生影響。所以按照CNAS的規定，在評定CMC時，對被測對象的選擇是有原則的，并非隨便找一臺普通的儀器作為被測對象來進行重復性試驗。而是要選擇你可以獲得的、計量性能最佳(如：重復性、穩定性、分辨力)的儀器(注：CNAS文件中稱“接近理想”的儀器)作為被測對象來進行重復性試驗，從而使被測對象引入的不確定度最小。這樣評出來的不確定度才能叫做CMC，能真正代表標準裝置的校準能力。只要這個CMC小于被校對象最大允許誤差絕對值的三分之一，就滿足量傳的要求。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-3-20 10:26
回復 23# 路云
不確定度是針對測量結果的，也可以針對測量方法，但不能針對評定方法。 JJF1094中所說的U95的確如你所說是指“評定示值誤差的不確定度”，如果說完整一點就是指經評定后得到的示值誤差這個測量結果的不確定度，簡單來說就是“示值誤差的不確定度”。當然，嚴格來說檢定結果的不確定度和檢定方法的不確定度是有區別的。此處的“示值誤差的不確定度”應該是指用所配置的計量標準對被檢對象示值誤差開展計量檢定的檢定方法不確定度。這個示值誤差檢定方法的不確定度不得大于被檢測量設備的示值允差的1/3，示值誤差檢定結果才是可靠的、可信的，所得檢定結果（測量結果）才可以被用于被檢測量設備的符合性判定，用于判定被檢測量設備的誤差是否滿足檢定規程規定的計量要求。
CMC(校準與測量能力)和BMC(最佳測量能力)其實是一回事，對計量檢定這個測量過程而言都是指檢定/校準方法的不確定度。既然是檢定方法的不確定度就應該排除被檢儀器自身計量特性（包括被檢儀器的分辨力等）對檢定方法不確定度的影響。
你說的在評定CMC時，要選擇可獲得的、計量性能最佳的儀器(注：CNAS文件中稱“接近理想”的儀器)作為被測對象來進行重復性試驗，從而使被測對象引入的不確定度最小。這樣評出來的不確定度才能叫做CMC，能真正代表標準裝置的校準能力，只要這個CMC小于被校對象最大允許誤差絕對值的三分之一，就滿足量傳的要求。這段話是非常正確的。這么做的目的就是評價檢定方法的不確定度，檢定方法的不確定度應該盡量排除被檢對象的影響。因為被檢對象是“顧客”提供的，各式各樣，合格的和不合格的都存在，是不受檢定部門控制的，檢定部門只能確保自己的方法和所提供的測量結果是可靠的、可信的。
作者: 史錦順 時間: 2014-3-21 08:02
本帖最后由 史錦順 于 2014-3-21 08:38 編輯
回復 1# czhqjl
再談分辨力 -
史錦順
-
檢定員要按國家檢定規程辦事。電子秤的檢定規程是《JJG539-97》，照此規程處理就是了，評什么不確定度？時間已過17年，國家計量主管部門都拿不出個含有“如何評定電子秤的不確定度”內容的檢定規程來，你去評什么不確定度？誰讓你評，向他要檢定規程。
-
我認為，對于測量儀器，根本就沒必要評不確定度。評了也沒用。我認為：衡器行業的能夠左右局勢的專家們，有見識，不隨波逐流。他們不搞包含有“如何評定電子秤的不確定度”內容的檢定規程，是他們在抵制不確定度論。好！有膽、有識！
-
尾數為1g的電子秤，分辨力是1g，分辨力的誤差就是±1g；尾數為10g的電子秤，分辨力是10g分辨力誤差就是±10g；大臺秤的數顯尾數如果是1kg，則分辨力為1kg，分辨力誤差就是±1kg。在不確定度理論問世前，任何書籍或數顯儀器說明書都這樣講，都是正確的。因為數顯儀器的基礎是脈沖技術，一個脈沖代表尾數的一個字，脈沖不能分。數顯儀器的A/D轉換器沒有四舍五入的功能，因此沒有半個數的說法。也就是說，尾數是1，則誤差（測得值減砝碼值）有可能是-0.1，-0.2、……、-0.8、-0.9；也可能是+0.1、+0.2、……、+0.8、+0.9；也可能誤差為0。總之誤差區間是[-1,+1]。可以表示為±1，而不是±0.5.
-
GUM 于1993年問世，那里邊有個例子，說分辨力為1，誤差為±0.5，于是幾乎全世界的學者們都跟著這樣說，其實都說錯了。
判斷理論正誤的基本方法是實驗。你有大砝碼、小砝碼，做這個實驗是很方便的。選不同的測量點，例如選20kg、50kg、100kg，以后每加50kg是一個測量點，共取20個測量點。在其上加小砝碼共1kg，每次減0.1kg，記下秤的示值m和砝碼的質量數M；0.1kg小砝碼去完后，加一個1kg的砝碼（代替原來的全部小砝碼），再往上加0.1kg小砝碼，一個一個往上加，每次都記下秤的示值m和對應的砝碼總質量M。20個實驗點上，每點20次測量，這樣共有400組數據，列成表，砝碼質量M、秤示值m，對應的誤差值是Δm =m-M. 因為有系統誤差（每個測量點不同）混在里面，要去掉系統誤差，才是分辨力誤差。觀察每個測量點上的Δm的變化。一個測量點上，系統誤差是不變的，Δm的變化是由分辨力引起的。這樣觀察各測量點的Δm，如果是-0.5kg到+0.5kg，則說明GUM的說法正確。如果Δm的絕對值大于0.5kg，則說明GUM的說法不正確。實驗做得充分，Δm的絕對值的最大值是0.9kg，就是得出0.8kg或0.7kg，也可以推翻GUM的說法。
-
請注意，國家質檢總局已兩次通知，簡化不確定度評定。有網友問：簡化了，可以不評嗎？質檢總局網上答復：可以。第一次的簡化項目就包括衡器檢定裝置。請注意：衡器檢定裝置，原來是要求評定的，現在可以不評了；而衡器本身，本來檢定規程就沒要求不確定度評定，現在更不必去找那個麻煩了。
附錄一是質檢總局的簡化項目的“衡器”項目。附錄二是我的一篇老文章，供參考。
-
附錄一 質檢總局的簡化項目之有關內容
衡器檢定裝置 被檢儀器：桿秤 模擬指示秤 自行指示秤 數字指示秤 非自動秤 ；量程：(0～1)t；所據檢定規程：桿秤檢定規程JJG 17、 模擬指示秤檢定規程JJG 13 、非自行指示秤檢定規程JJG 14、數字指示秤檢定規程JJG 539 、非自動秤通用檢定規程JJG 555。
-
附錄二 夸張分辨力 - 評UA評定（9)
（原載《駁不確定度論一百六十篇集》）
-
不確定度評定中有一項，就是關于分辨力的評定。幾乎每個評定都有此項。對分辨力的計算，GUM錯算（《測量不確定度》p80），他人便跟著抄，于是千篇一律，全都錯了，把分辨能力夸大到2倍，即把分辨力的數值錯誤地除以2。
（一）分辨力的意義
分辨力是測量儀器的性能要素之一。現有的測量學理論，對分辨力關注甚少，以致在應用中常被誤解。值得引起重視。
分辨力是測量能力的閾值。閾值就是門限、門檻，是測量儀器幾項性能的限度。
1 量程最小值的限度。
2 分散性的最小限度。隨機誤差、復現性的最小限度。
3 不準確性的最小限度。誤差元與誤差范圍的最小限度。
（二）誤差理論對分辨力的處理
誤差理論講到分辨力時，通常認為：若分辨力是D, 則分辨力產生的誤差元的絕對值的最大值是D，也可表示為誤差區間為[-D,+D]。也就是說是誤差區間的半寬是D。
計數式頻率計，分辨力為尾數的一個字，引進誤差為加減一個字，并且有專有名稱，叫“正負1誤差”。例如0.1秒采樣（閘門時間0.1秒），計數器尾數一個字代表10赫，因而分辨力引入的測量誤差范圍是±10赫。
以上誤差理論對分辨力的認識，載于各種書籍，特別是載于各種計數式頻率計的說明書。
（三）不確定度論對分辨力的處理
不確定度論對分辨力處理的規范作法是：設分辨力是D，其半寬為D/2，均勻分布，除以根號3，得標準不確定度為0.29D。反過來，計算擴展不確定度，乘以2得0.58D，以此為包含區間半寬。這種計算的結果，比本來值小42%.
不確定度論的這個對分辨力認識，載于GUM等眾多文獻，是錯誤的。
（四）分辨力計算詳解
設分辨力是D，誤差論認為此項誤差區間是[-D,D] ，誤差區間的寬度是2D，半寬度是D。
不確定度論認為：分辨力是D，不確定度區間半寬度是D/2。兩種理論對分辨力的處理，差別甚大，是兩倍關系。本文論證：不確定度論對分辨力的認識是錯誤的。
例1 電子案秤的分辨力
實驗 取一臺電子案秤。最低位為1克，即分辨力是1克。
我們來做分辨力實驗。 用案秤測量一個10克的砝碼，顯示為10克。加標稱值為100毫克的小砝碼（以下加減小砝碼，都指100毫克砝碼），加一個到3個小砝碼，顯示都是10克；加4個小砝碼，顯示為11克，加5個到13個小砝碼顯示都是11克；加14個小砝碼時顯示為12克，加15個到23個小砝碼，顯示都是為13克。可見電子案秤的分辨力是10個100毫克的小砝碼，即1克。
我們看，在10克砝碼的基礎上加4個小砝碼（物重10.4克）時，顯示為11克。再加9個砝碼，顯示仍為11克，就是說，在測量10.4克時，加9個小砝碼，仍分辨不出。
我們從另一個觀察起點看，在10克砝碼的基礎上加13個小砝碼時（物重11.3克）時，顯示為11克，減去9個砝碼，顯示仍為11克，減去9個小砝碼仍分辨不出。
分辨不出的情況，小砝碼增減的最大可能是加減9個小砝碼，因此其范圍是加減0.9克。下表單位是1克。
重物 顯示 重物可能值 砝碼重量變化范圍(偏差可能范圍)
10.4 11 10.4——11.3 0——0.9
10.5 11 10.4——11.3 -0.1——0.8
10.6 11 10.4——11.3 -0.2——0.7
10.7 11 10.4——11.3 -0.3 ——0.6
10.8 11 10.4——11.3 -0.4——0.5
10.9 11 10.4——11.3 -0.5——0.4
11.0 11 10.4——11.3 -0.6——0.3
11.1 11 10.4——11.3 -0.7——0.2
11.2 11 10.4——11.3 -0.8——0.1
11.3 11 10.4——11.3 -0.9——0
11.4 12 11.4——12.3 0——0.9
此實驗可以更細，增減的砝碼小到10毫克或1毫克，于是相應的范圍成為加減0.99克或加減0.999克。
因此，變化范圍應為[-1克,+1克]。
由上，分辨力是1克的電子秤，分辨范圍是加減1克。
結論：分辨力是1，則按范圍寫出是正負1。因此除以2是不對的。
我們再從示值誤差的角度來討論。
示值是以克為單位的整數。而被測物的重量是有各種可能的數。整數的轉換點不同，則示值誤差不同。
-
轉換點內區間 被測物重 示值 示值最大誤差元
10.01 10.99 10.01 11 0.99
10.1 11.0 10.1 11 0.9
10.2 11.1 10.2 11 0.8
10.3 11.2 10.3 11 0.7
10.4 11.3 10.4 11 0.6
10.5 11.4 10.5 11 0.5
10.6 11.5 11.5 11 -0.5
10.7 11.6 11.6 11 -0.6
10.8 11.7 11.7 11 -0.7
10.9 11.8 11.8 11 -0.8
10.91 11.9 11.9 11 -0.9
10.99 11.98 11.98 11 -0.98
10.999 11.998 11.998 11 -0.998
-
由上，知電子案秤的分辨力形成誤差區間是[-1g,+1g]，即±1g，區間半寬是1克。
-
例2 計數式頻率計的分辨力
取一臺數字式頻率計。其原理是在標準的閘門時間內數被測頻率的脈沖數。
被測頻率1.1赫，即周期0.9秒，在1秒的閘門時間中，可能出現兩個脈沖，測得值2赫，誤差為0.9赫。若被測頻率是0.9赫，即周期為1.1秒，一個采樣時段中，可能一個脈沖都不出現，測得值0赫，誤差為負0.9赫。
若被測頻率是1.01赫，測得值可能為2赫，誤差最大可能是0.99赫；被測頻率是0.99赫，測得值可能為0赫，誤差的極端值是負0.99赫。因而，當采樣時間為1秒時，計數器一個字的分辨力的區間是[-1Hz；+1Hz],區間的半寬是1赫。
樣板評定實例（《測量不確定度評定與表示指南》P92）：頻率計 0.1秒采樣。即閘門時間為0.1秒。計數器每記得一個數，代表10赫。由此，區間半寬是10 赫。樣板評定以10赫除以2，得5赫做為區間半寬，這是不對的。
結論 測量儀器的分辨力是D，誤差區間是[-D,+D]，包含區間的寬度2D，區間半寬度是D。數字式儀表的分辨力D是最低位的一個字，誤差區間是[-1,+1]，區間的半寬是一個字所代表的量。
對分辨力的認識，誤差理論是正確的；不確定度論是錯誤的。
-
作者: yushiping 時間: 2014-3-21 08:38
學習了，謝謝各位專家。
作者: thearchyhigh 時間: 2014-3-23 20:19
這個問題其實很簡單，中國以前的檢定系統遺留的老問題。準確度等級虛高或不符合實際使用只能在檢定系統表（量傳）里自誤自樂（像樓主這問題，10kg加上修正值也是9.2~10.2之間，準確度0.5從何說起，不過這兒指主上面回復中的一個小錯誤，分辨力引入的擴展不確定度（置信區間半寬）應為0.5不是0.6，分量是0.29，但擴展時主要分量是均勻分布，按均勻分布應取k=根號3,不要什么都當著類正態分布，雖然都這樣做，這樣看不確定度正確評估是和實際使用相符的，9.2~10.2的半寬0.5），所以校準一部分只是按國家標準不按國際標準制造的計量器具是就不要太較真了，考慮不確定度進行符合性判斷你會很郁悶的。類似問題不少，像交流電壓電流類國產儀器，4位半的那準確度動不動就0.01%，基本上是一個字不能差，國外的如8845A萬用表6位半交流也才0.1%左右。現在校準某西國產儀器只能用國產儀器作標準，國外沒那么高準確度的民用。但國產標準件有些貴且不靠譜，0.01級首次溯源剛好0.01%誤差，差點都不行，隔段時間就不行了，下次溯源更沒戲
作者: 路云 時間: 2014-3-23 22:39
本帖最后由 路云 于 2014-3-23 02:50 編輯
回復 25# 史錦順
史老師為何與不確定度有如此大的不共戴天之仇呢？非要將不確定度置于死地而后快。為何一定要將不確定度與誤差這兩種不同類型的量扯到一起去相互PK呢？校準有何錯？一臺電子天平不合格，非得依據檢定規程將其判死刑嗎？稱不了黃金稱白菜不可以嗎？
我個人認為，顯示值為11克，重物的可能值是10.4克～11.3克，但任何一點的誤差區間范圍都不會超過1克(無論是從0～+1克，還是從-1克～0)而不是2克(±1克)。即不可能出現被測量在±1克范圍內變化，而示值不能分辨的現象。所以分辨力導致誤差的可能范圍分別是[-1,0]～[0,+1]，而不是[-1,+1]。區間的寬度應取任一區間上限與下限的代數差，即0-(-1)=1或(+1)-0=1，都是1克，其半寬度就應該是0.5克。個人觀點，僅供參考。
作者: 史錦順 時間: 2014-3-24 21:40
本帖最后由 史錦順 于 2014-3-24 21:52 編輯
回復 28# 路云
（一）
做人應該是非分明。認為對的，就贊成；認為錯的就反對。老史在經過長期認真地研究之后，認定不確定度論是錯誤的，故而堅決反對，這沒有什么奇怪的。有不同意見就爭論，沒必要挖苦人。什么“不共戴天之仇”，什么“置于死地而后快”，說這種話，有失學術討論氣氛，請先生慎用。
-
（二）
不確定度論一出世，立足點就是“真值不可知，誤差不可求”“準確度是定性的，不能給出量值”，而可以評定不確定度，要用不確定度表達測量的指標。這些，說明不確定度論就是為取代誤差理論而出世的，何止PK? 不確定度論的排他性是十分明顯的， VIM2004版把誤差理論的有關名詞術語都放在附錄中，這種明顯的貶低乃至準備取締誤差理論的作法，難道先生不知道？難道先生竟看不出不確定度論對誤差理論的排斥？
-
（三）
先生說：“一臺電子天平不合格，非得依據檢定規程將其判死刑嗎？稱不了黃金稱白菜不可以嗎？”
先生應該知道國家強制檢定項目。且看其中的第9、第10項：
-
9.天平：天平；
10.秤：桿秤、戥秤、案秤、臺秤、地秤、皮帶秤、吊秤、電子秤、行李秤、郵政秤、計價收費專用秤、售糧機；
-
天平、桿秤、案秤、案秤、電子秤；都是國家強制檢定項目，必須檢定，檢定不合格就必須報廢。別小看“稱白菜”，那也是貿易、交易項目，必須按“檢定”處理。不是老史不通融，而是國家計量規矩不允許。“降級使用”，在測量計量的實踐中，有隱患，必須謹慎處理。特別是在較大的單位，同型號的儀器很多，應用儀器的人也很多，必須規范化管理，倘允許不符合本來規格的儀器流轉、使用，很容易出錯，不符合嚴格質量管理的要求。而強檢項目則不允許“降級使用”。
-
（四）
先生關于分辨力區間的認識是很到位的，只是表達上差了一點點。
先生已表達得很清楚：分辨力1克的誤差范圍，即誤差的最大可能值是1克，那就應該表達為[-1g，+1g]。你既已寫出可能為[-1g,0]，也可能是[0,+1g]，又知區間是各種可能值的范圍，顯然，包含各種可能值的區間為[-1g,+1g]。這樣寫，恰恰是表示分辨力為1g的電子秤，誤差范圍就是±1g，沒人說是2g。如果測量儀器的分辨力就決定總誤差，例如數字頻率計測量低頻頻率，分辨力是1Hz,則儀器的誤差范圍是±1Hz.如果分辨力僅是總誤差的一部分，例如數字頻率計測量高頻頻率，那分辨力的作用是1Hz,要用此1Hz與其他因素（如漂移、溫度影響）去合成。而不確定度論分析分辨力誤差，說分辨力為1Hz,則引入的誤差是0.5Hz,這明顯是錯誤的。
先生所寫出的[-1,0]與[0,+1]中的任何一個，誤差元的最大值都是1，而不可能是0.5。
當前，不確定度論把最大值1被2除得0.5，而把0.5當分辨力可能的最大誤差值去與其他因素合成，先生當明白這種作法是錯誤的。
-
作者: 星空漫步 時間: 2014-3-25 06:27
本帖最后由 星空漫步 于 2014-3-25 06:31 編輯
測量儀器的檢定與校準都要用到標準器，以萬工顯為例，檢定用標準器是線紋尺，如果把上級設備對該線紋尺的最大測量誤差，或者說是上級設備的最大測量允許誤差作為該萬工顯獨立于自身測量重復性的一項指標，且該指標定義為該萬工顯的測量不確定度的話，本人沒有意見，曾經看過國外量儀生產廠家有這么用的。當然，到了最高一級的設備，其測量誤差到底是多少，或者說其不確定性到底有多大，分析起來是沒有窮盡的，似乎只有到了此時才是這個不爭氣的不確定理論應該發揮其作用的時候，而它又偏偏說它與真值無關！真搞不清楚，為什么有那么一批人非得把這個“與真值無關的東西”看得那么重。測量的目的是啥？不就是為了獲取真值嗎？對此誤差理論很好！完全夠用！注：我這里所說的真值實際上只是大家可以接受的那么一個約定值，不是不確定度論派試圖窮盡的那個真值。
本人比較欽佩路云，他的帖子思路一般都很清晰。然而，在對待不確定度問題上，我本人還是要力頂史老。
對于不確定度，這種明明還存有很大爭議的所謂“理論”，如果是誰接受誰就用，誰愿意用就用，不愿意用就不用的話，完全沒有問題。現在的問題在于有關部門一直不予余力地強行推廣此“理論”，并試圖把它用到測量的方方面面，這是我所不能接受的。我想史老之所以強烈反對此“理論”，其原因應當和我想的比較接近吧。
一個完全不成熟的東西，硬要拿來推廣，對國家、對廣大的基層計量工作者都是一種深深的毒害！
作者: 路云 時間: 2014-3-25 23:55
本帖最后由 路云 于 2014-3-25 04:22 編輯
回復 29# 史錦順
史先生研究計量數十年，也算是一泰斗級人物了。在論壇常發表長篇大論，本人有幸拜讀過不少。我在28樓所言，只是道出了我對您的“學術討論”風格的感覺，絲毫沒有詆毀史先生的意思。若有冒犯，還請先生多多海涵。
“(一)做人應該是非分明。認為對的，就贊成；認為錯的就反對。老史在經過長期認真地研究之后，認定不確定度論是錯誤的，故而堅決反對，這沒有什么奇怪的。有不同意見就爭論，沒必要挖苦人。什么“不共戴天之仇”，什么“置于死地而后快”，說這種話，有失學術討論氣氛，請先生慎用。”
以上是您在29樓回復中的原話。要談起關于不確定度話題的學術討論氣氛，先生在論壇中的高論已數不勝數，幾乎把不確定度貶低得一無是處，在您的眼里是一錢不值的“歪理邪說”。看看您在本主題11樓的回復吧，說不確定度搞評估是計量界歷史性的大倒退、是空想、是胡評、A類評定又老又俗、B類評定是偷盜來的、不知羞恥、無用等等。這哪里是在討論問題呀？不知道別人看了是何感受，反正我感覺好像先生與不確定度結了八輩子的冤，不一棍子打死不解恨。用您對我的忠告來評價一下，不知先生有何感想。
不確定度作為一個新事物(或稱新理論)引進我國，初期肯定有其不完善、不合理的地方，這也是很正常的現象。人們經過多年的實踐、學習、討論、研究，其目的都是為了使其逐步完善。學術問題允許不同的觀點存在，允許爭論，這是再正常不過的事了。我到現在也沒有感覺到不確定度要取代誤差理論。我個人對不確定度的理解只是將它看成重復性的另一種表達方式，都是定量表示量值離散程度的指標，這類指標除了重復性外還有穩定性等。從理論上來說，重復性和穩定性都是與真值無關的量，不具備表達準確程度的功能，但都屬于重要的計量技術指標，它們與誤差是互補的關系。不確定度只不過是前者的另一種表達方式而已，但表達的含意和范圍略有不同。如果要一味地追求準確度，那僅誤差這一指標足矣。那人們為何還要對與真值無關的重復性有要求呢？說到底還是那句老話，“不僅要求準確，還要求可靠”。不確定度作為可靠性的另一種表達方式，我個人覺得是可以接受的。
先生列出了強檢計量器具項目，也就是人們常說的法定計量器具。要知道只有貿易結算、安全防護、醫療衛生、環境監測這四個方面列入強檢目錄的工作計量器具才是法定計量器具(還包括社會共用計量標準器具、企事業單位最高計量標準器具)，需要實施強檢。不用于貿易結算的秤也需要強檢嗎？降級使用不是讓你在使用場合、測量要求不變的情況下降級使用。而是指測量設備因超差，滿足不了原使用場合測量要求的情況下，但其準確度仍遠高于那些測量要求不高的場合，本著經濟合理的原則，讓其資源得到充分利用，有何不可呢？
最后再與您討論一下分辨力引入的誤差范圍問題。我的意思是任一稱量的誤差范圍的可能區間都是在[-1g～0g]至[0g～+1g]，這些區間的寬度都是1g，所以我認為誤差區間的半寬度是0.5g；而您的意思是誤差區間范圍是[-1g～+1g]，所以區間的半寬度為1g。為了弄清誤差區間的寬度，我們來對稱量的全過程進行分析(注：為簡化描述，以下省略計量單位符號)：
假設電子秤的分辨力為d＝1，經檢定后得知其示值誤差為+0.2。
1、用該秤對一重量未知的物體進行稱量，顯示的讀數為M(未修正的稱量結果)；
2、采用檢示值誤差的方法，在不取下被測物的情況下，繼續逐個疊加0.1d重量的小砝碼，直至示值由M跳變到M+1。假設此刻疊加的小砝碼的個數為n(根據秤的分辨力可知，0＜n＜10)。我們可以判定，此刻的真正示值應處于M+0.5，因分辨力的問題而跳變到M+1。從而得到以下等式：
M+0.5=M0+n×0.1(M0為被測物體的真實重量)
將上式變換后，可以得到稱量結果M的誤差為：Δ＝M-M0＝0.1n-0.5
從上式可以看出，當n＝10時為誤差的上限Δ＝+0.5，當n＝0時為誤差的下限Δ＝-0.5。由此可以得出以下稱量結果：該物體的重量為M-0.2(修正系統誤差)，誤差不超過±0.5。
以上是我個人對分辨力的理解所做的推導，是否正確還有待廣大量友們指正補充。
作者: 285166790 時間: 2014-3-26 21:24
我仔細看了一下這個帖子，我認為樓主評定不確定度的方法是正確的，沒有問題。你覺得它的不確定度似乎有點大，但是應該搞清一個前提，檢定是按照檢定規程進行的，只要符合檢定規程的所有要求，那么結論就是合格，其它因素都無需考慮。只有在校準中才會涉及到這個測量結果符合性評定的問題，那么也是有相應公式的，一般是在不確定度小于最大允許誤差的三分之一的情況下，測量誤差小于允許誤差，那么才算是符合使用要求的。但是你這個稱是檢定，跟校準的符合性評定問題無關，所以，你不用擔心它的不確定度的大小問題，只要評定方法正確即可。
作者: 285166790 時間: 2014-3-26 22:14
回復 11# 史錦順
你認為不確定是胡評、無用的想法是完全錯誤的，為什么這么說呢？因為檢定規程的結論判斷雖然與不確定度無直接關聯，但是校準的符合性評定是要用到不確定度的，不然我們只得到一個誤差，卻無法知道儀器的穩定性、溯源可靠性等其它信息，這樣誤差結論也許只是個巧合，也許只是個平均值的結果，卻不能完全說明儀器的性能，所以這時候不確定度的作用就顯現出來了，不確定度不是亂評的，一定要嚴格按照科學合理的方法給出，才有實際應用的意義。
作者: 秦時明月 時間: 2014-3-27 12:34
回復 25# 史錦順
數顯儀器的A/D轉換器沒有四舍五入的功能，因此沒有半個數的說法。這是對的，但對于電子秤來說是特例，它對外顯示的數字是其內碼值的轉換，內碼值分辨力通常比示值分辨力小得多，經過四舍五入然后顯示出你看到的數值。因此它的檢定規程規定了附加小砝碼的要求。
作者: 史錦順 時間: 2014-3-27 18:52
本帖最后由 史錦順 于 2014-3-27 18:53 編輯
回復 34# 秦時明月
謝謝您的提醒。查了些資料，電子秤的指標表達確實與眾不同。我比較熟悉的計數式頻率計、數字電壓表，都是一個脈沖代表顯示值的尾數一個字，因此，分辨力是1，則誤差范圍（誤差元絕對值的最大可能值）就是1，不可能是0.5。也就是說，不確定度評定對數字頻率計、數字電壓表的評定（分辨力是1，引入誤差是0.5）是錯誤的。 對電子秤來說，檢定規程不提分辨力指標，而是檢定分度值，這和通常的情況不同。看了先生的帖后，才知道電子秤內碼與顯示不同，進行了四舍五入處理。這樣說，那電子秤的分辨力就不是表面看到的尾數一個字，而是半個字了。由此我初步理解為：因為電子秤已進行0.1位上的四舍五入處理，因此，雖然顯示的最小值是尾數一個字，但引入誤差是0.5個字代表的量。我認為，這種情況，應該說：分辨力是0.5，引入誤差也是0.5.（省略單位）。
對檢定分度、內碼、顯示值之間的關系，我還沒全弄懂。我將看一些這方面的資料，再檢查我過去的觀點有哪些錯誤。
-
作者: 路云 時間: 2014-3-29 00:25
顯示裝置的分辨力應該是1，而不是0.5。
作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-3-29 10:47
樓上說得是。顯示裝置的分辨力應該是1，而不是0.5。在不確定度分量評估中之所以取0.5，只是因為不確定度的B類評定方法規定用半寬除以包含因子。
作者: 秦時明月 時間: 2014-3-29 19:42
樓上兩位的意見我贊同，但還是要提醒一下，對于電子衡器是個特例，因為存在著內碼或者叫AD碼、擴展碼一類的東西，各儀表廠家叫法不一，它的顯示值是內碼值經轉換以后得到的。所以顯示裝置的分辨力（在數字指示秤檢定規程里叫做分度值，實際分度值或者檢定分度值）就是0.5了。比如一個3kg的電子秤，每1g一跳。在500g的時候，你加了6個500mg的小瑪碼，你會發現它很可能顯示成了501g而不是還是500g。
作者: 路云 時間: 2014-3-29 23:39
回復 38# 秦時明月
“一個3kg的電子秤，每1g一跳。在500g的時候，你加了6個500mg的小瑪碼，你會發現它很可能顯示成了501g而不是還是500g。”
以上描述有點沒弄明白，顯示分辨力為1g的電子秤，在500g這一點，加了6個500mg的小砝碼(共3g)，示值才從500g跳變到501g？這似乎不大可能。除非這秤真的有故障了。如果是6個100mg的小砝碼到是有可能。
作者: 史錦順 時間: 2014-3-30 18:08
回復 38# 秦時明月
-
您提供的關于電子秤“內碼”與“顯示值”關系的知識，對我幫助很大。近兩天我又仔細看檢定規程，其中一處提到，初檢的誤差不能大于0.5個檢定分度值。證實了你的說法。而任何數字頻率計、任何數字電壓表的說明書或規格表，都不曾有0.5個字的誤差值。
再次感謝您的提醒。并說明如下：
第一，您的提醒，糾正了我此前“一個脈沖代表一個字是必然作法 ”的觀點，知道電子秤，內碼位數比顯示數位數多，從而進行了四舍五入處理。
第二，外表看數字的最小單位是尾數1，但因數顯是經過四舍五入處理的，因此對電子秤來說，數字顯示尾數一個字引入的最大誤差是0.5，而不是1。
第三，我在以前的兩篇文章中，所舉的電子秤的例子，講錯了。我將用盡可能的方式，消除不良影響。
第四，我堅持“分辨力是1，引入誤差的最大值是1”的原則觀點。我在電子秤分析的錯誤，不是這個原則的錯誤，而是因不知道電子秤的數碼已進行了四舍五入處理。對電子秤來說，由于舍棄位進行了四舍五入處理，對顯示位，分辨力是0.5，分辨力引入誤差的最大值也是0.5。
-
作者: 路云 時間: 2014-4-1 00:23
顯示裝置的分辨力是1，而不是0.5（參閱JJF1001-2011第7.15條）。這類數顯儀器顯示的不是內碼，而是經內部轉換后顯示的是被測量的量值，其原理與脈沖計數不同。類似的還有很多，如數字測力儀、數字扭矩儀等。這個正負0.5的不確定區間我現認為，不應該視為誤差范圍，其實質應該是“死區”（定義見JJF1001-2011第7.17條）。
作者: 秦時明月 時間: 2014-4-18 09:51
回復 39# 路
不好意思我打字太快自己都沒看清楚，應該是6個100mg的小砝碼。
作者: 秦時明月 時間: 2014-4-18 10:00
回復 40# 史錦順
史老的鉆研精神確實難能可貴，值得我們后輩學習啊。您這樣搞理論研究的專家，還對一個沒接觸過的具體儀表進行詳盡的研究，這不是每個人都能做到的。雖然電子秤這是個特例，但并不影響我對于您的見解的接受，我認為您的說法是正確的而且我在做有關評定的時候已經采納了不少您的觀點。謝謝先生。
| 歡迎光臨 計量論壇 (http://www.bkd208.com/) |
Powered by Discuz! X3.4 |
国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久
天天色图综合网|
亚洲精品久久嫩草网站秘色|
99久久久国产精品免费蜜臀|
大陆成人av片|
91精品办公室少妇高潮对白|
99在线精品视频|
欧洲精品一区二区三区在线观看|
欧美电影影音先锋|
日本一区二区免费在线观看视频|
国产精品视频免费|
日韩国产在线一|
久久综合狠狠综合久久综合88|
2022国产精品视频|
欧美精品一二三四|
国产三级三级三级精品8ⅰ区|
欧美日韩高清影院|
国产日韩综合av|
欧美三日本三级三级在线播放|
日韩欧美国产高清|
日韩激情在线观看|
91国偷自产一区二区三区成为亚洲经典|
日韩vs国产vs欧美|
色菇凉天天综合网|
福利视频网站一区二区三区|
日韩经典中文字幕一区|
日本大香伊一区二区三区|
成人av在线播放网站|
国产麻豆视频一区二区|
欧美成人a在线|
欧美日韩激情一区二区三区|
一区二区三区在线看|
亚洲人成亚洲人成在线观看图片|
国产欧美一区二区精品性色|
亚洲精品在线观|
日韩一级黄色片|
91精品国产麻豆|
日韩电影在线一区二区三区|
精品视频免费看|
午夜不卡av免费|
日日骚欧美日韩|
3d动漫精品啪啪1区2区免费
|
国产精品久99|
日本黄色一区二区|
日韩经典一区二区|
久久久不卡网国产精品一区|
成人av资源站|
久久久久九九视频|
成人午夜大片免费观看|
一区二区在线免费观看|
肉丝袜脚交视频一区二区|
欧美日韩一区 二区 三区 久久精品|
91精品在线免费观看|
国产高清不卡一区二区|
中文字幕制服丝袜成人av|
欧洲精品中文字幕|
国产麻豆视频精品|
亚洲成人av电影在线|
国产精品一区二区免费不卡|
91精品国产免费|
91理论电影在线观看|
欧美私模裸体表演在线观看|
日韩精品乱码av一区二区|
国产成人亚洲综合a∨猫咪|
亚洲精品视频在线观看网站|
香蕉成人啪国产精品视频综合网|
日韩免费高清av|
欧美午夜寂寞影院|
韩国欧美国产1区|
舔着乳尖日韩一区|
中日韩av电影|
天天综合日日夜夜精品|
成人黄色a**站在线观看|
欧美日韩一区二区在线观看视频|
国产精品自拍毛片|
亚洲综合成人在线视频|
久久众筹精品私拍模特|
日韩激情av在线|
91网站最新地址|
国产精品国产馆在线真实露脸
|
欧美日韩1区2区|
亚洲色图在线视频|
久久久久久久久久久久电影|
日韩中文欧美在线|
日本久久一区二区三区|
99久久免费视频.com|
成人黄色国产精品网站大全在线免费观看|
美女网站色91|
制服丝袜国产精品|
在线看一区二区|
欧美日韩成人在线|
亚洲国产精品尤物yw在线观看|
成人国产精品免费观看视频|
精品在线播放免费|
国产一二三精品|
国产精品婷婷午夜在线观看|
国产99久久久国产精品|
国产suv精品一区二区6|
不卡视频在线观看|
中文字幕国产一区|
亚洲欧洲制服丝袜|
亚洲成av人在线观看|
日韩av不卡在线观看|
欧美日韩视频在线观看一区二区三区
|
欧美日本不卡视频|
91精品久久久久久久99蜜桃|
日韩美一区二区三区|
国产亚洲欧美激情|
成人午夜电影网站|
欧美影视一区在线|
日韩精品1区2区3区|
韩国三级电影一区二区|
一区二区三区av电影|
婷婷久久综合九色综合绿巨人|
亚洲精品一线二线三线无人区|
国产高清亚洲一区|
欧美亚洲综合另类|
亚洲国产激情av|
欧美精品vⅰdeose4hd|
国产日产欧产精品推荐色
|
蜜桃视频第一区免费观看|
成人网在线播放|
日本大胆欧美人术艺术动态|
懂色一区二区三区免费观看|
欧美无人高清视频在线观看|
综合激情成人伊人|
亚洲国产精品国自产拍av|
精品日本一线二线三线不卡|
日本成人中文字幕|
97成人超碰视|
国产黄色精品网站|
av亚洲精华国产精华|
日本一区二区三区四区|
欧美巨大另类极品videosbest
|
婷婷久久综合九色综合绿巨人|
午夜精品福利一区二区蜜股av|
欧美三级日韩三级国产三级|
福利视频网站一区二区三区|
精品国产一区二区三区忘忧草|
亚洲精品中文在线影院|
色综合久久中文综合久久牛|
日韩久久一区二区|
日韩成人精品在线观看|
麻豆极品一区二区三区|
一区二区国产视频|
欧美日韩免费一区二区三区|
蜜臀国产一区二区三区在线播放|
美女爽到高潮91|
一区二区三区不卡视频|
精彩视频一区二区|
久久婷婷国产综合精品青草
|
亚洲欧美在线视频|
国产欧美一区二区精品忘忧草|
国产麻豆精品在线|
**性色生活片久久毛片|
91福利区一区二区三区|
久久青草国产手机看片福利盒子|
欧美美女直播网站|
日韩视频免费观看高清完整版
|
国产精品色呦呦|
婷婷国产v国产偷v亚洲高清|
制服丝袜av成人在线看|
国产69精品久久99不卡|
欧美日韩色一区|
国产欧美日本一区二区三区|
色狠狠色狠狠综合|
久久久久久久久久久久久女国产乱|
日韩欧美国产wwwww|
中文字幕一区二区三区在线播放|
蜜臀av性久久久久av蜜臀妖精|
欧美大胆人体bbbb|
欧美性一区二区|
成人免费不卡视频|
亚洲一区二区精品视频|
av影院午夜一区|
日本午夜精品一区二区三区电影|
中文字幕精品一区二区三区精品|
99久久精品免费观看|
日本成人在线看|
日韩精品成人一区二区在线|
美女尤物国产一区|
在线视频欧美精品|
色综合久久久久|
亚洲成人黄色影院|
色素色在线综合|
国产老肥熟一区二区三区|
国产精品久久久久久久裸模|
国产精品激情偷乱一区二区∴|
色婷婷亚洲综合|
国产不卡视频在线播放|
一区二区三区蜜桃网|
亚洲成人自拍偷拍|
亚洲精品久久久蜜桃|
欧美亚男人的天堂|
制服.丝袜.亚洲.另类.中文|
欧美精品久久99|
日韩av一区二区三区四区|
免费观看在线色综合|
久久精品国内一区二区三区|
欧美日韩aaaaaa|
国产不卡一区视频|