樓主問(wèn)JJF1059-1999與JJF1059.1-2012的區(qū)別。最權(quán)威的答復(fù)就是JJF1059.1-2012 引言中講新版與舊版區(qū)別的那些話。規(guī)范的起草人已明確地作了說(shuō)明，別人誰(shuí)還能有另外的解釋？況且誰(shuí)解釋都得作一番比較研究，除規(guī)范的起草人之外，不會(huì)有人干這種傻事。
我現(xiàn)專門考究不確定度論的弊病，但目標(biāo)是GUM,而絕不去探究JJF1059版本的差別。因?yàn)?/font>JJF1059過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)（如果有的話）都是抄自GUM。
現(xiàn)在廣泛談?wù)摗爸袊?guó)夢(mèng)”。我認(rèn)為就計(jì)量來(lái)說(shuō)，就是要有中國(guó)人自己的學(xué)說(shuō)、明白易懂的理論、簡(jiǎn)單易行而又可靠的操作方法。學(xué)習(xí)外國(guó)的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)是必要的，但前提是“學(xué)先進(jìn)”，而對(duì)錯(cuò)誤的東西要堅(jiān)決地抵制。
我在本網(wǎng)已發(fā)表大量文章（見(jiàn)《駁不確定度論一百六十篇集》），揭露不確定度論的錯(cuò)誤與弊病。JJF1059的兩個(gè)版本，都是抄自GUM，都是宣傳不確定度論的，因而也都是錯(cuò)誤的。我最近發(fā)表的《不確定度論的錯(cuò)誤與弊病》，提到的四十條，在這兩個(gè)版本中都有。其要害有三條：
1 不確定度理論的基本出發(fā)點(diǎn)是“真值不可知”。這是唯心論哲學(xué)家康德“自在之物不可知”的翻版。辯證唯物論認(rèn)為：人的認(rèn)識(shí)是客觀存在的反映，世界上只有尚未認(rèn)識(shí)的事物，沒(méi)有不可認(rèn)識(shí)的事物。JJF1059是國(guó)家計(jì)量規(guī)范，必須服從我國(guó)的指導(dǎo)思想。
就物理學(xué)來(lái)說(shuō)，物理公式都是無(wú)誤差的公式，都是實(shí)際值的公式，都是真值的公式。說(shuō)“真值不可知”等于否定一切物理公式，這當(dāng)然是絕對(duì)錯(cuò)誤的。
就測(cè)量計(jì)量來(lái)說(shuō)，因?yàn)檎嬷悼芍湃y(cè)量，才能計(jì)量；如果真值不可知，還要測(cè)量計(jì)量干什么？
2 “準(zhǔn)確度”的概念，通俗而普及，必定是定量的。不確定度論（包括JJF1059）硬說(shuō)“準(zhǔn)確度是定性的，不能給出具體數(shù)據(jù)”。這是瞪眼睛說(shuō)瞎話，是現(xiàn)代版的指鹿為馬。請(qǐng)網(wǎng)友注意：直到2013 年3月，美國(guó)的安捷倫公司與福祿克公司生產(chǎn)的各種測(cè)量?jī)x器，指標(biāo)仍是“準(zhǔn)確度”，而在準(zhǔn)確度欄中都給出定量的數(shù)據(jù)（在網(wǎng)上極易查到）。這表明，連美國(guó)的儀器公司，都不理會(huì)美國(guó)人主張的不確定度論，我國(guó)的國(guó)家規(guī)范為什么要宣揚(yáng)那錯(cuò)誤多多、弊病多多的不確定度論呢?
3 不確定度評(píng)定中混淆對(duì)象與手段，是不確定度論的致命傷。例如，評(píng)定檢定裝置的檢定能力，要測(cè)量被檢儀器來(lái)考核。這是把檢定對(duì)象的問(wèn)題，錯(cuò)誤地賴在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)上，是根本性錯(cuò)誤。葉德培先生（《測(cè)量不確定度》一書的作者），在錄像講課中（優(yōu)酷網(wǎng)），指出并譴責(zé)過(guò)這一點(diǎn)。老史認(rèn)為，就憑這一點(diǎn)，不確定度論就沒(méi)資格流行在人世上。
-
本網(wǎng)上，老史抨擊不確定度論的文章夠多了，話說(shuō)得太多了。那些參加制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威人物，卻沒(méi)有一個(gè)人出面反駁，難道都看不見(jiàn)嗎？請(qǐng)那些有權(quán)威的人士站出來(lái)說(shuō)說(shuō)老史哪一點(diǎn)說(shuō)得不對(duì)。老史的估計(jì)是：你講不出道理來(lái)。來(lái)！辯論！
今天再看6號(hào)帖，有些不妥之處。
比較是重要的研究方法。在學(xué)習(xí)中，通過(guò)比較，也能加深理解。因此帖中所說(shuō)“比較”是傻事，一般地這樣說(shuō)，是不當(dāng)?shù)摹懺撎麜r(shí)的主要意思是說(shuō)：規(guī)范的兩個(gè)版本都是宣揚(yáng)不確定度論，沒(méi)必要去詳細(xì)區(qū)分。其實(shí)，去年我就比較過(guò)這兩個(gè)版本，現(xiàn)摘出一段。
-
“B類評(píng)定南轅北轍
JJF1059.1-2012 是新版（以下簡(jiǎn)稱新規(guī)范），JJF1059-1999是舊版（以下簡(jiǎn)稱舊規(guī)范），二者的不確定度B類評(píng)定如下。（有下劃線的是原文）
甲 新規(guī)范《JJF1059.1-2012》
B類評(píng)定基于以下信息：
-權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的量值，
-有證標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)的量值，
-校準(zhǔn)證書，
-儀器的漂移，
-經(jīng)檢定的測(cè)量?jī)x器準(zhǔn)確度等級(jí)，
-根據(jù)人員經(jīng)驗(yàn)推斷的極限值等。
乙 舊規(guī)范《JJF1059-1999》
B類評(píng)定的信息來(lái)源有以下六項(xiàng)：
a)以前的觀測(cè)數(shù)據(jù)；
b)對(duì)有關(guān)技術(shù)資料和測(cè)量?jī)x器特性的了解和經(jīng)驗(yàn)；
c)生產(chǎn)部門提供的技術(shù)說(shuō)明文件；
d)校準(zhǔn)證書、檢定證書或其他文件提供的數(shù)據(jù)、準(zhǔn)確度的等別和級(jí)別，包括目前暫在使用的極限誤差等；
e)手冊(cè)或某些資料給出的參考數(shù)據(jù)及其不確定度；
f)規(guī)定實(shí)驗(yàn)方法的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或類似技術(shù)文件中給出的重復(fù)性限r或復(fù)現(xiàn)性限R.
【史評(píng)】
1 根源考察。舊規(guī)范中之第4條的后半句為我國(guó)舊規(guī)范所加，表明其終將取消極限誤差的意圖；除此之外的前五條，出自GUM（1995版2008版都是這樣）。第6項(xiàng)是我國(guó)舊規(guī)范所加，不知所云，好在新規(guī)范中取消了。
新規(guī)范出自VIM（第三版，2008年），第6條是我國(guó)新規(guī)范所加，沒(méi)說(shuō)明該如何推斷極限值，等于沒(méi)說(shuō)。
2 自相矛盾。同一個(gè)JJF1059，新規(guī)定與舊規(guī)定二者差別太大了。或者說(shuō)同樣宣傳不確定度論的GUM和VIM，二者的B類評(píng)定相差太大了。讓人信哪個(gè)？
3 沒(méi)內(nèi)容。B類評(píng)定，除了看說(shuō)明書檢定證書之外根本沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，看說(shuō)明書、檢定證書算什么評(píng)定？因此B類評(píng)定等于沒(méi)評(píng)定。
4 不要實(shí)測(cè)。這是不確定度論B類評(píng)定的要害。計(jì)量是實(shí)驗(yàn)科學(xué)，必須用實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)說(shuō)話。取消實(shí)測(cè)，就等于否定自身存在的必要。
5總的評(píng)價(jià)：沒(méi)用。
綜觀這兩個(gè)規(guī)范的B類評(píng)定，也就是GUM和VIM的B類評(píng)定，告訴我們些什么呢？
要看測(cè)量?jī)x器的說(shuō)明書是怎樣規(guī)定的，要驗(yàn)證計(jì)量證書。這兩條是對(duì)的，但這太簡(jiǎn)單了，計(jì)量人員誰(shuí)不知道，是用不著去規(guī)范的。除此之外的條款，實(shí)在是沒(méi)用。（此段摘自《駁不確定度論一百六十篇集》p105。）”
史錦順 發(fā)表于 2013-7-25 09:07
今天再看6號(hào)帖，有些不妥之處。 比較是重要的研究方法。在學(xué)習(xí)中，通過(guò)比較，也能加深理解。因此帖中所 ...
| 歡迎光臨 計(jì)量論壇 (http://www.bkd208.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |