国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久

計量論壇

標題: 真值廢立之爭-誤差與不確定度辨析(6) [打印本頁]

作者: 史錦順 時間: 2012-3-27 09:42
標題: 真值廢立之爭-誤差與不確定度辨析(6)
本帖最后由史錦順于 2012-3-27 09:47 編輯

真值廢立之爭-誤差與不確定度辨析(6)

史錦順

（一）本文的真值觀

不確定度論與誤差理論的根本分歧是對“真值”的態度。

誤差理論認為測量的目的是取得準確度夠格的測得值。準確度就是誤差范圍，也就是說測量的目的是得到誤差范圍滿足要求的測得值。誤差范圍是測得值與真值的差距的衡量。誤差范圍由誤差元構成，誤差元等于測得值減真值。

VIM-2008版說：誤差論者認為測量的目的是獲得盡可能接近真值的測得值。此話對精密測量來說，表述正確。VIM又說，不確定度論者認為，測量目的是得到測量儀器給出的在合理區間的值。筆者愚鈍，百思難解其義。最后判斷為：離開真值概念以及由它衍生的誤差概念，沒法說清與測量有關的問題。

真值概念是誤差理論的核心。真值是客觀存在，真值是可認識的。真值是誤差理論的基礎，是根本，是出發點。

不確定度論的基本思路是就觀測的值論測得的值。不確定度論否定真值的可知性，否定誤差的可表達性，從而否定誤差理論。不確定度論的目的是推翻誤差理論，以便由不確定度論取而代之。

（二）不確定度論否定真值的言論

GUM 2008版
《JCGM 100:2008 (GUM 1995 with minor corrections) Evaluation of measurement date – Guide to the expression of uncertainty in measurement》

E.5.1 The focus of this Guide is on the measurement result and its evaluated uncertainty rather than on the unknowable quantities “true” value and error.
本導則的著眼點是在測量結果及其評定的不確定度上，而不是不可知量“真”值和誤差。

E.5.4 Indeed, this Guide's operational approach, wherein the focus is on the observed (or estimated) value of a quantity and the observed (or estimated) variability of that value, makes any mention of error entirely unnecessary.
事實上，在本導則的使用方法中，著眼點是量的觀測的（或估計的）值和該量值的觀測的（或估計的）變動性，完全不必提及任何誤差。

-
以上兩段原文（英文版）是復制的，不是抄寫的，保證任何字母、任何符號都和原版相同。在GUM與VIM 的各版本中，還有多處類似的話，就不多舉了。總之，否定、廢棄真值概念是不確定度論的根本立足點。很顯然，不否定真值概念，就不能否定誤差理論，就不好推行不確定度論。不否定真值概念，就沒有不確定度論存在的理由。

（三）否定真值是錯誤的

測量計量的對象是量。量是什么？

VIM（國際通用測量學名詞術語）的第一版（1984）的第一條、第二版（1993）的第一條，都是關于量的定義。量是“現象、物體或物質的可以定性區別和定量確定的一種屬性。”

量是可以定量確定的。真值就是量的實際值、客觀值，真值必然是可以定量確定的。可以定量確定，當然是可知的。這是測量計量學開宗明義的最基本的觀點，是一切討論的出發點。

GUM 說它的著眼點是量的觀測值，而不是不可知量真值和誤差。這是不確定度論的根本錯誤。真值（實際值）是客觀存在；測得值是對真值的認識，是對客觀存在的認識。怎能拋開客觀存在而就認識去評價認識呢？

一件大案、疑案，經幾個法院審判。各有審判結論。如果評定法院判決的正確性、公正性，憑什么去評定？不能只看案卷，而要考察案件真情。這叫做“以事實為依據”。拋開案情，何談公正？

幾個記者報道同一事件而說法不一。編輯部要考核記者，讀者要評價記者。考核與評價的標準是什么？最基本的是看誰的報道最符合實際情況。

談測量而回避真值，就好比談法院判決而回避案件真情、評價新聞稿而回避事件真情。

十分明白，不確定度論否定真值、否定誤差，是錯誤的。不確定度論的諸多問題，皆源于此。

作者: 史錦順 時間: 2012-3-27 09:50
本帖最后由史錦順于 2012-3-27 09:51 編輯

接 1# 史錦順 文

（四）言行不一致

GUM 宣稱“完全不必提及任何誤差”。實踐中行得通嗎？不行的。不確定度的樣板評定中，都要用到所用儀器的指標“最大允許誤差”。推行不確定度以來，誰評定測量不確定度，都要用儀器或標準的誤差指標。實際的情況是，“不提及誤差”，就一個不確定度也評定不出來。

信誓旦旦地說不提誤差，實際還要用誤差，邏輯不通啊。

（五）說法不一致

《JCGM 100:2008》（即GUM 2008版）否定真值，而同一個國際組織JCGM（八個國際學術組織組成的“計量學指導聯委會”）同一年出的國際規范《JCGM 200:2008》(即VIM 2008版)，卻幾處用到真值概念。二者說法嚴重不一致。這說明國際組織內部，也存在真值廢立之爭。

VIM 2008版說，對物理常數來說，存在單一真值；在標準的不確定度可略時，存在事實上的單一真值。在包含區間、包含概率的條款中也用了真值的概念。要肯定，這是重大進步。但是，這卻與不確定度論的基本立場相悖了。內容走向正確，而邏輯上又講不通了。走在不確定度的路上，左也難行，右也難行。

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)

国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久