評論對象：國家計量技術法規統一宣貫教材《測量不確定度評定與表征指南》
有下劃線的是原文摘抄，無下劃線的是史錦順的評論。
問題的提出 現有標稱溫度示值被調控到400℃的工業容器，測量人員選用帶K型熱電偶的數字式溫度計來測量該容器內部某處的實際溫度。
從制造廠說明書查知數字溫度計的分辨力為0.1℃。準確度為±0.6℃。K型熱電偶每年校準一次，今年的校準證書表明其不確定度為2.0℃（置信水準為99%），在400℃時的修正值為0.5℃。當恒溫容器的指示器表明調控到示值400℃時，穩定半小時后從數字溫度計上重復測得10個顯示值di,如下（單位℃）：
401.0；400.1；400.9；399.4；398.8；400.0；401.0；402.0；399.9；399.0
修正后的測量結果為
t=400.2℃+0.5℃=400.7℃
分析的主要點
平均值400.42℃
算殘差 殘差的平方和 按貝塞爾公式算單值的標準偏差
σ（d）= 1.03 ℃
平均值的標準偏差為σ（d）除以根號N,（N=10）得
σ（d平）= 0.33℃
主要不確定度來源及計算(單位℃)
來源 類型 原不確定度 得標準不確定度
測量重復性s（d平） A 0.33 0.33
儀表準確度mpe B 0.6 0.35
熱電偶校準 B 2.0 0.78
u(均方合成) 0.92
測量不確定度U=2u=1.8℃
測量結果 t=400.7℃ U=1.8℃
【史評】此項評定樣板，有類似的例（見GUM4.4.3）。這里更詳細。此例評定，嚴格地按不確定度評定規則辦事，表現出不確定度評定的本來面目，比較全面地體現了不確定度論的弊病。如是，老史的評論就來勁了：我評的是不確定度論本身！
１表達混沌
計量與測量，對象是量。量分兩種：常量與變量。于是測量也就有兩類：常量測量與變量測量。
物理量的變化量遠小測量儀器誤差范圍的情況是常量測量，即經典測量，其理論被稱作誤差論。
測量儀器誤差范圍遠小于物理量變化量的情況是變量測量，又稱統計測量，要用統計理論。例如，當今頻率界的頻率穩定度測量就是統計測量。兩類測量交叉，產生一種特殊測量，那就是物理常數測量。用當時世界上最準確的測量儀器去測量宇宙間最穩定的量值，區分不開物理量的變化與測量儀器的誤差，只能二者混在一起。非當代最高水平的測量，即一般的精密測量，必須清楚自己是兩類中的哪一類，不得混沌地表達。因為兩類測量該用的σ，相差根號N倍！
當今，時頻測量計量界，無論測量與計量，分清這兩類，人們已形成習慣。或者選擇誤差滿足要求即誤差可忽略的頻率測量儀器，去測量信號源的頻率值及其變化量；或者選誤差范圍可略的頻率標準，被待考核的頻率計測量，以考查頻率計的指標，產生的偏差與變化量都算頻率計的。如果有人用10的-6次方的頻率計去測量10的-6次方級的晶振，那將被認為是不懂測量，因為這樣給出的表征量，無法確定該歸屬哪一方。頻率測量易精確，時頻界常取10比1；電子測量難精確，電子計量界一般取3比1.
回到本例，這是一筆混沌帳。表征量是恒溫容器的，還是測量儀器的，說不清。不知測量目的是什么，是容器的溫度控制水平還是考查測量儀器誤差？都不像。不明確測量目的，不根據需要選擇符合要求的測量儀器，拉過來就測，測了就評，也不管評的結果干什么用。這是不確定度論的弊病之一。本例體現了這一點。
2 概率錯位
統計理論是一門科學。它處理的對象是隨機事件或隨機變量。量值的隨機偏差，或者是測量的隨機誤差，應當用統計理論處理，但系統誤差是不能用統計方法處理的。對系統誤差找分布，求概率，特別是按處理隨機誤差的方式處理，是不對的，概率錯位了。系統誤差代表標準與測量儀器的水平，減小系統誤差是計量測量研究的主要任務。不確定度論忽視系統誤差，錯誤地處理系統誤差，是它的又一個弊病。
3 錯取標準偏差
表征隨機變量的分散成度的量是σ，即單值的標準偏差；而不是平均值的標準偏差σ(平)。統計測量的前提是測量儀器的誤差可略，測得值的每一個都是實際值，按貝塞爾公式算出的σ，是單值的標準偏差，正是它，是量值分散性的表征量。不確定度理論取平均值的標準偏差作為表征量（即有除以根號N的操作），這是個帶根本性的錯誤。也許有人說，國際組織，而且是八大國際組織有權作決定，就得用平均值的標準偏差做表征量。應知，權大不過理，人們一旦明白，還是認理的。著名的阿侖方差就是單值的表征量。經典測量理論可以用σ(平)，因為隨機誤差可以減小而且應當減小。統計測量中，偏差是量的客觀屬性，人為地縮小對客觀量的表征，是錯誤的。不確定度定義是“分散性”，卻將分散性人為地低估根號N倍，這是一個極大的錯誤。
4 不要準確度
不確定度論從否定真值出發，否定誤差，否定準確度。目的是用不確定度一統測量計量領域，可惜不確定度沒那個本事，表達不了該表達的事。此例中一個重要的指標，即溫度控制的準確度，不確定度論沒法說，本例也就不說。不確定度理論不包含標稱值的事，因此該容器在這里標多少是沒關系的。此評定居然不用400攝氏度這個量！
本人1958年在北大半導體廠勞動一個月，用恒溫爐燒制熱敏電阻，最關鍵的是爐溫控制的準確度。在不確定度論的表達中，竟無控溫準確度這一項，要它作甚！
盡管不確定度論否定準確度，但準確度的旗幟仍在我國時頻界飄揚，請看《JJF1180-2007》。此項標準的主起草人是馬鳳鳴。向頂著不確定度論的巨大壓力、勇敢護衛準確度概念的馬先生致敬！感謝批準該項標準的計量司領導！
你說的第4條，很對，誤差論，或稱經典測量學，已不能處理計量與測量的所有問題。在當代科學技術快速發展的情況下，測量學也必然要發展。突破首先在時間頻率界發生。1966年，美國人阿侖博士（當年30歲）提出頻率穩定度的表征方法，次年，阿侖的導師、NBS(現稱NIST)的巴納斯與美籍華人、美國宇航局的紀恩濤等11位權威人士推薦，以阿侖的理論作為表征頻率穩定度的方法，并定名為阿侖方差。很快得到國際上的承認。最初幾年，我國的宣傳、推廣者主要有陸埮（tǎn）、馬鳳鳴、張世萁等人。不確定度理論是90年代才推廣的，GUM明文承認阿侖方差在頻率領域的地位。阿侖方差是測量學理論的一項發展。
本人不才，卻不敢懈怠。孜孜以求，立志發展測量學理論。主要思路是繼承經典測量學的正確的、應用成功的部分，發展其不足的地方。指出阿侖方差該改正的一個因子（1980年計量學會有通報）。拙文“測量方程的新概念”加強了誤差分析出發處的邏輯基礎；“誤差方程的新概念”則給出由誤差范圍實驗值到真誤差范圍的計算方法。（二文載《奇跡文庫》儀器與測量欄）。更重要一些的，是測量的分類概念。把變量的概念引入測量學，提出統計測量的新概念。指出，經典測量學在常量測量的領域是正確、管用的，而對變量測量要用統計測量學，統計測量與經典測量不同的地方有：A 測量儀器誤差可略；B 用單值的標準偏差；C 不準剔除離群值。見《新概念測量學》（已有二十多個網站轉載，易查）。
對待經典測量學的另一種態度是不確定度論。從真值概念、誤差概念、準確度概念到誤差分類、數據合成方法，總之，凡人類幾百年積累起來的測量計量理論，一概予以否定，甚至不許說真值、系統誤差、準確度這些基本詞匯，真是無理之極，霸道之極！而它自身又拿出些什么貨色呢，“不確定度”這個詞就極不確定，一會兒說是不信任程度，一會兒是分散性；不許把不確定度與誤差兩個概念混淆，計算中卻又引用誤差數據。不許定量地表達準確度，卻又用以準確度定量為基礎的準確度等級，真沒見過哪種理論會如此的邏輯混亂！
至于你提到的評定人能力的問題，我不這樣看。評定人是誰？中國計量科學研究院的總工程師！書上明明寫著。我已寫清楚：評定人是完全按不確定度評定規則辦事的，問題出在不確定度論本身。按不確定度辦事，水平再高的人也必然出錯。辦法是有的，那就是以馬鳳鳴先生為榜樣，把不確定度論拋開！
關于兩個偏差該取哪個的問題，我認為我在2號欄已說清楚了，現在講例子。頻率界用的阿侖偏差是被測量的單值的分散性。測量采樣N（一般取100）個，但結果不除以根號N（不除以10）。阿侖方差的重大應用場合是宇航。發射衛星、火箭，測速很重要。測速的最大誤差源是發射機頻率的短期（10毫秒量級）的隨機變化，即單值的分散性，除以根號N是絕不允許的。
通常的情況，就拿恒溫爐的溫度來說吧。燒制熱敏電阻，最關心的就是實際值即單值的波動。要求爐溫800℃±5℃（假設）必須是單值的3σ小于5℃（還要加系統誤差的因素）。按不確定度的評法，溫度表征量用平均值的σ（平），這樣滿足指標要求的爐溫可能變化達±15℃（N取9）甚至達±50℃（N取100），能生產出合格產品才怪。
以上二例說明單純的測量問題與應用的表征問題有重大區別，而測量是為實際應用服務的，不能只在測量的老框框（實際是經典測量的局限，即把測量對象看做是常量）中考慮問題。統計測量（即變量測量）的概念，解決了這個問題。
至于真值、誤差概念的問題，我在本欄目中已發“真值頌”、“誤差辯”、“準確度之歌”三文，就不再重復了。
| 歡迎光臨 計量論壇 (http://www.bkd208.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |